Ongeval bij inhalen

[Inazuma]

"De foto's tonen aan dat de klant NIET mocht inhalen.

Eerlijk gezegd zou ik dit op basis van de foto's ook denken. Die straat is véél te smal om iemand die een maneuver aan het uitvoeren is, even voorbij te rijden. Dit kan nooit op een veilige manier gebeuren op die plaats.

Straat is voldoende breed om in te halen terwijl tegenpartij rechts rijdt ... en zelfs rechts pinkt

Wat vraagsteller dan ook deed.

Laat dit een les zijn dat overdreven gehaastheid voor brokken zorgt!

Of dat manoeuvres uitvoeren zonder voorrang te verlenen voor brokken zorgt ...

aangezien je op zo'n wegje gewoon hoort te wachten tot het maneuver uitgevoerd is,

Van zodra er sprake is van gelijktijdige manoeuvres, met toepassing van een paar Cassatie arresten die "niemand" kent, wel

Zoals Vraagsteller situatie vertelt, is dat niet het geval
Zoals hij het mee op EAF gezet heeft ... veel kans dat het wel die richting uit gaat.


Tegelijk is dit een situatie die op het rij-examen voor de tegenpartij zou leiden tot onmiddellijke stopzetting rij-examen en "uitstel" (lees: gebuisd) ...

[DoubleCheck]

Als de vraagsteller op zijn rijexamen iemand die op DAT WEGJE aan het inparkeren is of achteruit een oprit aan het oprijden is, snel langs links voorbij rijdt, zal dit hoogst waarschijnlijk ook tot de onmiddellijke stopzetting leiden wegens roekeloos rijgedrag (wat het in mijn ogen ook is).

Het feit dat de vraagsteller in het ongelijk gesteld wordt op dit moment, zegt al veel denk ik. Ik betwijfel héél erg sterk of dit gaat veranderen als hij protesteert, hoor.

De schets op het aanrijdingsformulier toont waar de baan loopt, en de pijl van het voertuig van de vraagsteller wijst alsof hij om in te halen, van de baan, dus op het voetpad rijdt. Dat zal ook niet in zijn voordeel spreken.

[scorpioen]

Bij de beoordeling van de aansprakelijkheid gaat de rechter in eerste instantie uit van de schets. Deze is door beide partijen aanvaard. Met opmerkingen die daarmee niet overeenkomen wordt in beginsel geen rekening gehouden.
Op de schets staat op het voertuig dat parkeert een pijl die naar achter wijst én een pijl die naar voor wijst. Die pijl duit normaal de richting aan waarin gereden wordt.
Dit betekent dat het parkerend voertuig eerst naar achter reed om te parkeren, en daarna terug vooruit reed waarbij het het voertuig van TS raakte.
Er bestaat een redelijke kans dat een rechter oordeelt dat TS niet kon voorzien dat dit voertuig nog vooruit zou rijden en dit dus een onvoorzienbare hindernis was.
Ik zou mijn kans wagen voor de rechtbank.

[DoubleCheck]

Er staan geen cijfertjes bij de pijlen. Wie zegt dat er eerst naar achter en dan naar voor zou gereden zijn en niet andersom? Bij achteruit inparkeren rij je immers eerst naar voor en dan pas naar achter. Op dat moment draai je af waardoor uw snuit een beetje naar links komt uit te steken.

De vraagsteller kan dan ook tegen de parkerende wagen gereden zijn. Er zijn "schaafsporen" op de zijkand, dus het kan goed zijn dat hij de afstand verkeerd ingeschat had, of er niet goed ingeschat werd dat de snuit een beetje meer naar links zou komen en hij zo de hoek van de parkerende wagen raakte waardoor de schade op de foto ontstaan is?

In ieder geval, een beetje geduld had de vraagsteller (en de andere partij) héél wat miserie kunnen besparen. Door zo gehaast een wagen te willen voorbijsteken die een maneuver aan het doen is, is de vraagsteller op zijn minst mee verantwoordelijk voor de aanrijding.

Benieuwd hoe dit zal aflopen...

[Inazuma]

Bij de beoordeling van de aansprakelijkheid gaat de rechter in eerste instantie uit van de schets. Deze is door beide partijen aanvaard.

En idem voor de middenkolom met de vakjes ...

Probleem is dat die uitgelegd kunnen worden in voordeel tegenpartij ...

Met opmerkingen die daarmee niet overeenkomen wordt in beginsel geen rekening gehouden.

Als men die wil aanvoeren, zal men ze moeten bewijzen ...
Kan lastig zijn.

Op de schets staat op het voertuig dat parkeert een pijl die naar achter wijst én een pijl die naar voor wijst. Die pijl duit normaal de richting aan waarin gereden wordt.
Dit betekent dat het parkerend voertuig eerst naar achter reed om te parkeren, en daarna terug vooruit reed waarbij het het voertuig van TS raakte.

Zoals al opgemerkt: er staat geen volgorde bij
En bij achteruit rijden, gebeuren beide verplaatsingen tezelfdertijd

Door manier van tekenen, lijkt het zelfs alsof B buiten de rijbaan stond, of dat de rijbaan een verbreding heeft

Ik zou mijn kans wagen voor de rechtbank.

Ik ook als feiten zich afspeelden zoals Vraagsteller verhaalt
Maar uitkomst is onzeker geworden door wat op EAF terechtgekomen is ...


Vraagsteller kan één van de velen worden die de das omgedaan worden door wat ze op het EAF schrijven, tekenen, aanduiden ...


Tip: Dashcam ...