ongeval

[voldershubert101]

Beste,
Ik stel een vraag in naam van mijn dochter. Een goed jaar geleden was ze betrokken in een ongeval op de parking van de Delhaize op Brucargo (Zaventem). Na het winkelen wil ze vertrekken vanuit een parkeerplaats. Ze ziet links achter haar een voertuig staan met een persoon achter het stuur. Ze wacht, maar deze beweegt niet. Na een tijdje besluit ze toch te vertrekken en verlaat achteruit haar parkeerplaats. Rijdt het berijdbare gedeelte over tot achter het andere stilstaand voertuig en stopt om dan haar weg vooruit te willen vervolgen. Op dat ogenblik rijdt het andere voertuig plots achteruit en rijdt het voertuig van mijn dochter aan in de flank (linker achter deur). Hij had zijn parkeerplaats zelfs niet volledig verlaten. Deze bestuurder had volledig vrij zicht naar de voor- en achterkant van zijn voertuig, maar ook over de volledige rechterkant gezien hij op de rechterhoek van een rij parkeerplaatsen stond. Ter plaatse blijkt er geen betwisting en aanrijdingsformulier wordt ingevuld. Tegenpartij vult in onder nr 12 toedracht: reed weg uit parkeerstand en onder vak nr 14 mijn opmerkingen schrijft hij: Ik (A) reed achteruit op de parking en had voertuig (B) niet gezien.
Mijn dochter vult in vak 12 toedracht in: stond stil en in vak nr 14 : Ik stond achter voertuig A stil na het uitrijden van de parkeerplaats.
Er wordt een summiere schets (geen technische tekening) gemaakt waarbij mijn dochter bij haar voertuig (B) een pijl zet om te laten zien vanwaar ze was gekomen.
Op geen enkel ogenblik kon mijn dochter dit ongeval vermijden of veroorzaken.
Het probleem nu is dat de verzekering van de tegenpartij terugvalt op: "stilstand uit laatste moment bij het uitvoeren van een gelijktijdig maneuver".
De tegenpartij beweert nu (na advies van zijn verzekering) dat hij achteruit had gekeken maar mijn dochter niet had gezien, dit ondanks zijn volledig vrije zichtbaarheid naar rechts en achteraan en mijn dochter moet opdraaien voor een 50/50 regeling.
De eigen verzekering, met rechtsbijstand, geeft de tegenpartij zelfs gelijk, maar met als vermelding (ik citeer letterlijk) : Zij kan gebruik maken vd arbitrageclausule vermeld in polis. Wat houdt dit in? Het dossier wordt voorgelegd aan de advocaat van haar keuze om een gemotiveerd advies te bezorgen over de haalbaarheid vd eis. Als de advocaat ons standpunt bevestigt, dan betaald ….. (naam maatschappij) de helft vd kosten en honoraria voor dat advies. De andere helft moet verzekerde zelf betalen. Als de advocaat het standpunt van verzekerde bevestigt, dan betaald ….. (naam maatschappij) de kosten en honoraria voor dat advies volledig en zullen we verdere initiatieven nemen. Iemand zonder geld begint hier toch niet aan.
Wat raad u mijn dochter aan?
Welke stappen kan mijn zij nog nemen?

[Gebruiker21]

Ik vermoed dat de pijl op het formulier inderdaad geïnterpreteerd werd als uw dochter die ook aan het achteruit rijden was uit haar parkeerplaats. Had ze die pijl er niet bijgezet, zou haar voertuig volgens het formulier stilgestaan hebben, en had je deze situatie niet gehad. Ook de zinsnede "Ik stond achter voertuig A stil na het uitrijden van de parkeerplaats." geeft aan dat ze toch in beweging was vlak voor de aanrijding. Ze had het beter gehouden op "Ik stond achter voertuig A stil." Punt. Waarom ze stil stond, maakt immers verder niet uit wat het ongeval betreft.

De verzekering van uw dochter laat zich wel makkelijk doen, eerlijk gezegd. Toevallige dezelfde maatschappij als de andere wagen? Ik zou aanraden om naar een verzekering uit te kijken die je via een verzekeringsmakelaar kan afsluiten. Zo'n makelaar biedt dikwijls producten van meerdere maatschappijen aan, en zal over het algemeen zijn klanten veel beter ondersteunen in dit soort gevallen...

[asperger]

Op welke grond krijgt de tegenpartij dan gelijk?
Bij het verlaten van een parkeervak mag je geen andere auto aanrijden die op rijbaan staat of rijdt.

"dat hij achteruit had gekeken maar mijn dochter niet had gezien, dit ondanks zijn volledig vrije zichtbaarheid naar rechts"
Maar ze was er wel, anders was hij er niet tegengereden. Tegenpartij heeft fout gemaakt door niet goed te zien.

Gelet op de stand der voertuigen blijkt dat tegenpartij maneuver begonnen is na dochter TS.

[Gebruiker21]

Op welke grond krijgt de tegenpartij dan gelijk?
Bij het verlaten van een parkeervak mag je geen andere auto aanrijden.

Zoals het formulier nu ingevuld is, zal het lijken alsof beide voertuigen tegelijkertijd hun plaats verlieten. Vandaar de 50/50.

[asperger]

Vermoedelijk komt het daardoor.
Enig mogelijk bewijs is plaats waar de respectievelijke auto's schade hebben opgelopen.

[Gebruiker21]

Blijkbaar is het voertuig van de dochter van de TS in de linkerachterdeur aangereden. Als beide wagens min of meer tegelijkertijd de parkeerplaats verlaten, maar de dochter van de TS een second eerder, kan dit soort aanrijding ontstaan.

Moraal van het verhaal: als uw voertuig stilstond bij een aanrijding, zet op een EAF dan NOOIT pijlen en vermeld nergens dat jij (voor of na het ongeval) in beweging was. Hou het erbij dat de andere partij tegen jouw STILSTAANDE voertuig gereden is. Dit voorkomt situaties zoals hier vermeld. Maar bon, dit lost het probleem van de TS niet op, uiteraard. Maar ik zie eigenlijk weinig mogelijkheden, jammer genoeg. Zelfs als je daar een zaak van maakt, is de uitkomst uiterst twijfelachtig. En misschien zijn de kosten van zo'n rechtszaak hoger dan de kosten aan de wagen. Wat brengt het dan op?

[asperger]

Ik vrees daar ook voor.
Op parkings (vooral supermarkten) wantrouw ik daarom alle geparkeerde/stilstaande auto's waar een bestuurder inzit.

[Gebruiker21]

Op parkings (vooral supermarkten) wantrouw ik daarom alle geparkeerde/stilstaande auto's waar een bestuurder inzit.

Yep, me too. Als ik zie dat iemand instapt tegelijkertijd met mij, laat ik die persoon liever eerst vertrekken, om situaties waarbij je samen de parkeerplaats verlaat, te vermijden.

[voldershubert101]

Beste Edgar,
Bedankt voor de reacties op mijn vraag.
Ik had al een vermoeden dat het moeilijk ging zijn.
Dit voelt echt niet eerlijk aan.
Mijn dochter vertrekt uit haar parkeerplaats, rijdt het berijdbare gedeelte van de parking over en stopt achter een vtg dat nog geparkeerd staat.
Op dat ogenblik rijdt dit vtg plots achteruit in haar flank. De schade laat duidelijk zien dat mijn dochter stil stond.
Ondanks het feit dat mijn dochter van rechts kwam (Hof van Cassatie - bij het gelijktijdig uitvoeren van een maneuver) en de bestuurder van het andere Vtg volledige zichtbaarheid had naar rechts en achteraan, wordt ze mee verantwoordelijk geacht. Het is heel duidelijk dat de andere bestuurder gewoon niet heeft opgelet. Hij gaf dat ter plaatse ook toe. (Uur aanrijding was 09:00 u en hij moest om 09:00 u op zijn werk zijn). Men kon er niet naast kijken.
Verzekering dochter is Fidea, verzekering tegenpartij is KBC.
Moraal van het verhaal geen schets, gezien de rest toch niet meer telt als men een schets maakt.
mvg
Hubert Volders

[Gebruiker21]

Een schets mag wel, maar als uw voertuig stil stond, teken daar dan geen pijl bij, want een pijl geeft aan dat je in beweging was. Als die pijl bij het voertuig van uw dochter dan de indruk kan geven dat ze uit haar parkeerplaats reed, heb je inderdaad een probleem.

Je zou dit uiteraard voor het gerecht kunnen brengen, maar dit brengt dan sowieso kosten met zich mee. Zoals hier al dikwijls gezegd: gelijk hebben, is niet hetzelfde als gelijk krijgen. Soms ben je in je recht, maar kost het gewoon meer om uw rechten af te dwingen, dan wat dit zou oprengen. Jammer, maar helaas...

[Inazuma]

Mijn dochter vertrekt uit haar parkeerplaats, rijdt het berijdbare gedeelte van de parking over en stopt achter een vtg dat nog geparkeerd staat.
Op dat ogenblik rijdt dit vtg plots achteruit in haar flank. De schade laat duidelijk zien dat mijn dochter stil stond.

Staat op EAF dat ze gestopt was en is getekend door tegenpartij (zeer belangrijk)
Feit dat ze gestopt was, blijkt mee uit de schade.
DWZ dat ze haar manoeuvre of uitgevoerd had, of onderbroken heeft om ongeval te vermijden.


Stond haar voertuig al in een normale rijpositie op de rijbaan (of de wegenis tussen de parkeerplaatsen) op het moment vd aanrijding
TTZ, rechts in rijrichting, en nagenoeg evenwijdig aan de rand vd rijbaan
In dat geval is het manoeuvre ten einde, en ook de bijhorende voorrangsplicht ten einde ...

Ondanks het feit dat mijn dochter van rechts kwam (Hof van Cassatie - bij het gelijktijdig uitvoeren van een maneuver)

Inderdaad
Bij gelijktijdige manoeuvres wordt doorgaans de voorrang van rechts toegepast, te bekijken in de rijrichtingen van de voertuigen.

Dus of gestopt (dwz manoeuvre ten einde of onderbroken) of komend van rechts ...

In beide gevallen is ze dan niet voorrangsplichtig (meer) ...

en de bestuurder van het andere Vtg volledige zichtbaarheid had naar rechts en achteraan, wordt ze mee verantwoordelijk geacht. Het is heel duidelijk dat de andere bestuurder gewoon niet heeft opgelet.

Als uw uitleg klopt, lijkt het daar zeer sterk op.

Als het mij overkomt, gaat het naar de rechtbank.

[Gebruiker21]

Ik zou toch maar naar de rechtbank stappen, als deze procedure me niets zou kosten en gedekt zou zijn door een rechtsbijstandsverzekering hoor. Wie niet waagt, niet wint, maar ik ben niet zo zeker dat de dochter van deTS dit wint...

[Inazuma]

Oh, en neem eens dit uitgeklaard is, een werkelijk aparte rechtsbijstandverzekering, bij een van uw autoverzekering onafhankelijke maatschappij ...

[asperger]

Als TS verliest zijn alle advocaten- en gerechtskosten wel voor zijn rekening.
Het is geen free lunch voor TS.