Besten,
Ik zit nu al een tijdje met de afhandeling van een ongeval waar ik bij betrokken was.
Ik schets even de situatie:
Expresweg met 2 rijstroken elke richting+fietspad, die overgaan in 1 rijstrook in elke richting bij het naderen van het bewuste kruispunt. De middelste strook gaat over in een verdrijvingsvlak en dan een voorsorteerstrook om af te slaan, links of rechts.
Voertuig A (ikzelf) staat voorgesorteerd om af te slaan en wacht op een kans in de drukte.
Tegenligger vertraagd en stopt. Doet teken, ik steek braaf handje op en draai af.
Als ik bijna het kruispunt af ben (neus staat in de straat waar ik wil wil, kont staat op het fietspad) word ik op de achteras geraakt door een 3e voertuig.
Dit voertuig, partij B, heeft het gestopte voertuig ingehaald langs rechts over het fietspad.
De gestopte bestuurder bevestigd het bovenstaande in haar getuigenverklaring.
We vullen de EAF in, politie komt, blazen etc. Tegenpartij wil enkel geen kruisje zetten bij 'haalde in'. Nu goed, ik ga daar niet zeveren over haar kant van het blad, kost me al moeite genoeg om kalm te blijven, ik vul het mijne in en zet die bemerking erbij. Met de getuige komt dat wel goed, denk ik dan.
Mijn voertuig is trouwens totaal verlies (economisch), volgens expert gelast door mijn verzekering, onder voorbehoud van aansprakelijkheid. (geen idee wat ze bedoelen)
Mijn verzekering zegt 'We kunnen niet met zekerheid de aansprakelijkheid vaststellen, spreek u rechtsbijstand aan'.
Doen we dus, die mensen sturen wat rappels, halen een verklaring op van de getuige en hengelen naar een standpunt bij de verzekering van de tegenpartij.
Na een maand en half, en 3 rappels, eindelijk antwoord.
In een handgeschreven verklaring (gedateerd 2 weken na de feiten), ontkent de tegenpartij de situatie zoals beschreven op het EAF en stelt dat zij rechtmatig op haar rijvak reed en dat ik voor haar ingeschoten ben, waardoor ze niet kon stoppen.
Nu, iedereen kan verklaren wat hij of zij wil, maar wat gaan hier de gevolgen van kunnen zijn?
Mijn rechtsbijstand heeft hen nu een antwoord gestuurd waarin zoveel staat als 'Niet liegen, hier is de getuigenverklaring, de EAF en de schade vastgesteld door de expert, u verhaal kan niet kloppen enu spreekt uzelf tegen.'
Gaat dit een gezellige wachtbeurt bij de rechtbank worden of bestaat de kans dat dit alsnog via RDR opgelost wordt?
Alvast bedankt om de blok tekst te lezen,
Bitt3rSteel
-
Bitt3rSteel
Topic Starter - Berichten: 5
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Om wat te verduidelijken. Je hebt een kruispunt zoals dit ongeveer, juist? (Maar dan zonder lichten):
https://www.google.be/maps/@51.0049134, ... 312!8i6656
Jij wou afdraaien naar links? De wagen die u voor liet stond aan de overkant op de rijstrook om rechtdoor te rijden?
Is er contact met de verzekering van de tegenpartij of enkel rechtstreeks met de tegenpartij?
https://www.google.be/maps/@51.0049134, ... 312!8i6656
Jij wou afdraaien naar links? De wagen die u voor liet stond aan de overkant op de rijstrook om rechtdoor te rijden?
Is er contact met de verzekering van de tegenpartij of enkel rechtstreeks met de tegenpartij?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Bitt3rSteel
Topic Starter - Berichten: 5
- Juridisch actief: Nee
De situatie is vergelijkbaar. Geen lichten, de layout klopt ongeveer, maar dan met een fietspad langs de weg. Ik weet niet hoe ik een kaart moet toevoegen,aar het is het kruispunt Verbindingslaan/Dooistraat in Diepenbeek.
Ik stond voorgesorteerd naar links, en de tegenligger stond stond om rechtdoor te rijden, waardoor er geen mogelijkheid was voor andere tegenliggers om nog rechtdoor te rijden, buiten een fietser natuurlijk. Maar die zit niet in het spel.
Ik laat alle communicatie gebeuren door mijn rechtsbijstand, daar betaal ik hen ook voor.
Ik maak me gewoon zorgen, want je hoort vanalles verhalen. Zozou ik altijd in fout zijn en kan de tegenpartij hooguit een boete krijgen om over het fietspad te rijden....
Ik stond voorgesorteerd naar links, en de tegenligger stond stond om rechtdoor te rijden, waardoor er geen mogelijkheid was voor andere tegenliggers om nog rechtdoor te rijden, buiten een fietser natuurlijk. Maar die zit niet in het spel.
Ik laat alle communicatie gebeuren door mijn rechtsbijstand, daar betaal ik hen ook voor.
Ik maak me gewoon zorgen, want je hoort vanalles verhalen. Zozou ik altijd in fout zijn en kan de tegenpartij hooguit een boete krijgen om over het fietspad te rijden....
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Dit is dus de plaats waar het gebeurd is: https://www.google.be/maps/@50.8949519, ... 312!8i6656
Het is inderdaad zo dat het niet is omdat de tegenpartij een fout maakte, dat het ongeval ook sowieso zijn schuld is. Maar als deze persoon tegen hoge snelheid de stilstaande wagen passeerde, is dit een maneuver dat u mogelijk niet had kunnen voorzien. Het zou dus alle kanten uitkunnen. In principe moet jij immers voorrang verlenen aan alle verkeer dat rechtdoor rijdt, als jij wil afslaan. De vraag zal zijn of die wagen die rechtoor reed, ondanks hef feit dat dit over het fietspad was, te voorzien is door u of niet.
Volgens mij kan dit alle kanten uit. Laat uw rechtsbijstand het inderdaad afhandelen. Kans bestaat dat dit op gedeelde verantwoordelijkheid uitdraait. In mijn ogen zou jij in uw recht moeten zijn, want dergelijke wegpiraten zijn een pest op de weg, maar wat ik denk is niet relevant...
Het is inderdaad zo dat het niet is omdat de tegenpartij een fout maakte, dat het ongeval ook sowieso zijn schuld is. Maar als deze persoon tegen hoge snelheid de stilstaande wagen passeerde, is dit een maneuver dat u mogelijk niet had kunnen voorzien. Het zou dus alle kanten uitkunnen. In principe moet jij immers voorrang verlenen aan alle verkeer dat rechtdoor rijdt, als jij wil afslaan. De vraag zal zijn of die wagen die rechtoor reed, ondanks hef feit dat dit over het fietspad was, te voorzien is door u of niet.
Volgens mij kan dit alle kanten uit. Laat uw rechtsbijstand het inderdaad afhandelen. Kans bestaat dat dit op gedeelde verantwoordelijkheid uitdraait. In mijn ogen zou jij in uw recht moeten zijn, want dergelijke wegpiraten zijn een pest op de weg, maar wat ik denk is niet relevant...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Bitt3rSteel
Topic Starter - Berichten: 5
- Juridisch actief: Nee
Danku, ik vrees dat het die kant kan uitgaan. Ik zou eigenlijk alleen nog maar rechtdoor mogen rijden, als je die redenering moet volgen, maar goed.
Ik vind het raar dat de tegenpartij ook niet twist over de aansprakelijkheid in het bovenstaande scenario, maar afkomt met een geheel ander scenario dat dwars staat op wat in de EAF staat en in de getuigenverklaring staat.
Nu, niet geschoten, altijd mis zullen we maar denken. Ik had ergens gehoopt dat het een krampachtige poging was om er onderuit te komen omdat het anders te duidelijk is dat ze in fout kan zijn.
Maar in elk geval bedankt voor het inzicht
Ik vind het raar dat de tegenpartij ook niet twist over de aansprakelijkheid in het bovenstaande scenario, maar afkomt met een geheel ander scenario dat dwars staat op wat in de EAF staat en in de getuigenverklaring staat.
Nu, niet geschoten, altijd mis zullen we maar denken. Ik had ergens gehoopt dat het een krampachtige poging was om er onderuit te komen omdat het anders te duidelijk is dat ze in fout kan zijn.
Maar in elk geval bedankt voor het inzicht
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Of heel goed uitkijken als je afslaat, ook voor wegpiraten. Maar zoals ik al zei zou een rechter ook wel eens kunnen oordelen dat de tegenpartij, door zo roekeloos te rijden, voor jou ook wel eens een niet te voorziene hindernis zou kunnen zijn, en in dat geval zou je wel in je recht zijn. Valt dus allemaal af te wachten.Danku, ik vrees dat het die kant kan uitgaan. Ik zou eigenlijk alleen nog maar rechtdoor mogen rijden, als je die redenering moet volgen, maar goed.
Een rechtbank zal veel meer belang hechten aan de verklaring van een onafhankelijke getuige, dan aan de verklaring van een betrokken partij, daar kan je gerust in zijn.Ik vind het raar dat de tegenpartij ook niet twist over de aansprakelijkheid in het bovenstaande scenario, maar afkomt met een geheel ander scenario dat dwars staat op wat in de EAF staat en in de getuigenverklaring staat.
Laat ons even weten hoe het afloopt, zou ik zeggen. Altijd leerrijk voor de vrijwilligers hier om de uiteindelijk uitspraak (of regeling van de verzekeringen) te vernemen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Bitt3rSteel
Topic Starter - Berichten: 5
- Juridisch actief: Nee
Ik zal de afloop zeker mededelen.
Nogmaals bedankt
Nogmaals bedankt
Daarnet nog gepazsseerd 
Voor u is die duidelijk: mogelijk geen voorrang verlenen bij richtingsverandering.
Voor de tegenpartij: rijden over fietspad om zo een gestopt voertuig te omzeilen.
(Niet inhalen over fietspad: als uw getuige stilstond, is er immers geen sprake van inhalen)
De voorzienbaarheid van de tegenpartij zal hier een cruciale rol spelen.
Dat lijkt me wel in uw voordeel te kunnen uitdraaien.
Als de tegenpartij echter beweert rechts af te willen slaan, zit u mogelijk wel met een probleem ...
Tenzij dat niet strookt met de plaats en geometrie van het ongeval.
Er wordt gekeken of die overtreding een oorzakelijk verband heeft met het ongeval.
Voor de rechtbank zal naar mogelijke fouten aan beide kanten gekeken worden, of die aantoonbaar zijn, en of die in oorzakelijk verband staan met het ongeval.Ik stond voorgesorteerd naar links, en de tegenligger stond stond om rechtdoor te rijden, waardoor er geen mogelijkheid was voor andere tegenliggers om nog rechtdoor te rijden, buiten een fietser natuurlijk.
Voor u is die duidelijk: mogelijk geen voorrang verlenen bij richtingsverandering.
Voor de tegenpartij: rijden over fietspad om zo een gestopt voertuig te omzeilen.
(Niet inhalen over fietspad: als uw getuige stilstond, is er immers geen sprake van inhalen)
De voorzienbaarheid van de tegenpartij zal hier een cruciale rol spelen.
Dat lijkt me wel in uw voordeel te kunnen uitdraaien.
Als de tegenpartij echter beweert rechts af te willen slaan, zit u mogelijk wel met een probleem ...
Tenzij dat niet strookt met de plaats en geometrie van het ongeval.
Zo werkt het niet.Zozou ik altijd in fout zijn en kan de tegenpartij hooguit een boete krijgen om over het fietspad te rijden....
Er wordt gekeken of die overtreding een oorzakelijk verband heeft met het ongeval.
-
Bitt3rSteel
Topic Starter - Berichten: 5
- Juridisch actief: Nee
Ah, oké.
Nu, op het EAF verklaarde ze gewoon rechtdoor te rijden, op het fietspad dan. En in haar bijkomde verklaring stelt ze gewoon op de rijbaan rechtdoor te rijden.
In elk geval, op de plek waar ze mij raakte zou het al knap lastig worden om die bocht nog te pakken want ze is het kruispunt al bijna voorbij (ik weet niet of je het kruispunt kent, maar de dooistraat is rete breed op dat punt: daar kan je met 2,5 auto's in en ik stond uiterst links op de baan omdat er soms idd mensen mee indraaien.) Ik vermoed dat ik nog wel een bijkomende verklaring van de getuige kan krijgen moest het die kant uitgaan. Die vrouw was heel behulpzaam.
Nu, op het EAF verklaarde ze gewoon rechtdoor te rijden, op het fietspad dan. En in haar bijkomde verklaring stelt ze gewoon op de rijbaan rechtdoor te rijden.
In elk geval, op de plek waar ze mij raakte zou het al knap lastig worden om die bocht nog te pakken want ze is het kruispunt al bijna voorbij (ik weet niet of je het kruispunt kent, maar de dooistraat is rete breed op dat punt: daar kan je met 2,5 auto's in en ik stond uiterst links op de baan omdat er soms idd mensen mee indraaien.) Ik vermoed dat ik nog wel een bijkomende verklaring van de getuige kan krijgen moest het die kant uitgaan. Die vrouw was heel behulpzaam.
OK dan, 2 schriftelijke verklaringen dat ze rechtdoor wou ...Nu, op het EAF verklaarde ze gewoon rechtdoor te rijden, op het fietspad dan. En in haar bijkomde verklaring stelt ze gewoon op de rijbaan rechtdoor te rijden.
... en een probleem gezien plaats vh ongeval.In elk geval, op de plek waar ze mij raakte zou het al knap lastig worden om die bocht nog te pakken
Die valkuil is dus dicht