verkeersongeval motor

[jan.schroeven]

Beste,

ik heb onlangs een ongeval gehad met de motor. ik heb mijn beide polsen gebroken op het stuur door de impact, voor de rest heb ik gelukkig niets.

Mijn vraag is wie er in fout is? Ik vermoed allebei, maar ik denk de tegenpartij iets meer. (Ik ben nog niet verhoord door de politie)
Hieronder schets ik even het voorval.

Het was een stilstaande/traag rijdende file op een steenweg met 2 baanvakken.
ik heb de keuze gemaakt om langs rechts voorbij te rijden (hier ben ik dus ongetwijfeld in fout, al zie ik het eerder als een mogelijke bekeuring ipv oorzaak van het ongeval) ik reed maximum 20-30km per uur. Op een gegeven moment slaagt de auto af naar rechts, en ik kwam dus bijgevolg niet meer op tijd tot stilstand.

ik weet dat ik als motor niet op het fietspad mag rijden, maar als fietser/scooter zou mij hetzelfde lot beschoren zijn.
ik kan mij niet herinneren dat de tegenpartij gebruik maakte van de richtingsaanwijzer, nog uitkeek voor aankomend verkeer. hier komt tevens nog bij dat de bestuurder een straat inreed welke doodloopt met daaronder verkeersbord "uitgezonderd fietsers/klasse A". omwille van werken stond er zels verkeersbord C31.

ik weet dat ik niet rechts voorbij mag rijden, en ik praat het ook zeker niet goed. Maar rechts voorbij is vaak veiliger dan links voorbij in zulke trage files, tal van bestuurders komt de file wel eens uit om te kijken hoe lang de file nog is, en er zijn er evenveel die plots beslissen zonder te kijken om rechtsomkeer te maken.

mijn excuses voor de moglijke typfouten, maar typen met 2 gebroken is verdomd vermoeiend.

Alvast bedankt,
Jan Schroeven

[Sirkii]

Volgens mij gaat de politie u een paar boetes geven (rechts inhalen, op fietspad rijden) maar zal je verzekeraar je in je recht stellen omdat de auto een maneuver uitvoerde en jij rechtdoor reed.

Waar is de auto geraakt?, hoe snel reed je (20-30 km per uur) en hoelang (in afstand) reed je al op het fietspad? Wat staat hierover in de ongevalsverklaring? Uit je tekst lijkt me dat je een voorzienbare hindernis was. Wat zegt uw verzekering?

[scorpioen]

1. Heb jij een fout begaan? Ja, je mocht daar niet rijden.
Zonder die fout zou het ongeval niet gebeurd zijn. Er is dus een oorzakelijk verband tussen die fout en het ongeval en de schade.
2. Beging de auto een fout? Ja, die moest voorrang verlenen.
3. Voor mij, gedeelde aansprakelijkheid, ieder de helft

[berenod]

1. Heb jij een fout begaan? Ja, je mocht daar niet rijden.
Zonder die fout zou het ongeval niet gebeurd zijn. Er is dus een oorzakelijk verband tussen die fout en het ongeval en de schade.
2. Beging de auto een fout? Ja, die moest voorrang verlenen.
3. Voor mij, gedeelde aansprakelijkheid, ieder de helft

1: Niet helemaal akkoord wanneer er op de plaats waar hij reed ook een ander voertuig mocht rijden (klasse B motorfiets), en hij aan dezelfde snelheid (of trager) reed dan een klasse B motorfiets daar zou mogen rijden.
In die situatie is hij een perfect te voorzien obstakel, het kon de motorrijder zijn maar evengoed een klasse B motorfiets.
Verantwoordelijkheid: wagen 100%

Indien het een plaats was waar een klasse B bromfietser niet op het fietspad had mogen rijden (of er geen fietspad was), dan ja, gedeelde verantwoordelijkheid lijkt dan mogelijk te zijn.

[jan.schroeven]

ik heb mijn verhaal nog niet bij de verzekering gedaan. zij zijn wel reeds op de hoogte van het ongeval, maar omdat ik nog geen verklaring afgelegd heb bij de politie, heb ik mijn verklaring ook nog niet gedaan aan de verschillende verzekeringsinstanties.

elke verzekering heeft een verklaring nodig, en ik wacht dus liever af tot ik daadwerkelijk verhoord ben zodat ik deze zelfde verklaring kan doorsturen naar de verzekeringen.

ik reed nog geen 100 m op het fietspad toen het ongeval zich voordeet, en ik reed maar een 30 per uur. (ik ben natuurlijk ook niet gek om met een rotvaart langs het fietspad te rijden)

Weet er iemand of de politie hier zelf een oordeel in zal strekken, of word dit zo goed als rechtbank? Indien zo, neem ik dan best een advocaat via mijn rechtsbijstand?

alvast bedankt

[Didymus]

Politie duidt nooit een schuldige aan; zij kunnen hoogstens aanhalen wat er in de wegcode of wet staat.

PV gaat naar het parket en de parketmagistraat zal beslissen of er minnelijke schikkingen of dagvaardingen worden verstuurd. Kan ook geseponeerd worden en dan zullen de verzekeraars, op basis van het strafdossier, het onder elkaar uitmaken. U kan het dan nog steeds zelf aan de politierechter voorleggen als u niet akkoord gaat.

Afwachten wat het wordt en dan eventueel uw rechtsbijstandsverzekekering inschakelen.

[Inazuma]

Het was een stilstaande/traag rijdende file op een steenweg met 2 baanvakken.

Wat was het op het moment vh ongeval ?
Gestopt, of traag rijdend ?

Het onderscheid is vrij cruciaal ...

Gestopte file = geen inhalen ....

ik heb de keuze gemaakt om langs rechts voorbij te rijden
ik weet dat ik als motor niet op het fietspad mag rijden, maar als fietser/scooter zou mij hetzelfde lot beschoren zijn.

Dat is idd zo

De rechter kan nl ook kijken of een daar reglementair rijdende weggebruiker ook in het ongeval betrokken zou geraakt zijn ...

ik kan mij niet herinneren dat de tegenpartij gebruik maakte van de richtingsaanwijzer, nog uitkeek voor aankomend verkeer.

Kan je toch niet bewijzen tenzij via getuigen.

hier komt tevens nog bij dat de bestuurder een straat inreed welke doodloopt met daaronder verkeersbord "uitgezonderd fietsers/klasse A". omwille van werken stond er zels verkeersbord C31.

Zorg dat het in PV staat en neem er zelf ASAP foto's van !

[scorpioen]

Je mocht met de motorfiets niet op het fietspad rijden. Dat is een fout.
Blijkbaar stellen sommigen in vraag of er een oorzakelijk verband is tussen die fout en het ongeval, omdat een bromfietser daar wel mag rijden en het ongeval dan ook zou gebeurd zijn.
Het Hof van Cassatie hanteert de leer van het rechtmatig alternatief: de rechter moet bepalen wat de bestuurder, had moeten doen om rechtmatig te handelen. Hij moet abstractie maken van het foutieve element in de historiek van het schadegeval, zonder de concrete omstandigheden ervan te wijzigen, en nagaan of de schade zich ook in dat geval zou hebben voorgedaan.[/i]

De rechter mag enkel de fout wegdenken, vervangen door een rechtmatig handelen, zonder de concrete omstandigheden van het ongeval te wijzigen.

Hij mag van een geparkeerd voertuig een stilstaand voertuig maken. De concrete omstandigheden blijven hetzelfde.
Hij mag van een motorfiets geen bromfiets maken, dan verandert hij de concrete omstandigheden.

Je kan hier de fout van de motorfietser niet vervangen door een rechtmatig handelen, zonder de concrete omstandigheden te wijzigen. Dus is er een oorzakelijk verband tussen de fout en het ongeval.

[Inazuma]

Je kan hier de fout van de motorfietser niet vervangen door een rechtmatig handelen, zonder de concrete omstandigheden te wijzigen. Dus is er een oorzakelijk verband tussen de fout en het ongeval.

Dat oorzakelijk verband is er zeker.

Anderzijds vereist de Belgische wegcode niet dat je reglementair moet rijden om voorrang te hebben ...
(Heeft met de voorrang van rechts al een heel circus gegeven toen men dat invoerde - en die bepaling is wat later weer geschrapt.)

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Geen vereiste dat men op die andere delen van de openbare weg màg rijden...

Dus ook van die kant een fout, én een oorzakelijk verband.