Als fietser aangereden door voertuig.

bisbro · #1 , 17 jan 2018 09:39

Ik werd op 23/11/2016 als fietser door een voertuig aangereden. Was gewond en werd naar kliniek afgevoerd. Heel snel was duidelijk dat politie de andere partij (de aanrijder) verdacht gunstig gezind was.
Meer dan een jaar later wordt ik nu door mijn verzekering op de hoogte gebracht dat ik geen recht heb op enige vergoeding, ook niet de medische kosten. Aanrijder heeft wel mogen verklaren dat ik hem 300 meter voordien “gehinderd” had (ik had voorrang van rechts genomen) maar beweert verder dat hij mij op de plaats van de aanrijding nooit geraakt heeft en ik dus zomaar gevallen ben. Wat ik vreemd vind is dat ik voor mijn verklaring een getuige zou moeten hebben terwijl hijzelf met zijn leugens wegkomt zonder getuigen. Kan dat zomaar en is er mogelijkheid om daar gerechtelijk nog stappen tegen te ondernemen?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Didymus · #2 , 17 jan 2018 09:45

Medische kosten zwakke weggebruikers zijn altijd ten laste van de verzekering BA Voertuigen van het betrokken voertuig, ongeacht wie er verantwoordelijk is voor het ongeval. Natuurlijk moet het dan wel aannemelijk zijn dat het voertuig uw val inderdaad heeft veroorzaakt.

U spreekt over "mijn verzekering". Is dat uw gezinspolis? Heeft u rechtsbijstand?
Is uw getuige onafhankelijk? Heeft hij een verklaring afgelegd?

mava105 · #3 , 17 jan 2018 10:08

Ik begrijp dat TS GEEN getuige heeft

Reclame

bisbro · #4 , 17 jan 2018 11:22

Ik heb familiale verzekering met rechtsbijstand, maar zij vinden dat ik daar nu geen recht op heb omdat het "PV volledig in mijn nadeel" werd opgesteld. Politie weigerde in eerste instantie pv op te maken, hebben ook geen alcoholtest gedaan.
Toen ik een kleine week na de aanrijding toch aandrong op een pv werd ik door politie uitgescholden. Van objectiviteit gesproken.... Ik had net voor de ambulance arriveerde nog kunnen zien naar schade aan het aanrijdend voertuig en had daar een kras ontdekt die van mijn fiets afkomstig kon zijn, maar politie weigerde dit te onderzoeken. Nu krijg ik van mijn verzekering te horen dat aanrijdend voertuig "geen sporen van een aanrijding vertoont".
Ik heb geen getuige (was door de valpartij behoorlijk groggy), maar de andere partij (aanrijder) ook niet.

asperger · #5 , 17 jan 2018 13:35

Als u niet kunt aantonen dat de wagen u heeft aangereden dan zal de verzekering van de autobestuurder niet betalen voor de gevolgen van de valpartij. En blijkbaar wordt dat dus in de PV bevestigd. Daar baseren ze zich op.

Didymus · #6 , 17 jan 2018 14:02

Ik begrijp dat TS GEEN getuige heeft

Juist, verkeerd gelezen.

Woord tegen woord dus, maar er zijn wel materiële elementen die het verhaal van TS ondersteunen, maar niet zijn vastgesteld. Politie is volgens mij zwaar in de fout gegaan door de vaststellingen niet correct te doen, maar bewijs het achteraf maar eens. Heeft u dit toen bij de Dienst Intern Toezicht van de betrokken politiezone gemeld?

Ook als fietser kan een "dashcam" een nuttig attribuut zijn.

@TS: Heeft u in het kader van uw rechtsbijstand een advies gevraagd aan een advocaat naar keuze? Rechtstreekse dagvaarding van de tegenpartij voor de politierechtbank is altijd een optie, maar dan zal u nog steeds de aanrijding aannemelijk moeten maken. Zonder nieuwe elementen zal dit moeilijk worden.

Inazuma · #7 , 17 jan 2018 19:03

Wat ik vreemd vind is dat ik voor mijn verklaring een getuige zou moeten hebben terwijl hijzelf met zijn leugens wegkomt zonder getuigen. Kan dat zomaar en is er mogelijkheid om daar gerechtelijk nog stappen tegen te ondernemen?

U beweert dat de tegenpartij wat mispeuterde
Dan moet u dat ook p één of andere manier kunnen bewijzen ...

Zonder getuigen ;
Met een PV dat pas achteraf opgesteld is - hoewel PV van een ongeval met gewonde verplicht is ... - en niet meteen in uw voordeel is;
...
Dat is nagenoeg onhaalbaar hé

Wat er aan bewijs kon zijn, is intussen al lang weg

bisbro · #8 , 18 jan 2018 08:08

Bedankt, aan Didymus;
-Ik ben niet zo vertrouwd met het hele systeem en had geen kennis van iets als Dienst Intern Toezicht . Heb wel een mail naar comité P geschreven maar kreeg tot heden geen antwoord.
-Mijn verzekering heeft mij ontmoedigd naar een advocaat te stappen met dreiging dat bij verlies ik zelf voor de kosten moet opdraaien. Dat alles zo lang heeft geduurd (justitie en verzekering) speelt ook heel erg in mijn nadeel hoewel ik daar geen enkele invloed op had.
aan Inazuma;
-Het gevolg van zijn daad is wel dat ik een zware valpartij heb gemaakt en zelfs naar kliniek ben afgevoerd. Is het echt zo eenvoudig dat men gewoon maar moet verklaren dat slachtoffer (Ik was op het ogenblik van de aanrijding bijna 65 jaar) zichzelf heeft laten vallen??? (hij heeft mij een zetje "op zijn Amerikaans" gegeven) met zijn rechter voorkant tegen mijn fietszak links achter. Mijn verklaring daarover aan de politie dat hij daarvoor ongetwijfeld op het voetpad is moeten rijden (voertuig was open camionette/kleine camion) werd door politie niet ernstig genomen. Na hard aandringen zou men "de camerabeelden bekijken" maar achteraf bleek de camera tijdens de aanrijding "net de andere kant te hebben opgekeken" ...
De eerste poging om mij aan te rijden was niet gelukt, de tweede wel...

Dit zijn allemaal elementen die in het PV niet zijn terug te vinden.

Didymus · #9 , 18 jan 2018 09:47

Wanneer u een klachtenbrief stuurt naar de korpschef van de politiezone, dan vertrouwt hij dat de facto toe aan Intern Toezicht. Als ik het verhaal zo lees, dan had u zelfs aangifte moeten doen (lees: had de politie pv moeten opmaken met de correcte code daarvoor) wegens opzettelijke slagen en verwondingen. Maar opnieuw, als de tegenpartij alles ontkent staat u zonder getuigen en camerabeelden nog nergens. Daarnaast had u toen ook, van zodra u merkte dat de politie haar werk niet deed, een klacht met burgerlijke partijstelling kunnen neerleggen bij de onderzoeksrechter.

Heb zelf een aantal jaar geleden aangifte gedaan tegen een bewakingsagent die me met zijn dienstvoertuig op een zeer druk kruispunt opzettelijk had aangereden (gelukkig zonder erg) en dit is uitgedraaid op een seponering, hoewel de tegenpartij tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd. De verbalisant waarbij ik terecht kwam heeft mij toen gelukkig wel heel serieus genomen.

Rechtsbijstand houdt normaal gezien in dat u een advies kan vragen aan een advocaat naar keuze. Als het advies negatief is, dan betaalt u de helft van de het consult. Als het positief is, dan moet de rechtsbijstandsverzekering de kosten ophoesten.

bisbro · #10 , 18 jan 2018 11:21

Ja, ik heb inderdaad te lang gedacht en gehoopt dat alles zo erg niet was als ik vermoedde en ik tenminste de medische kosten zou terugkrijgen. Maar het is duidelijk anders uitgedraaid en door traagheid van justitie en mijn verzekering is het nu te laat zeker om klacht neer te leggen?

Didymus · #11 , 18 jan 2018 11:28

Bij de onderzoeksrechter? Te laat om nog iets te onderzoeken, vrees ik.

U kan wel nog steeds uw beklag doen bij de korpschef, maar dat gaat u persoonlijk niet veel verder helpen.