AUTO SCHADE OP HET WERK

[zianimo]

in de firma waar ik werk,beschik ik over een parkeerplaats binnen.
om binnen te geraken moet ik gebruik maken van een badge zodat de garagepoort dan zou open gaan.
deze poort blijft juist geteld 1 minuut open staan om daarna automatisch te sluiten.

op een dag rijd ik vlak achter een collega binnen,maar zodra de collega binnen was,begon de poort al te zakken en zo mijn voorruit heeft beschadigd(heb een hoge wagen)800 euro kosten.

zelfs met de getuigenis van deze collega wil de verzekering niet tussen komen,ieder persoon moet maar zijn eigen badge gebruiken krijg ik dan te horen.
wat de verzekering niet weet is dat wanneer de eerste persoon badgt en de poort dan open gaat,dat dan die minuut begint te tellen,zelfs al gebruik ik vlak erna mijn badge,het helpt niet.het helpt pas wanneer de poort al begint te zakken,teken dat de eerste persoon zijn minuut om is.de collega die voor mij binnen reed had zijn badge ook niet gebruikt.hij reed juist op het moment binnen toen de minuut van zijn voorganger bijna ten einde was.
dit is iets wat velen op het werk niet weten(alsook mijn baas)maar alleen de pechvogels die hetzelfde hebben meegemaakt.

is dit geen nalatigheid?ik vind dat de baas of iemand anders ons de juiste werking maar moet meedelen zodat iedereen dan zijn eigen verantwoordelijkheid moet nemen.
hoe en wat kan ik ondernemen in deze zaak?

mvg

[Bart]

Zit er een rechtsbijstandsverzekering bij je gewone autoverzekering ?
Zo ja, contacteer hen eens en laat hen erop los.

Succes.

[JohnD]

Het is een stom en goedkoop systeem, dat niet detekteert dat er nog een wagen onder zit (metaal). Uw werkgever die dat systeem heeft geplaatst, draagt alle verantwoordelijkheid lijkt me.

Trouwens vraag ik me af wat er gebeurt wanneer een wagen per ongeluk blijft steken/stilvalt ?

Ik dacht dat zo'n prehistorische installaties niet meer gebruikt werden. Ik was blijkbaar mis.

[Beachcomber]

Ik ben het daar niet mee eens. Ieder persoon weet dat je bij het binnen- en buitenrijden je badge moet gebruiken, het spreekt voor zich dat er slechts 1 auto per keer doorkan. Als je dan bewust de procedure omzeilt door nog snel snel achter een collega aan te rijden gebruik je het systeem niet zoals het bedoeld is, het dus dan je eigen verantwoordelijkheid. De leeftijd, handigheid of prehistorische staat van een installatie ontheft de werknemer niet van zijn plicht om die te gebruiken zoals ze bedoeld is.

U heeft naar mijn mening geen recht op schadevergoeding van uw werkgever.

[JohnD]

In dit geval zou dus volgens jou omdat het systeem niet gebruikt word zoals het hoort, de schade opgelopen aan de wagen niet door de werkgever moeten gedragen worden ?

Goed, maar je ontwijkt daarmee mijn rhetorische vraag, wat er zou gebeuren als de wagen stilvalt juist binnen die minuut ? Hij krijgt dan toch ook die poort op z'n kap. Zijn werkgever moet minstens een installatie hebben die zoiets voorziet.

Het gevolg is dus in beide gevallen hetzelfde. Ik zou dus trouwens gewoon beweren dat mijn wagen stilgevallen was.

De installatie is ouderwets en detekteert geen wagens onder de poort. Vergeet niet dat aldus ook aan een minimum aantal veiligheidsregels niet voldaan word. Volgens mij word zo'n installatie trouwens afgekeurd.

Als je kan bewijzen dat je wagen ook zou beschadigd "kunnen" worden, bij normaal gebruik, maar door een panne binnen die minuut maakt deze werkgever geen schijn van kans voor een rechtbank.

Je doet het hier voorkomen alsof de werkgever het recht zou hebben die wagens onrechtstreeks te beschadigen door zijn verouderde installatie.

Maatregelen die de werkgever zou kunnen gebruiken om ongeeigend gebruik te detecteren en desnoods te sanctioneren zijn legio.

[Beachcomber]

Valt de wagen stil onder de poort is dat een totaal ander verhaal, dan is dat overmacht of pech en valt het te bekijken wie daarvoor opdraait. Maar als je willens en wetens de voorschriften omzeilt...

En afkeuren? Ik denk niet dat hier iets af te keuren valt. Als die installatie daar al lang staat is er niets dat de werkgever verplicht om wat dan ook te doen. Het is immers alleen de werkgever die beslist over zijn goederen. Ik zie niet in welk recht de werknemer kan laten gelden op een nieuwer systeem...

De werkgever treft hier geen fout. Had de originele poster gewoon zijn beurt gewacht dan was er niets gebeurd.

Ik zal het zelfs juridisch uitklaren:

Men heeft het hier over de aansprakelijkheid op grond van 1382 of 1386 BW. Daarvoor heeft men nodig: Schade, fout en een oorzakelijk verband tussen beide plus een aanrekenbaarheid aan een persoon die aansprakelijk kan zijn.

Schade: Vrij evident.
Fout? Niet bij de werkgever me dunkt. Een oud systeem hebben is geen fout.
Oorzakelijk verband? De schade is niet de schuld van de installatie, die is immers zoals ze is. De fout ligt bij de werknemer die sneller wou zijn dan het systeem toeliet.

BTW:

dit...

Het gevolg is dus in beide gevallen hetzelfde. Ik zou dus trouwens gewoon beweren dat mijn wagen stilgevallen was.

is fraude.

[zianimo]

[quote="Beachcomber"]Ik ben het daar niet mee eens. Ieder persoon weet dat je bij het binnen- en buitenrijden je badge moet gebruiken, het spreekt voor zich dat er slechts 1 auto per keer doorkan. Als je dan bewust de procedure omzeilt door nog snel snel achter een collega aan te rijden gebruik je het systeem niet zoals het bedoeld is, het dus dan je eigen verantwoordelijkheid. De leeftijd, handigheid of prehistorische staat van een installatie ontheft de werknemer niet van zijn plicht om die te gebruiken zoals ze bedoeld is.

U heeft naar mijn mening geen recht op schadevergoeding van uw werkgever.[/quote

Dus je bedoelt dat de 60ste persoon pas na 1uur binnen kan rijden?om maar te zwijgen van 130anderen.als een ieder zijn badge moet gebruiken,dan kan dit pas na elk verstreken minuut.

Ik heb ondertussen mijn verzekeringsrechtsbijstand aangesproken.
toeval of niet,mevrouw(van de verzekering) haar man heeft hetzelfde probleem gehad en uiteindelijk de zaak gewonnen.
er staat nergens geschreven ook niet mondeling meegegeven hoe en wanneer je ZEKER uw badge moet gebruiken,en ik ben tenslotte niet de eerste,en zal ook niet de laatste zijn.

[JohnD]

Valt de wagen stil onder de poort is dat een totaal ander verhaal, dan is dat overmacht of pech en valt het te bekijken wie daarvoor opdraait. Maar als je willens en wetens de voorschriften omzeilt...

Toataal verkeerde redenering. Je stelt hier dus in feite dat door het toepassen van een veelvuldig gebruikte handelswijze, maar toegegeven niet zoals het moet, er niet de minste voorziening of marge dient te zijn dat die wagen niet beschadigd word. Niet waar natuurlijk. Kijken we even rondom ons dan zien we in het dagelijks leven duizenden systemen waar rekening gehouden word met een niet conform handelen van de burger. Dat noemt men fouten incalculeren, veiligheid of noem het maar op ...

Het is immers alleen de werkgever die beslist over zijn goederen.

Hij heeft het recht niet andermans goederen te beschadigen door een inadequaat systeem te voorzien zonder veiligheidsmarge.

En afkeuren? Ik denk niet dat hier iets af te keuren valt. Als die installatie daar al lang staat is er niets dat de werkgever verplicht om wat dan ook te doen.

Al staat die installatie daar al jaren, op een bepaald ogenblik voldoet die niet aan nieuwere normen. Zelfs al voldoet zo'n installatie op de dag van vandaag nog (ik heb het nog niet opgezocht trouwens); neem van mij gerust aan dat er maar een dodelijk ongeluk moet gebeuren (denk maar aan een convertible die plots stilvalt en waar die persoon dan zelf die poort op zijn kop krijgt), en het hek is van de dam.

En dat van die fraude is wel een verkeerde of valse verklaring, dat klopt. Als de werknemer er zo een aantal krijgt en daarbij nog telkens door de verzekering in zijn ongelijk word gesteld zoals nu trouwens blijkt, zal hij wel een beter syteem moeten installeren.

[Beachcomber]

Toataal verkeerde redenering. Je stelt hier dus in feite dat door het toepassen van een veelvuldig gebruikte handelswijze, maar toegegeven niet zoals het moet, er niet de minste voorziening of marge dient te zijn dat die wagen niet beschadigd word. Niet waar natuurlijk. Kijken we even rondom ons dan zien we in het dagelijks leven duizenden systemen waar rekening gehouden word met een niet conform handelen van de burger. Dat noemt men fouten incalculeren, veiligheid of noem het maar op ...

Het gaat hier niet om de al dan niet bestaande verplichting van de werkgever om een veiligheidsmarge in te bouwen, het gaat hier over een fout die de werknemer beging, willens en wetens.

Juridisch is de verplichting om een nieuwe poort te installeren niet afdwingbaar, er bestaan immers geen regels over.
Dat de 60e werknemer dan pas na een uur binnenkan doet niets af aan het feit dat de werknemer in kwestie het systeem niet gebruikte zoals het bedoeld was.

Wil men de schade toerekenen aan de werkgever, dan zal men nalatigheid moeten bewijzen. op zich zijn er elementen genoeg om dit aan te tonen, ware het niet dat de nalatigheid van de werkgever hier teniet wordt gedaan door de fout van de werknemer.
Bekijkt men het juridisch-technisch moet men de volledige 'chain of events' bekijken in functie van de schade. Men moet nagaan wat een bonus pater familias in dezelfde situatie als de werknemer had gedaan. Juist, ja, het risico niet genomen.

om binnen te geraken moet ik gebruik maken van een badge zodat de garagepoort dan zou open gaan.
deze poort blijft juist geteld 1 minuut open staan om daarna automatisch te sluiten.

De werknemer kende de eigenschappen van de poort en wist dat ze geen veiligheidsmarge had. Meer nog, hij weet dat de vorige chauffeur al door een ander zijn tijd is gegaan en kiest er alsnog voor om het te proberen.

hij reed juist op het moment binnen toen de minuut van zijn voorganger bijna ten einde was.

Tja, op dat moment neem je een risico, en beweren dat je niet wist hoe de deur werkte gaat niet echt op als je daar al geruime tijd werkt...