Aanrijding op parking met "vluchtmisdrijf"

[Jerre00]

Dag leden van het forum

Situatieschets:
Mijn moeder was vanuit geparkeerde stilstand achteruit aan het rijden (nadat ze goed gekeken had of alles vrij was), toen ze werd aangereden door een andere auto. De parking betreft een publieke parking.
Nog vooraleer ze goed en wel uit gestapt was, was de wagen reeds verder gereden. Ze heeft nog geroepen en tekens gedaan en gezwaaid, maar het was duidelijk dat de bestuurder zich snel uit de voeten wou maken. Er zijn geen ooggetuigen, behalve een oud koppeltje die niet wist wat er aan het gebeuren was. Ze heeft WEL de nummerplaat kunnen noteren en is hiermee bij de politie gegaan, dewelke een PV heeft opgesteld.

Ze is in omnium verzekerd, doch wel met een franchise van 750 EUR. Nu is mijn vraag: hoe groot is de kans dat ze haar franchise zal kunnen terugvorderen van de bestuurder die vluchtmisdrijf heeft gepleegd? De makelaar stelt dat de kans klein is (en geeft het gevoel niet veel zin te hebben erachteraan te gaan) aangezien dit een parking betreft en de aansprakelijkheid moeilijk te bepalen is. Ik vind echter dat het feit dat de bestuurder zo snel is weggereden, toch blijk geeft van schuldbekentenis?

Boodschap is waarschijnlijk dossier voorleggen aan verzekeraar omnium voor schade en rechtsbijstandsverzekeraar voor betwisting aansprakelijkheid?

[LeenW]

Vluchtmisdrijf is zoals de naam het zegt een misdrijf, dit geeft geen enkele indicatie over schuld en onschuld. Iemand die bij een ongeval 100% in zijn recht is, maar wel geseind staat, kan ook vluchtmisdrijf plegen.

Zijn die getuigen gekend?

[Jerre00]

Neen, getuigen zijn niet gekend.

Ik heb echter nieuwe info: het betreft een Engelse franchise, dus in feite is de vraag niet meer relevant voor mijn moeder. Wel voor de verzekeraar, maar dat moeten zij dan maar uitzoeken

Bedankt voor het antwoord!

[lohabra]

Primo: ook een parking wordt in de rechtsspraak aanzien als openbare weg.

Secundo: Men moet duidelijk een onderscheid maken tussen twee dingen:

1) tegenpartij pleegt vluchtmisdrijf
2) wie is aansprakelijk voor het ongeval ?

Wat betreft 1): als tegenpartij wist dat er een aanrijding plaatsvond, en zij niet terplaatse gebleven was teneinde de dienstige vaststellingen te doen, is de tegenpartij strafbaar wegens het plegen van vluchtmisdrijf.

Wat betreft 2) .... als u schrijft dat zij achteruit reed, haar parkeerplek verlatend .... dan deed uw moeder een maneuver, en was zij bijgevolg voorrangsplichtig. En die voorrangsplicht blijft voortduren totdat het maneuver volledig beëindigd is, te weten tot ze haar normale plaats rechts op de rijbaan weer heeft ingenomen.

Dat de tegenpartij vluchtmisdrijf heeft gepleegd, is daarom nog géén schuldbekentenis. Er kunnen genoeg andere redenen te bedenken zijn waarom iemand vluchtmisdrijf pleegt. Bijvoorbeeld: niet betrapt willen worden op rijden onder invloed, verzekeringspremie laattijdig betaald, bestuurder is in overtreding met bepalingen eigen aan z'n voorlopig rijbewijs, etc.

[WP002]

Bijvoorbeeld: niet betrapt willen worden op rijden onder invloed, verzekeringspremie laattijdig betaald, bestuurder is in overtreding met bepalingen eigen aan z'n voorlopig rijbewijs, etc.

... bestuurder heeft al 9x een rijverbod gekregen...

Alle gekheid op een stokje: of uw moeder haar franchise gaat terugkrijgen zal van de uitspraak van de rechter afhangen. Of die het vluchtsmisdrijf in zijn oordeel laat meetellen is koffiedik kijken.

[lohabra]

... bestuurder heeft al 9x een rijverbod gekregen...

Het is niet omdat iemand rijdt spijts verval, dat hij aansprakelijk gesteld wordt voor het ongeval. Als voorbeeldje:

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20131018_00797922

Een rechter kan namelijk perfect van oordeel zijn, dat het ongeval eveneens zou plaatsgevonden hebben, wanneer de tegenpartij iemand mét geldig rijbewijs en bovendien nuchter was. De ene partij kan perfect zwaar gestraft worden voor het rijden spijts verval ..... terwijl de andere aansprakelijk gesteld wordt voor het ongeval.

Alle gekheid op een stokje: of uw moeder haar franchise gaat terugkrijgen zal van de uitspraak van de rechter afhangen. Of die het vluchtsmisdrijf in zijn oordeel laat meetellen is koffiedik kijken.

Om uit te maken wie er aansprakelijk is voor een ongeval worden fout(en) weerhouden die in oorzakelijk verband staan tot het ongeval.

Vluchtmisdrijf is géén overtreding of fout die in oorzakelijk verband staat met het ongeval. Vluchtmisdrijf is een zéér verachtelijke daad .... die gepleegd wordt NADAT het ongeval plaatsvond ..... Anders gezegd: vluchtmisdrijf veroorzaakt géén ongeval, het ongeval is dan immers al gebeurd.

Dat neemt natuurlijk niet weg, dat de pleger van vluchtmisdrijf een fikse straf wacht .... maar men moet duidelijk een onderscheid maken tussen deze straf enerzijds en wie aansprakelijk is voor het ongeval anderzijds.

[Inazuma]

Mijn moeder was vanuit geparkeerde stilstand achteruit aan het rijden (nadat ze goed gekeken had of alles vrij was), toen ze werd aangereden door een andere auto.

Het verlaten van een parkeerplaats, en achteruitrijden, zijn maneuvers ...
Uw moeder was dus voorrangsplichtig aan alle andere weggebruikers - voor zover die andere weggebruiker zelf geen maneuver deed , in dat geval geldt onderling de voorrang van rechts.

Nu is mijn vraag: hoe groot is de kans dat ze haar franchise zal kunnen terugvorderen van de bestuurder die vluchtmisdrijf heeft gepleegd?

Tenzij u kan aantonen dat de andere bestuurder ook een maneuver deed, en uw ma van rechts kwam

Onbestaande ...

De makelaar stelt dat de kans klein is (en geeft het gevoel niet veel zin te hebben erachteraan te gaan)

De kans is inderdaad klein, tenzij bovenstaande het geval is ...

Het is de politie die achter de betrokkene aan zal gaan, en nadien het dossier overmaakt aan het Parket dat dan beslist over al dan niet vervolgen van de vermoedelijke dader.

aangezien dit een parking betreft en de aansprakelijkheid moeilijk te bepalen is.

Dat is klinkklare onzin.
Dergelijke parking is een deel van de openbare weg, en de aansprakelijkheid is perfect te bepalen.

Ik vind echter dat het feit dat de bestuurder zo snel is weggereden, toch blijk geeft van schuldbekentenis?

Niet noodzakelijk.

Het ongeval en het vluchtmisdrijf staan los van elkaar.
Het kan perfect dat uw moeder veroordeeld wordt voor het ongeval, en de tegenpartij voor vluchtmisdrijf.

Boodschap is waarschijnlijk dossier voorleggen aan verzekeraar omnium voor schade

Die wordt eender hoe vergoed bij omnium, dus ja ...

en rechtsbijstandsverzekeraar voor betwisting aansprakelijkheid?

Heeft enkel zin als tegenpartij ook een maneuver deed en daarbij zelf van links kwam (bekijken in de effectieve rijrichtingen an de voertuigen)

In het andere geval vangt u noegabollen ...

[Jerre00]

Bedankt voor de reacties. Op zich is het geen probleem meer, aangezien mijn moeder dus een Engelse franchise had.

Ik begrijp nu ook dat vluchtmisdrijf niet gelinkt is aan schuldbekentenis. Eigenlijk is dat niet onlogisch.

Nog 1 vraag rond het manoeuvreren: ik versta het goed dat bij parkeermanoeuvres je NOOIT voorrang hebt? Ook niet eens je het manoeuvre gestart bent? Dus bij het achteruitrijden, moet je terug in je plaats gaan staan als er tijdens het manoeuvreren toevallig iemand wil passeren (en er bij de start van je manoeuvre niemand in zicht was)? Dat doet toch niemand?

[lohabra]

Nog 1 vraag rond het manoeuvreren: ik versta het goed dat bij parkeermanoeuvres je NOOIT voorrang hebt ?

Jawel .... wanneer beiden gelijktijdig een maneuver uitvoeren, dan geldt onderling de voorrang van rechts (te bekijken vanuit de richting waarin
gereden wordt). ==> Cassatie.

Ook niet eens je het manoeuvre gestart bent? Dus bij het achteruitrijden, moet je terug in je plaats gaan staan als er tijdens het manoeuvreren toevallig iemand wil passeren (en er bij de start van je manoeuvre niemand in zicht was) ?

De voorrangsplicht duurt voort tot het maneuver volledig beëindigd werd. En neen, geen excuus dat het maneuver al begonnen was toen de tegenpartij opgdaagde. Teneinde aan die voorrangsplicht te voldoen: maneuver onderbreken en voorrang verlenen.

Dat doet toch niemand ?

Tjah .... ik zie elke dag véél overtredingen .....

[Redrum]

Nog 1 vraag rond het manoeuvreren: ik versta het goed dat bij parkeermanoeuvres je NOOIT voorrang hebt? Ook niet eens je het manoeuvre gestart bent?

Dat zou bijzonder vreemd zijn. Als je het manoeuvre nog niet gestart bent, ben je immers niet aan het manoeuvreren, maar sta je stil. Jij zou willen dat een regel over manoeuvreren enkel geldt terwijl je niet aan het manoeuvreren bent?

[lohabra]

Nog 1 vraag rond het manoeuvreren: ik versta het goed dat bij parkeermanoeuvres je NOOIT voorrang hebt? Ook niet eens je het manoeuvre gestart bent?

Dat zou bijzonder vreemd zijn. Als je het manoeuvre nog niet gestart bent, ben je immers niet aan het manoeuvreren, maar sta je stil. Jij zou willen dat een regel over manoeuvreren enkel geldt terwijl je niet aan het manoeuvreren bent?

Hoppa, hierbij het arrest van het Hof van Cassatie waarover ik het had:

Hof van Cassatie, 18/09/2007, rolnummer P.07.0770.N

De verplichting bij het uitvoeren van een manoeuvre voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers bestaat niet enkel op het ogenblik waarop de bestuurder het manoeuvre wil uitvoeren, maar duurt voort totdat de manoeuvrerende bestuurder zijn normale plaats in het verkeer heeft ingenomen (1).

(1) Cass., 24 juni 1998, AR P.98.0020.F, nr 334. (voorgaande gelijkaardige arresten)


De enige manier om hier onderuit te komen, is de onvoorzienbaarheid van de tegenpartij te bewijzen ...

Andere weggebruikers kunnen onvoorzienbaar zijn bij het begin van een maneuver, ze blijven dat niet noodzakelijk ook nog tijdens de uitvoering van het maneuver.

[Jerre00]

Nog 1 vraag rond het manoeuvreren: ik versta het goed dat bij parkeermanoeuvres je NOOIT voorrang hebt? Ook niet eens je het manoeuvre gestart bent?

Dat zou bijzonder vreemd zijn. Als je het manoeuvre nog niet gestart bent, ben je immers niet aan het manoeuvreren, maar sta je stil. Jij zou willen dat een regel over manoeuvreren enkel geldt terwijl je niet aan het manoeuvreren bent?

Goed opgemerkt. Maar je weet ook dat mijn vraag niet zo bedoeld is. Mijn punt is dat de situatie absurd klinkt en overkomt: je staat geparkeerd. Je hebt vanuit stilstand iedereen laten passeren. De kust is vrij. Je start je manoeuvre. Je bent er bijna helemaal uit. Plots verschijnt toch een auto (die gewoon op de parking rijdt en niet manoeuvreert), dus je moet je manoeuvre stoppen en terug in je vak gaan staan (of deels)? Als je pech hebt op een zaterdagvoormiddag op een drukke parking, kan je dus uren "back and forth" rijden?

Ik begrijp jullie antwoorden én het feit dat dit de regel is, maar geef nu toe, het komt toch wat vreemd over?

Daarnaast ben ik verbaasd over de manier waarop sommige leden antwoorden op een vraag. Het is niet omdat mijn vraag met ietwat naïviteit wordt gesteld (omdat ik wil bijleren en niet wil provoceren), ik ook dom ben hé.

[Inazuma]

Mijn punt is dat de situatie absurd klinkt en overkomt: je staat geparkeerd. Je hebt vanuit stilstand iedereen laten passeren. De kust is vrij. Je start je manoeuvre. Je bent er bijna helemaal uit. Plots verschijnt toch een auto (die gewoon op de parking rijdt en niet manoeuvreert), dus je moet je manoeuvre stoppen

OF

terug in je vak gaan staan (of deels)?

Ja ...

Ik begrijp jullie antwoorden én het feit dat dit de regel is, maar geef nu toe, het komt toch wat vreemd over?

Probeer de Belgische wegcode niet te snappen, en zeker de rechtspraak van Cassatie niet ...

Het is wat het is, en er zitten bizarre arresten tussen.

Als het niet beschreven is in de wegcode, en gepaard gaat met een zijdelingse verplaatsing, mag je er donder op zeggen dat Cassatie er een manoeuvre van maakt ...

Het is niet omdat mijn vraag met ietwat naïviteit wordt gesteld (omdat ik wil bijleren en niet wil provoceren), ik ook dom ben hé.

Heeft daar weinig mee te maken.
Je moet het bestaan van die arresten gewoon weten (99% van de bevolking kent die niet) en dan moet je dergelijke of gelijkaardige situaties ook nog op de weg proberen te herkennen.