Aansprakelijkheid ongeval betwisten

[Help_wanted]

Graag had ik jullie deskundig advies gewenst over de volgende casus, dien een vriend van me (d.i. "voertuig B") onlang meemaakte:

Voertuig A rijdt door hetnet op oranje gesprongen licht, maar beslist plots toch te stoppen en begint pas te remmen voorbij de stopstreep en voorbij de lichten en komt dus verder op het kruispunt tot stilstand.

Voertuig B rijdt achter voertuig A en kan ook nog door het oranje licht rijden, en doet dit ook, maar aangezien voertuig A plots na de stopstreep remt (wat geen normaal rijgedrag is), kan voertuig B niet meer tijdig stoppen en rijdt achteraan in tegen voertuig A.

Voertuig B geeft het ongeval aan bij zijn verzekeraar en krijgt als bericht: "ondanks het feit dat de tegenpartij na de stopstreep tot stilstand kwam, dient u als bestuurder ten allen tijde in staat te zijn te kunnen remmen voor het aan u voorafgaande verkeer".

Welke argumenten kan voertuig B aanhalen om zijn aansprakelijkheid te betwisten, aangezien voertuig A PLOTS remde voorbij de lichten. M.i. mag een voertuig ook niet 'zomaar' stoppen.

Alvast bedankt voor jullie deskundig advies.

[JohnD]

Volgens mij geen enkel argunent. Het argument van de verzekeringsmaatschappij is korrect. Trouwens is er nog de regel dat een kruispunt ten allen tijde voorzichtig moet overgestoken worden. En dan is er nog dit: normaal mag A het kruispunt niet oversteken bij oranje licht (het oranje licht is een verbodsteken), tenzij hij niet veilig meer kan stoppen. 1 voertuig (A) dat niet veilig kan stoppen zal misschien door de rechtbank nog aangenomen worden, maar een 2e voertuig dat toevallig ook niet kan stoppen voor een oranje licht zal niet aangenomen worden. Bovendien is er nog de regel dat B voldoende afstand dient te houden t.o.v. het voertuig dat voor hem rijdt. Hoe zal B dat ooit voor de rechtbank kunnen verklaren dat hij toch voldoende afstand hield en toch (ook) niet tijdig kon stoppen voor het oranje licht ?

Weinig kans om dit voor een rechtbank te winnen is mijn conclusie.

[Help_wanted]

Gezien het uur van mijn post, heb ik een 'detail' vrij op een verkeerde manier belicht, welke toch vrij cruciale gevolgen heeft voor de omstandigheden van het voorval.

Het licht verspringt pas op oranje als voertuig A er voorbij is.
Voertuig B is dus de enige die door het oranje licht gaat.
Voertuig A is al voor bij het (groene) licht als hij remt op het - achter hem - oranje licht.

Is dit niet van toepassing?:
"10.2 Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Thanks!

[sniper]

en zo kunt ge bezig blijven tot pasen op een maandag valt

ge zegt dat A door oranje rijd (wat op zich een overtreding is)

B rijdt ook door oranje (wat ook een overtreding is)

zoals ik het zie zal A zeggen dat hij niet dierf stoppen omdat B te dicht achter hem zat
als hij dan vertraagde om te zien of hij alsnog veilig het kruispunt overkon reed B hem achteraan aan

B zal in ieder geval de rekening krijgen

[scorpioen]

Volgens de rechtspraak die ik ken bestaat er geen vermoeden van aansprakelijkheid t.a.v. de achteropkomende bestuurder die een voorligger die bruusk stopt aanrijdt.

De verzekeringsmaatschappijen gaan wel uit van een dergelijk vermoeden. Ze weten dat ze fout zijn, maar vinden dit de enige werkbare manier van handelen.

Vraag aan uw rechtsbijstandsverzekering het dossier voor advies over te maken aan een door u gekozen advocaat.

scorpioen

[roadie]

De verzekeringswet: "Diegene die een exceptie inroept, moet ze kunnen bewijzen".
Kort samengevat: u kan procederen indien u dit leuk vindt, verliezen gaat u.

1/ U moet kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis
2/ U dient voldoende afstand te houden met uw voorligger
3/ Zijn er - onafhankelijke - getuigen?

[sniper]

Volgens de rechtspraak die ik ken bestaat er geen vermoeden van aansprakelijkheid t.a.v. de achteropkomende bestuurder die een voorligger die bruusk stopt aanrijdt.

10.1.
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;

2° vast oranjegeel licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden, tenzij de bestuurder bij het aangaan van dat licht het teken zo dicht genaderd is, dat hij niet meer op voldoende veilige wijze kan stoppen; zo dit licht bij een kruispunt geplaatst is, mag de bestuurder, die de stopstreep of het licht in dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen;

een combinatie van art 10.1.2 en art 61.1.2 zou moeten voldoende zijn om de aansprakelijkheid volledig bij voertuig B te leggen

ten eerste denk ik niet dat er voldoende afstand was tussen de twee voertuigen
we kennen het allemaal wel , nog vlug met de voorganger mee door het oranje rijden (ik haat het ook als er zo een gast achter mij hangt)

ten tweede is hij een te voorziene hindernis gezien zijn brusk remmaneuver beschreven staat in de wegcode (art 61.1.2 ...die de stopstreep of het licht in dergelijke omstandigheden voorbijgereden is, het kruispunt evenwel slechts oversteken op voorwaarde de andere weggebruikers niet in gevaar te brengen...)
hij mag het kruispunt slechts overrijden indien dit veilig kan, en daarvoor moet hij danig zijn snelheid verminderen

[Help_wanted]

Bedankt voor ieders mening!

A reed door het groen, maar remde onnodig voorbij de lichten toen het licht voor voertuig B op oranje sloeg.

B kon voor het oranje niet tijdig stoppen en A stopte waar hij niet hoefde te stoppen.

B moest misschien meer afstand houden, maar A remde onnodig.

Nogmaals bedankt voor jullie advies, but please don't shoot me, i'm just the messenger !

Helaas geen onafhankelijke getuigen...

[JohnD]

Niettegenstaande al het vorige en ook wat ik en de anderen hier neergepend hebben en na afstand te hebben genomen van het wettellijke aspect; moet ik wel toegeven dat mensen zoals die onnozellaar van voertuig A die het ineens nodig vind midden op het kruispunt te stoppen; zijn rijbewijs levenslang moet ingehouden worden. B moet volgens mij ook leren meer afstand van zo'n onnozelaars te nemen.

[sniper]

voertuig B heeft hier 2 verschillende verklaringen afgelegd, wat voor mij neerkomt op .....

Help_wanted
Geplaatst: wo jun 04, 2008 4:22 am Onderwerp: Aansprakelijkheid ongeval betwisten

--------------------------------------------------------------------------------

Graag had ik jullie deskundig advies gewenst over de volgende casus, dien een vriend van me (d.i. "voertuig B") onlang meemaakte:

Voertuig A rijdt door hetnet op oranje gesprongen licht, maar beslist plots toch te stoppen en begint pas te remmen voorbij de stopstreep en voorbij de lichten en komt dus verder op het kruispunt tot stilstand.

Voertuig B rijdt achter voertuig A en kan ook nog door het oranje licht rijden, en doet dit ook, maar aangezien voertuig A plots na de stopstreep remt (wat geen normaal rijgedrag is), kan voertuig B niet meer tijdig stoppen en rijdt achteraan in tegen voertuig A.

en 12 uur later

Help_wanted
Geplaatst: wo jun 04, 2008 4:36 pm Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Bedankt voor ieders mening!

A reed door het groen, maar remde onnodig voorbij de lichten toen het licht voor voertuig B op oranje sloeg.

B kon voor het oranje niet tijdig stoppen en A stopte waar hij niet hoefde te stoppen.

als je zo in een rechtbank aankomt, kan ik mij voorstellen dat je al slecht begonnen ben

[JohnD]

Wel ja, had ik ook al gezien dat zijn uitleg niet erg consistent was. Echter je moet maar de pech hebben van achter zo'n kieken te rijden dat plots in het midden van de dwarsweg stopt, als hij zonet nog door het juist op oranje springende licht gereden is.

Het is uiteraard wel vrijwel zeker dat dat soort kiekens zonder kop nog veel andere stommiteiten in het verkeer doen, omdat ze niet weten wat ze willen. Die onbeslistheidsgraad zou moeten kunnen uitgetest worden op de een of andere manier, want zij is volgens mij de oorzaak van heel wat ongevallen.

En wat bvb met het dwarsliggend verkeer dat op het staat te vertrekken op het ogenblik dat het licht voor hun op groen overspringt ?

[sniper]

Echter je moet maar de pech hebben van achter zo'n kieken te rijden dat plots in het midden van de dwarsweg stopt, als hij zonet nog door het juist op oranje springende licht gereden is.

dat 'kieken' zal zeker wel de wegcode gevolgd hebben, zoals hierbover reeds beschreven
ge moet eigenlijk maar zien dat ge niet zo dicht op dat 'kieken' zijn gat rijd, dat hij nog veilig kan stoppen voor een licht dat op oranje springt

vraagje, wie is hier eigenlijk het 'kieken'

[JohnD]

Echter je moet maar de pech hebben van achter zo'n kieken te rijden dat plots in het midden van de dwarsweg stopt, als hij zonet nog door het juist op oranje springende licht gereden is.

dat 'kieken' zal zeker wel de wegcode gevolgd hebben, zoals hierbover reeds beschreven
ge moet eigenlijk maar zien dat ge niet zo dicht op dat 'kieken' zijn gat rijd, dat hij nog veilig kan stoppen voor een licht dat op oranje springt

vraagje, wie is hier eigenlijk het 'kieken'

Klopt natuurlijk langs geen kanten niet, want als dat kieken de wegcode zou gevolgd hebben, had het zijn snelheid aangepast bij het naderen van verkeerslichten (zoals vermeld in de wegcode) en zou het zich niet in het midden van de dwarsweg bevinden ! Trouwens het (kieken) is daar in overtreding want belemmert de doorgang van degenen die groen graan krijgen op de dwarsweg. Het zijn zulke onnozelaars die ze hun rijbewijs moeten afnemen, omdat, zoals ik hierboven reeds vermeldde, ze niet consequent handelen. Ik wil hier die andere B niet goedspreken natuurlijk. Maar naar mijn bescheiden mening is A een gevaarlijker individu voor de openbare weg dan B, juist omdat zijn onbeslistheid waarschijnlijk ook in andere aspecten van zijn rijgedrag tot uiting zal komen.

[Help_wanted]

Zoals jullie zeggen, hebben beide partijen hun aandeel in het ongeval.
Ik heb echter het vermoeden dat het aandeel in de oorzaak van het ongeval, niet per se gelijk staat met het juridisch aandeel m.b.t. de aansprakelijkheid.

Kortom, ze hadden beiden beter moeten opletten (niet onnodig stoppen en vlugger reageren en/of een grotere afstand houden).

Alvast bedankt iedereen, ik speel deze informatie door!