Dit weekend ben ik door het slechte weer geslipt en gebotst tegen een tegenligger die twee uur voor mij in dezelfde bocht ook was geslipt tegen een boom. Met andere woorden, ben ik gebotst tegen een wagen die zelf al een botsing heeft gemaakt. Mijn tegenligger had echter niet de moeite gedaan om de gevarendriehoek te plaatsen. Hij had hiervoor ruim twee uur de tijd. Had hij dit wel gedaan, had ik het gevaar in de bocht op voorhand geweten en was de tweede botsing niet gebeurd. Mijn verzekeraar geeft mij echter de schuld van het ongeval, omdat ik moet kunnen stoppen op elk tijdstip en op elk moment. Men houdt maw geen rekening met de gladde wegomstandigheden en het feit dat er geen gevarendriehoek werd geplaatst. Mijn auto heeft hierdoor serieuze kosten die op mij worden verhaald.
Ik vind het redelijk kort door de bocht om te zeggen dat men 'altijd en overal moet kunnen stoppen'. Zo kun je een voorrang van rechts ook negeren omdat men 'altijd en overal moet kunnen stoppen'.
Wat is jullie mening hieromtrent? Ik vind dat mijn tegenligger namelijk in fout is door zijn gevarendriehoek niet te plaatsen.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als u al niet voldoende rekening hield met de gladde wegomstandigheden, waarom zou uw verzekeraar dat dan wel moeten doen 
De weg is glad - dat kan men zien, of verwachten adhv de weersvoorspellingen.
Er steekt al een andere wagen in het decor - en als je er kan tegen schuiven, kan je 'm doorgaans ook wel zien ...
Artikel 10. Snelheid
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
Stond het eerste voertuig OP of NAAST de rijbaan
De weg is glad - dat kan men zien, of verwachten adhv de weersvoorspellingen.
Er steekt al een andere wagen in het decor - en als je er kan tegen schuiven, kan je 'm doorgaans ook wel zien ...
Artikel 10. Snelheid
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
Stond het eerste voertuig OP of NAAST de rijbaan
Ik hield rekening met de verkeersomstandigheden. Slippen aan 10 km per uur geeft enkel blikschade. De persoon stond nog voor zijn wagen te wachten op een takelwagen. Doordat ik zo traag kwam aangereden werd er een fysiek ongeval voorkomen. Het gaat hem mij om de domheid van deze persoon, van geen gevarendriehoek te plaatsen voor het aankomende verkeer. De persoon voor mij had moeten waarschuwen voor zijn accident ADHV zijn gevarendriehoek. De wagens stond naast de weg.
Ik hield rekening met de verkeersomstandigheden.
Niet genoeg, u had op een bepaald ogenblik immers uw voertuig immers niet meer onder controle en u bent aan 't slippen gegaan.
U bent aan 't slippen gegaan, en bent dus NAAST de weg gesukkeld. Als uw snelheid aangepast was, en u uw voertuig voldoende onder controle had, dan was u OP de rijbaan gebleven. En dan was er geen ongeval gebeurd.Slippen aan 10 km per uur geeft enkel blikschade. De persoon stond nog voor zijn wagen te wachten op een takelwagen. Doordat ik zo traag kwam aangereden werd er een fysiek ongeval voorkomen. Het gaat hem mij om de domheid van deze persoon, van geen gevarendriehoek te plaatsen voor het aankomende verkeer. De persoon voor mij had moeten waarschuwen voor zijn accident ADHV zijn gevarendriehoek. De wagens stond naast de weg.
Jammer voor u, dat u hier niet de antwoorden krijgt waarop u gehoopt had. Maar ik vrees dat u inderdaad aansprakelijk gesteld zult worden.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Neen hoor. Diegene die de voorrang negeert moet immers evengoed kunnen stoppen. En als beiden dan doorrijden, raad eens welke regel dan uitsluitsel zal geven? De verkeersregels zijn niet enkel op de anderen van toepassing.Ik vind het redelijk kort door de bocht om te zeggen dat men 'altijd en overal moet kunnen stoppen'. Zo kun je een voorrang van rechts ook negeren omdat men 'altijd en overal moet kunnen stoppen'.
Een auto langs de weg is doorgaans toch een veel duidelijker geval van een voorzienbare hindernis. Het zal trouwens moeilijk te stellen zijn dat het ongeval niet gebeurt zou zijn als de driehoek er gestaan had, aangezien u klaarblijkelijk al zeer traag en aangepast reed.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Dit zal u niet vrijpleiten van u schuld. Als er politie bij geweest is zal enkel de andere bestuurder, een boete krijgen voor het niet plaatsen van de gevaren driehoek.Wat is jullie mening hieromtrent? Ik vind dat mijn tegenligger namelijk in fout is door zijn gevarendriehoek niet te plaatsen
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Voor een voertuig dat niet meer op de rijbaan stond? Ik denk het niet.Dit zal u niet vrijpleiten van u schuld. Als er politie bij geweest is zal enkel de andere bestuurder, een boete krijgen voor het niet plaatsen van de gevaren driehoek.Wat is jullie mening hieromtrent? Ik vind dat mijn tegenligger namelijk in fout is door zijn gevarendriehoek niet te plaatsen
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /230-art51" onclick="window.open(this.href);return false;
Artikel 51. Defect voertuig, op de openbare weg gevallen lading
51.1. De bestuurder van een defect voertuig moet de nodige maatregelen nemen om de veiligheid en vlotheid van het verkeer te verzekeren.
Te dien einde moet hij het voertuig opstellen zoals een geparkeerd voertuig.
Wanneer een auto of een door dit voertuig getrokken aanhangwagen evenwel niet kan worden verplaatst of slechts kan worden opgesteld op een plaats waar het stilstaan en het parkeren verboden zijn, moet de bestuurder dit voertuig op afstand signaleren door de gevaarsdriehoek, voorzien in artikel 81.2.1° van dit reglement.
De bestuurder kan bovendien gebruik maken van andere signalisatiemiddelen, ondermeer door het gelijktijdig doen functioneren van alle richtingsaanwijzers van het voertuig of door een draagbaar oranjegeel knipperlicht te plaatsen.
De auto of aanhangwagen waarvan de verlichtings- of signalisatiemiddelen defect zijn moet op dezelfde wijze gesignaleerd worden wanneer het voertuig niet duidelijk kan worden opgemerkt van op een afstand van ongeveer 100 meter.
51.2. De gevaarsdriehoek wordt voor het voertuig geplaatst ongeveer in verticale stand, op een afstand van ten minste 30 meter op de gewone wegen en van ten minste 100 meter op de autosnelwegen, en zodanig dat hij voor de naderende bestuurders zichtbaar is van op een afstand van ongeveer 50 meter.
Binnen de bebouwde kommen, op plaatsen waar de afstand van 30 meter niet kan in acht genomen worden, mag de gevaarsdriehoek op een kleinere afstand en eventueel op het voertuig geplaatst worden.
Zoals je ziet dient de gevaarsdriehoek dus voornamelijk om een defect voertuig te signaleren dat door zijn plaats gevaar oplevert voor andere weggebruikers.
Niet om zoals u wenst, andere bestuurders te waarschuwen voor gladheid ...
Zelfs wanneer de eerste auto niet reglementair geparkeerd of stil stond (vaak lastig tegen een boom) en dan door de ietwat vreemde formulering eigenlijk de gevaarsdriehoek moest zetten, hoefde een voertuig dat buiten de rijbaan staat, voor u in principe geen enkel gevaar op te leveren .
Er is dus geen causaal verband tussen het niet plaatsen van de gevaarsdriehoek, en uw ongeval.
Artikel 51. Defect voertuig, op de openbare weg gevallen lading
51.1. De bestuurder van een defect voertuig moet de nodige maatregelen nemen om de veiligheid en vlotheid van het verkeer te verzekeren.
Te dien einde moet hij het voertuig opstellen zoals een geparkeerd voertuig.
Wanneer een auto of een door dit voertuig getrokken aanhangwagen evenwel niet kan worden verplaatst of slechts kan worden opgesteld op een plaats waar het stilstaan en het parkeren verboden zijn, moet de bestuurder dit voertuig op afstand signaleren door de gevaarsdriehoek, voorzien in artikel 81.2.1° van dit reglement.
De bestuurder kan bovendien gebruik maken van andere signalisatiemiddelen, ondermeer door het gelijktijdig doen functioneren van alle richtingsaanwijzers van het voertuig of door een draagbaar oranjegeel knipperlicht te plaatsen.
De auto of aanhangwagen waarvan de verlichtings- of signalisatiemiddelen defect zijn moet op dezelfde wijze gesignaleerd worden wanneer het voertuig niet duidelijk kan worden opgemerkt van op een afstand van ongeveer 100 meter.
51.2. De gevaarsdriehoek wordt voor het voertuig geplaatst ongeveer in verticale stand, op een afstand van ten minste 30 meter op de gewone wegen en van ten minste 100 meter op de autosnelwegen, en zodanig dat hij voor de naderende bestuurders zichtbaar is van op een afstand van ongeveer 50 meter.
Binnen de bebouwde kommen, op plaatsen waar de afstand van 30 meter niet kan in acht genomen worden, mag de gevaarsdriehoek op een kleinere afstand en eventueel op het voertuig geplaatst worden.
Zoals je ziet dient de gevaarsdriehoek dus voornamelijk om een defect voertuig te signaleren dat door zijn plaats gevaar oplevert voor andere weggebruikers.
Niet om zoals u wenst, andere bestuurders te waarschuwen voor gladheid ...
Zelfs wanneer de eerste auto niet reglementair geparkeerd of stil stond (vaak lastig tegen een boom) en dan door de ietwat vreemde formulering eigenlijk de gevaarsdriehoek moest zetten, hoefde een voertuig dat buiten de rijbaan staat, voor u in principe geen enkel gevaar op te leveren .
Er is dus geen causaal verband tussen het niet plaatsen van de gevaarsdriehoek, en uw ongeval.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Als daar een boom had gestaan.... was u daar toch ook tegen gereden?
Er is geen causaal verband.
Er is geen causaal verband.
Beste
Als u wilt kan u een advocaat raadplegen op kosten van de verzekering. U moet dan wel zeggen dat u niet wenst dat de tegenpartij betaald wordt en bovendien ook uitdrukkelijk verwijzen naar de objectiviteitsclasule.
Omdat uw verzekering niet akkoord zal zijn met uw standpunt, moet u in eerste instantie een advies vragen aan een advocaat. Is het advies positief, dan betaalt de verzekering de kosten. Is dit advies negatief, dan betaalt u de helft van dit advies en alle kosten van een mogelijke procedure.
Als u wilt kan u een advocaat raadplegen op kosten van de verzekering. U moet dan wel zeggen dat u niet wenst dat de tegenpartij betaald wordt en bovendien ook uitdrukkelijk verwijzen naar de objectiviteitsclasule.
Omdat uw verzekering niet akkoord zal zijn met uw standpunt, moet u in eerste instantie een advies vragen aan een advocaat. Is het advies positief, dan betaalt de verzekering de kosten. Is dit advies negatief, dan betaalt u de helft van dit advies en alle kosten van een mogelijke procedure.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be