Aanrijding achteraan: onvoorziene omstandigheid?

[krni]

Volgende situatie heeft zich voorgedaan: Ik rijd van Leuven naar Antwerpen, via Lummen. Aangekomen aan de verkeerswisselaar in Lummen moet ik volledig stoppen om het verkeer op de rotonde voorrang te geven. Achter mij stopt een lichte bestelwagen. Er komt een gaatje en ik wil vertrekken, maar de wagen valt stil. De bestuurder in de bestelwagen achter mij heeft wellicht meer oog voor het verkeer op de rotonde dan voor mij, want hij rijdt langs achter op mij in. Ik ging ervan uit dat ik altijd in mijn recht ben, maar de verzekering van de tegenpartij denkt daar blijkbaar anders over. Zij beroepen zich wellicht op artikel 10.1 waarin staat dat:"De bestuurder in alle omstandigheden moet kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien". Is het dan niet te voorzien dat een wagen, die voor u staat om vanuit stilstand te vertrekken en zich tussen het drukke verkeer te gooien, kan stilvallen. Blijkbaar is er rond dit thema een uitgebreide rechtspraak, maar heeft iemand hier al ervaring mee?

[Beachcomber]

De persoon die achter u reed had zijn voorzorgen moeten nemen en genoeg afstand nemen om in geval van stilvallen van uwentwege te kunnen stoppen. uw achterligger is in fout.

[scorpioen]

Een weggebruiker kan en hoeft zelfs niet te voorzien dat het voor hem rijdend voertuig bij groen licht plots en zonder reden zal stoppen door zijn motor te blokkeren en de achterop komende bestuurders niet door de stoplichten worden gewaarschuwd voor dit stoppen. (Brussel 18 oktober 1994, R.G.A.R. nr. 12543).

Er bestaat geen vermoeden dat de achteropkomende bestuurder in fout is als hij zijn voorligger aanrijdt.

Het plots stilvallen van de voorligger bij het oprijden van een (druk) kruispunt lijkt mij voor de achteropkomende bestuurder wel degelijk een onvoorzienbare hindernis te zijn.

scorpioen

[krni]

Ik denk dat we in dit geval alle elementen in beschouwing moeten nemen en dat er duidelijke verschillen zijn met genoemd voorval. Ten eerste is er qua stress een groot verschil tussen, vertrekken wanneer het licht op groen springt, en u tussen auto's en vrachtwagens gooien die tegen 80 km/uur voortrazen op de rotonde. Bovendien heb ik wel mijn rempedaal ingeduwd om te voorkomen dat ik op de rotonde zou bollen. Dat laatste is niet vermeld op het aanrijdingsformulier omdat ik er toen niet aan gedacht heb, zeker zijnde van het feit dat ik in mijn recht was.

Een weggebruiker kan en hoeft zelfs niet te voorzien dat het voor hem rijdend voertuig bij groen licht plots en zonder reden zal stoppen door zijn motor te blokkeren en de achterop komende bestuurders niet door de stoplichten worden gewaarschuwd voor dit stoppen. (Brussel 18 oktober 1994, R.G.A.R. nr. 12543).

Er bestaat geen vermoeden dat de achteropkomende bestuurder in fout is als hij zijn voorligger aanrijdt.

Het plots stilvallen van de voorligger bij het oprijden van een (druk) kruispunt lijkt mij voor de achteropkomende bestuurder wel degelijk een onvoorzienbare hindernis te zijn.

scorpioen

[pieterverherstraeten]

geachte,

ik kan er niet mee akkoord gaan dat men stelt dat het stilvallen van de wagen een onvoorzienbare hindernis uitmaakt.

U reed in file, dus zeker niet aan een hoge snelheid... . De bestuurder achter U moet rekening houden met het voertuig voor hem, en dient zijn snelheid aan te passen en voldoende afstand houden t.o.v. het voertuig voor hem.

Indien hij een voldoende afstand had gehouden,had het ongeval zich nooit voorgedaan.

Het gaat niet op thans te stellen dat het ging om een onvoorzienbare hindernis.

De uitspraak van de rechtbank van eerste Aanleg te Brussel dat men hier aanhaalt, is een totaal andere zaak en kan niet vergeleken worden met uw zaak.

Indien immers partijen gewoon rijden op een snelweg en plots begeeft de motor het of ik weet niet wat, kan dit als een onvoorzienbare hindernis worden beschouwd.

In uw zaak gaat het over een file, traag rijdende voertuigen, en dient men voldoende afstand te bewaren.

mvg,

Pieter Verherstraeten