ongeval door hekkel afval en modder op fietspad

[wastobbe]

ik heb een ongeluk gehad met brommer in de nacht ben ik over een hoop sloothekkel materiaal en modder onderuit gegaan .
ik heb de gemeente die weg eigenaar aanspakkelijk gesteld maar deze zegt niet aansprakkelijk te zijn .
ik meen dat gemeente die opdrachtgever en wegbeheerder is wel aansprakkelijk is omdat zij geen waarschuwings borden geplaast had
wie weet raad?

[scorpioen]

IK hoop dat je PV hebt laten opstellen door de politie. Jij moet de juiste omstandigheden bewijzen.

Heb je een rechsbijstandsverzekering? Schakel deze in.

In principe heb je een goede kans dat de gemeente en/of de wegbeheerder (het Vlaams Gewest voor gewestwegen) aansprakelijk gesteld wordt.

scorpioen

[Heye]

Beste,

De aansprakelijkheid valt op diegene die de sloot heeft gereinigd.

Wanneer de sloot is gereinigd door een externe firma is de gemeente inderdaad niet aansprakelijk.

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

[scorpioen]

Wanneer de sloot is gereinigd door een externe firma is de gemeente inderdaad niet aansprakelijk.

En wat doe je dan met art. 135 § 2 Nieuwe Gemeentewet?

Er bestaat genoeg rechtspraak hierover. Dat de weg onveilig is door de fout van een derde neemt de aansprakelijkheid van de gemeente niet weg.

Daarbij komt dat ook de bewaarder van de zaak (voor een gewestweg het Vlaams Gewest, voor een gemeenteweg de gemeente) aansprakelijk kan zijn op grond van art. 1384 B.W., alhoewel dat in deze zaak voor discussie vatbaar is. Is modder op de rijbaan een gebrek in de zaak? De ene rechter zal vinden van wel, de andere van niet.

scorpioen

[Heye]

Als de gemeente kan aantonen dat het zich heeft gehouden aan Art 135 §2, 7°, valt hiermee de aansprakelijkheid opgesomd in §2 weg.

Hier is eveneens rechtspraak van, en praktijkvoorbeelden.

mvg
Heye Andy

[Zjef]

7° [het nemen van de nodige maatregelen, inclusief politieverordeningen, voor het tegengaan van alle vormen van openbare overlast]
(W. 13.5.1999 - art. 7 - B.S. 10.6.1999)

Hoe leest u hierin dat hiermee de aansprakelijkheid van de wegbeheerder, in casu de gemeente, niet meer komt vast te staan ? Volgens u zou hiermee het hele artikel nutteloos zijn, terwijl het enkel zegt dat door de gemeente de nodige maatregelen moeten genomen worden om alle vormen van openbare overlast te voorkomen.

[Heye]

Beste Zjef,

Zo steekt het systeem nu eenmaal in elkaar, er wordt vanalles opgelegd, en tegelijkertijd worden er ook artikeltjes gemaakt die dit tegenspreken.

Had er nu gestaan "het nemen (en opvolgen) van de nodige maatregelen, inclusief politieverordeningen, voor het tegengaan van alle vormen van openbare overlast"

Dan had de zaak anders bekeken kunnen worden.

Nu dient de gemeente d.m.v. het nemen van de nodige maatregelen en het eventuele bewijs hiervan, quasi vrijgesteld van aansprakelijkheid omdat zij hun verantwoordelijkheid al hebben genomen, tegen elke vorm van openbare overlast, en zo de verantwoordelijkheid bij de uitvoerder wordt gelegd.

Met vriendelijke groeten

Heye Andy

[Zjef]

Hoe staaf je die uitleg ? Je schrijft dat er rechtspraak over bestaat. Welke ?
Trouwens, in uw redenering is "1° alles wat verband houdt met een veilig en vlot verkeer op openbare wegen, straten, kaden en pleinen, hetgeen omvat de reiniging, de verlichting, de opruiming van hindernissen, het slopen of herstellen van bouwvallige gebouwen, het verbod om aan ramen of andere delen van gebouwen enig voorwerp te plaatsen dat door zijn val schade kan berokkenen, of om wat dan ook te werpen dat voorbijgangers verwondingen of schade kan toebrengen of dat schadelijke uitwasemingen kan veroorzaken; voor zover de politie over het wegverkeer betrekking heeft op blijvende of periodieke toestanden, valt zij niet onder de toepassing van dit artikel;" dan helemaal niet van toepassing en van nul en generlei waarde. Sorry, ik weet dat je jurist bent, maar ik vrees dat ik in september zou mogen terugkomen als ik dit in mijn masteropleiding rechten tijdens een examen zou schrijven.

[scorpioen]

De gemeente heeft de verplichting om alleen voldoende veilige wegen open te stellen voor het verkeer en om door aangepaste maatregelen ieder abnormaal gevaar, te voorkomen.

Als er een abnormaal gevaar op de openbare weg is heeft de gemeente de verplichting de gepaste maatregelen te nemen om hieraan een einde te stellen. Doet zij dat niet, dan is zij aansprakelijk bij een eventueel ongeval.

Ik denk dat over deze stelling geen discussie kan bestaan, anders begrijp ik er niets meer van.

De discussie gaat in dat soort zaken meestal over de vraag of de gemeente op de hoogte was, of moest zijn, van het abnormaal gevaar. De gemeente heeft geen resultaatsverbintenis, zij dient de maatregelen te nemen die een normaal, vorozichtig bestuur, geplaatst in dezelfde omstandigheden, zou nemen.

In de rechtspraak is er betwisting over wie de bewijslast draagt: moet de gemeente bewijzen dat zij alle maatregelen nam om abnormaal gevaar op het wegennet te vermijden, en het concrete gevaar desondanks niet kon kennen en er niet aan kon verhelpen, of moet het slachtoffer bewijzen dat de gemeente het gevaar kende, of moest kennen.

Om terug te komen op het probleem van de vraagsteller: hoelang bestond die gevaarlijke situatie al? Dit zal van belang zijn om de aansprakelijkheid van de gemeente te beoordelen.

Tenslotte, als je weet wie voor de modder gezorgd heeft, des te beter. Deze persoon is uiteraard (eveneens) aansprakelijkheid. Maar de fout van deze persoon neemt de aansprakelijkheid van de gemeente niet weg.

scorpioen