JuridischForum.be

Ben ik de enige die vind dat de als je kijkt naar de serie "Politie 24/7" dat daar systematisch en routinematig de rechten van de verdachten ernstig geschonden worden ? Ik vond "flikken" al erg maar dat "was fictie" was de rechtvaardiging daar.

Mensen aanhouden zonder de reden te zeggen, ondervragingen op locatie, zonder rechten advocaat uit te leggen, hardhandige aanpak waar er weinig tot geen rechtvaardiging voor bestaat, inclusief hardhandige aanpak om te vermijden dat verdachte advocaat neemt, verdachte onder druk zetten zonder de beschuldiging te noemen, enzovoort ...

Dit zijn serieuze schendingen van het recht, die er zijn voor een reden. Als agenten dit soort dingen routinematig doen, hoe kan iemand dan vertrouwen dat wat zij doen te vertrouwen is. Als zij bereid zijn van verdachten te slaan die niet willen bekennen wat de agent op dat moment denkt, welke garantie is er dan dat ze niet gewoon PV's vervalsen met wat de agent op dat moment denkt ?

En dit zijn de ergste voorbeelden, als we in detail zouden gaan van schendingen van strafrecht zou de lijst met duidelijke overtredingen ettelijke pagina's lang zijn.

Nog meer verontrustend is dat het extreem duidelijk gemaakt wordt dat de agenten nul, maar dan ook echt absoluut nul komma nul kennis hebben van de wetten die ze toepassen, en duidelijk geen schrik hebben van grote schendingen te doen. Ik ben zeker dat ik al 3 agenten gezien heb die misdaden plegen tegen verdachten waarvoor zij tot 10 jaar gevangenisstraf kunnen krijgen (de agenten, niet de verdachten).

Is dit de echte werkwijze van de Belgische politie ? Zijn zij zelf zo schandalig illegaal bezig als in deze serie getoond wordt ?

Je ziet enkel gekapte fragmenten omdat het tv is, bv. de rechten uitleggen is niet iets waar de kijker interesse voor heeft en zal dus wel gebeurd zijn maar de uitzending niet halen.

Dat kan misschien heel soms het geval zijn, maar neem een voorbeeld waar ze een man oppakken op straat en hem vervolgens vragen "wat hij gedaan heeft" (omdat hij versnelde "als hij een agent zag"). Nu kan je zeggen ze hadden gelijk, maar ...

1) ben je daar zeker van ? Hoe zou jij reageren als 3 gewapende mannen je plots tackelen, bruut omhoog houden, fouilleren, en vervolgens eisen dat je bekent ?

2) "ze hadden gelijk" kan evengoed betekenen dat ze dat die avond 10 keer deden, maar 9 keer verkeerd waren en het niet uitzonden. Of 100 keer die week.

3) dit houdt nog steeds zware schendingen van de rechten van de verdachte. Dat was duidelijk een verhoor ... dat ook in een rechtzaak tegen de man gebruikt werd later ... geen advocaat ... geweldpleging door de politie ... geen lezen van rechten ... en allemaal voor (zo beweert de politie) autodiefstal

4) de straffen die staan op agenten die zo handelen (bvb. rechten niet voorlezen, geweldpleging) zijn (veel) zwaarder dan de straffen op autodiefstal. Dat zijn dan ook veel serieuzere feiten dan autodiefstal. Natuurlijk kan je er donder op zeggen dat dus met de zwaarste misdaden die daar gefilmd zijn zijn ongestraft gebleven.

5) als de politie zomaar dat soort geweldplegingen tegen verdachten gebruikt onder de meest banale omstandigheden, omdat het makkelijker gaat, wat houdt die agenten tegen om, bijvoorbeeld, hun ex in elkaar te slaan ? Of alle zwarten of gesluierde vrouwen of ... te "ondervragen" en veroordelen ? Hoe kan er vertrouwen zijn in agenten die om zo'n absurd banale redenen basiswetten schenden ?

Wat schrikwekkend is is dat dit volgens het programma niet nagespeeld is, maar "reality tv". Dat dit echt gebeurd is en die man dus ook echt achter de tralies zit na een "ondervraging" waar Putin beschaamd over zou zijn.

Dat zijn veronderstellingen die niet kunnen hard gemaakt worden omdat we het totaalplaatje niet zien.

U kan altijd aan comité P vragen een onderzoek in te stellen.
ook de De Liga voor Mensenrechten kan u contacteren.
Deze kunnen u mogelijk wel helpen.

Het is reality-tv.

Dit houdt in, dat wat u ziet, ook écht gebeurd is.

Maar .... wat u te zien krijgt, is altijd selectief. de makers tonen enkel datgene wat voor hen interessant (versta : sensationeel) genoeg is om te voorkomen dat kijkers indommelen of wegzappen.

Het zou mij trouwens ten zeerste verbazen, mocht men dit uitzenden zonder de nadrukkelijke toestemming van betrokkenen.

Indien zij menen, dat hun rechten op welke manier dan ook geschonden zijn geweest, staat het hen uiteraard altijd vrij een advocaat in de arm te nemen en juridische wegen te bewandelen.

Voorts: zie antwoorden van Fransiscus en LeenW

Heeft het parket niet ooit de opdracht gegeven aan pz Antwerpen om hun combi's te laten controleren? De deuren haperden nogal veel en de verdachten botsten daar dan tegen.

> Maar .... wat u te zien krijgt, is altijd selectief. de makers tonen enkel datgene wat voor hen interessant (versta : sensationeel) genoeg is om te voorkomen dat kijkers indommelen of wegzappen.

Dat is net wat ik ook zo zorgwekkend vind. Je weet ook dat de gevallen van "De deuren haperden nogal veel en de verdachten botsten daar dan tegen" (voor die die het niet snappen, laat me toevoegen: "en als ze er niet tegen botsten, dan probeerde de agent nog eens").

Die gevallen zullen niet op TV komen. Dit is het gedrag waar ze, geloof het of niet, trots op zijn. Degoutant is dat.

Wat er op TV komt is wat de politie vindt dat hun beste voetje voor is. De waarheid is gewoon zo erg: de politie gebruikt niet gewoon geweld tegen onschuldigen, ze zijn daar trots op en gooien dat op TV.

Degoutant gewoon.

Het probleem zit hem ook ten dele bij het parket. Pz Antwerpen krijgt veel afwijkingen van de regels of een eigen set rzgels toegestaan vanuit het parket. Zoals bv de oms drugs, inp's die zelf rijbewijzen intrekken, olso confrontatie op straat,... Je kan nog even doorgaan. Dit is allemaal goedgekeurd door het parket. Op den duur maakt het allemaal niet meer uit wat nu eigenlijk de regels zijn, want die doen er toch niet toe.

> Maar .... wat u te zien krijgt, is altijd selectief. de makers tonen enkel datgene wat voor hen interessant (versta : sensationeel) genoeg is om te voorkomen dat kijkers indommelen of wegzappen.

Dat is net wat ik ook zo zorgwekkend vind. Je weet ook dat de gevallen van "De deuren haperden nogal veel en de verdachten botsten daar dan tegen" (voor die die het niet snappen, laat me toevoegen: "en als ze er niet tegen botsten, dan probeerde de agent nog eens").

Die gevallen zullen niet op TV komen. Dit is het gedrag waar ze, geloof het of niet, trots op zijn. Degoutant is dat.

Wat er op TV komt is wat de politie vindt dat hun beste voetje voor is. De waarheid is gewoon zo erg: de politie gebruikt niet gewoon geweld tegen onschuldigen, ze zijn daar trots op en gooien dat op TV.

Degoutant gewoon.

Dat is dan gewoon uw mening, niet de mening van iemand anders.
Voor u is dat degoutant, hetgeen uw goed recht is. Volgens mij dan weer niet, voor mij persoonlijk zijn het mensen (die soms fouten maken) die zich dagelijks inzetten voor andere. Als beloning krijgt men een slecht loon, weinig voordelen, extreme risico's en weinig tot geen waardering. Ik respecteer uw mening doch ben het er niet mee eens, net zoals veel andere mensen.
Het enige "degoutante" is dergelijk taalgebruik.


Indien u van mening bent dat er direct iets dient te veranderen:
https://www.jobpol.be/nl
Ga ervoor zou ik zeggen!

Ga eens een dagje mee met de politie, weet mij te zeggen hoe het gaat?
Als ik de beelden bekijk ben ik van mening dat de politie in België veel te soft is!

U hebt blijkbaar een ongelofelijke expertise inzake al deze materies.
Psychologie, rechten, orthopedagogie, psychiatrie, criminologie, enz.
Los van dat staat uw 'mening' vol fouten die iemand die gespecialiseerd is in de ze materie niet zou maken.
Zoek de desbetreffende artikels maar eens op.
En voor de rest mag er inderdaad een slotje op.