Vrij verkrijgbare wapens - zonder wettige reden

sardineke
Topic Starter
Berichten: 64

Vrij verkrijgbare wapens - zonder wettige reden

#1 , 23 jul 2019 18:34

Bij controle door politie begin februari werd een mini zakmes gevonden in de auto. Mini schaartje en klein mesje van ongeveer 5cm. Dit wordt gebruikt voor vislijn door te snijden en haakjes.
Nu ontvang ik een bericht dat ik vervolgd wordt voor vrij verkrijgbare wapens - zonder wettige reden

Keuze:
150€ betalen
Of
Gedagvaard worden

Bij betaling vervalt de strafvordering en doe je afstand van de in beslag genomen goederen.

De vraag: Attest van goed gedrag en zeden behouden? Ik zit in een sollicitatieprocedure. Krijg je een strafblad hiervoor, ook na betaling, of neem ik beter een advocaat om het aan te vechten. Om van baan te veranderen heb ik dit attest nodig indien aanwerving volgt.

Alvast bedankt
Geluk is de kunst een boeket te maken van de bloemen waar je bij kan

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Didymus
Berichten: 2061

#2 , 23 jul 2019 19:01

Dit lijkt me wel heel repressief. Met een dergelijk zakmesje in je handbagage mag je zelfs gewoon op het vliegtuig binnen Europa. Wat was de context van die controle?

Minnelijke schikkingen worden wel degelijk opgenomen in het strafregister.
"sowieso" schrijf je zo.

Issued
Berichten: 1278

#3 , 23 jul 2019 20:42

ELK mes, hoe klein ook, mag je niet bij hebben zonder wettige reden. Ik zou aanraden om de minnelijke schikking te betalen. Een advocaat zal u enkel meer geld kosten, de feiten zijn bewezen...

Reclame

Didymus
Berichten: 2061

#4 , 23 jul 2019 20:51

Beetje kort door de bocht; feiten zijn nog niet bewezen en het komt uiteindelijk aan de feitenrechter toe om te oordelen of er een wettige reden was.

Werkstraffen (wanneer uitgevoerd) en opschortingen verschijnen bovendien niet op een uittreksel van het strafregister. Als dat de belangrijkste overweging is van TS, dan is het misschien wél het proberen waard.
"sowieso" schrijf je zo.

Franciscus
Berichten: 39074
Juridisch actief: Nee

#5 , 23 jul 2019 21:41

PV met vaststelling van politie persoon en mes aangetroffen==> heterdaad.
Maar uiteraard het zal het OM met een MS en later eventueel een rechter die beslist.

basejumper
Berichten: 4916
Locatie: Diest

#6 , 23 jul 2019 23:58

Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.

sardineke
Topic Starter
Berichten: 64

#7 , 24 jul 2019 00:23

Dus betalen betekent geen attest van goed gedrag en zeden meer.

Heterdaad? Op straat gefouilleerd door politie en omdat er autosleutels in jaszak gevonden werden hebben ze de auto ook doorzocht. Daar vonden ze het knipmes. We hadden dat niet op zak.

Die link is voor interpretatie vatbaar.
Geluk is de kunst een boeket te maken van de bloemen waar je bij kan

Issued
Berichten: 1278

#8 , 24 jul 2019 08:47

Dus betalen betekent geen attest van goed gedrag en zeden meer.

Heterdaad? Op straat gefouilleerd door politie en omdat er autosleutels in jaszak gevonden werden hebben ze de auto ook doorzocht. Daar vonden ze het knipmes. We hadden dat niet op zak.

Die link is voor interpretatie vatbaar.
Dat blijft heterdaad hoor.

Je kan altijd je kans wagen met een advocaat. Punt blijft dat het mes er niet mocht zijn. Dat is een strafbaar feit. Hoe je het wilt draaien of keren.

Marcus Aurelius
Berichten: 4047
Juridisch actief: Nee

#9 , 24 jul 2019 09:57

Heterdaad? Op straat gefouilleerd door politie en omdat er autosleutels in jaszak gevonden werden hebben ze de auto ook doorzocht. Daar vonden ze het knipmes. We hadden dat niet op zak.
Dit betekent in feite dat u op straat werd aangehouden en dat uw auto die afgesloten was, met de autosleutels werd geopend en werd doorzocht. Hier moet toch een reden toe zijn, anders is er sprake van inbreuk op de privacy. Er moet inderdaad "heterdaad" zijn en vermoeden tot ....
Vertelt u ons wel alles? Is hier niet meer aan de hand? Er moet toch een reden tot fouillering zijn geweest.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

Issued
Berichten: 1278

#10 , 24 jul 2019 10:47

Dit betekent in feite dat u op straat werd aangehouden
Staande gehouden voor een controle of naar aanleiding van strafbare feiten.
Dit betekent in feite dat u op straat werd aangehouden en dat uw auto die afgesloten was, met de autosleutels werd geopend en werd doorzocht. Hier moet toch een reden toe zijn, anders is er sprake van inbreuk op de privacy. Er moet inderdaad "heterdaad" zijn en vermoeden tot ....
Niet correct. Er dient geen heterdaad te zijn om een zoeking van een voertuig uit te voeren.

De politieambtenaren kunnen overgaan tot het doorzoeken van een voertuig of enig ander vervoermiddel zowel in het verkeer als geparkeerd, op de openbare weg of op voor het publiek toegankelijke plaatsen indien zij, op grond van de gedragingen van de bestuurder of de passagiers, van materiële aanwijzingen of van omstandigheden van tijd of plaats redelijke gronden hebben om te denken dat het voertuig of vervoermiddel werd gebruikt, wordt gebruikt of zou kunnen worden gebruikt :
1° om een misdrijf te plegen;
2° om opgespoorde personen of personen die aan een identiteitscontrole willen ontsnappen een schuilplaats te geven of te vervoeren;
3° om een voor de openbare orde gevaarlijk voorwerp, overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdrijf op te slaan of te vervoeren.
Zij kunnen dit eveneens wanneer de bestuurder weigert te laten controleren of zijn voertuig in overeenstemming is met de wet.
Het doorzoeken van een voertuig mag nooit langer duren dan de tijd vereist door de omstandigheden die het rechtvaardigen. Het voertuig mag niet langer dan één uur worden opgehouden voor het doorzoeken uitgevoerd in het raam van het vervullen van de opdrachten van bestuurlijke politie.
Het doorzoeken van een voertuig dat permanent als woning is ingericht en dat op het ogenblik van het doorzoeken daadwerkelijk als woning wordt gebruikt, wordt gelijkgesteld met huiszoeking.

Als een persoon rechtmatig een fouille dient te ondergaan en daarbij worden sleutels gevonden van een nabij geparkeerd voertuig, mag een politieambtenaar de wagen doorzoeken.

Indien deze vormvereisten niet voldaan zijn is er geen inbreuk op de privacy (niet alles is een inbreuk op de privacy) maar een inbreuk op de WPA(wet politieambt).

Een reden kan bv zijn dat de persoon in kwestie bij de politie gekend is inzake drugs of zich 's avonds op een plaats bevond waar veel drugs overlast is enz...
Het kan perfect zijn dat TS niet weet dat hij bij de politie gekend is.

De politie is niet verplicht om de reden van de fouille te vertellen. Dit kan gaan over lopend onderzoeken welke de verdachte niet mag weten.

Marcus Aurelius
Berichten: 4047
Juridisch actief: Nee

#11 , 24 jul 2019 11:09

Het enige wat ik heb willen stellen is dat de politie niet zomaar overgaat tot...Het gaat niet om willekeur. Er moet een aanleiding zijn.... Als ik me vragen stel, dan is dit t.o.v. de TS en niet zozeer de politie. Wij leven hier niet in Chili. In feite stelt u hetzelfde als ik eenvoudig en zeer kort stel. Ik ga hier echter geen dispuut over voeren.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

sardineke
Topic Starter
Berichten: 64

#12 , 24 jul 2019 11:55

Er was in de wijk een controle actie voor diefstalpreventie. Gewoon pech dat wij daar toen waren. Er was een mulat (ik probeer het mooi te zeggen) bij ons en dat was de reden voor fouillering.
Geluk is de kunst een boeket te maken van de bloemen waar je bij kan

bosprocureur
Berichten: 6987

#13 , 24 jul 2019 12:37

Mulat?

Dubbelbloed is alvast een positievere benaming. :oops: :evil:

En als dat echt de enige reden is..... bedenkelijk.

sardineke
Topic Starter
Berichten: 64

#14 , 24 jul 2019 21:52

Ik denk dat dat de enige reden is. Hij vroeg of we hem thuis konden afzetten. Ze hebben die echt hardhandig gefouilleerd. Zijn benen uiteen geshot. Was echt schandalig. En het enige dat ze konden vinden was dat knipmes in onze auto.

En achteraf heeft hij verteld dat hij dat regelmatig meemaakt. Toen was ik beschaamd Belg te zijn.
Geluk is de kunst een boeket te maken van de bloemen waar je bij kan

Franciscus
Berichten: 39074
Juridisch actief: Nee

#15 , 24 jul 2019 22:49

Als het zo gebeurd is aangifte doen bij comité P
http://www.comitep.be/

Terug naar “Rechten van de Mens / Discriminatie”