JuridischForum.be

Mijn vader verblijft sinds 2012 in een RVT wegens een hersenbeschadiging. Mijn vader werd dit jaar 60. Onlangs beslist de directie van deze RVT hem te ontslaan wegens zijn rookgedrag. De 60 dagen opzegtermijn zijn bijna ten einde. Ik vind geen plaats in een andere RVT omdat hij categorie A blijkt te zijn op de KATZ schaal en dit een opname in een andere RVT bemoeilijkt.

Deze KATZ schaal werd opgemaakt door de verpleegkundigen van deze RVT, maar ik heb wel een getekend en gedateerd bewijs tot wijziging van KATZ schaal categorie opgemaakt door zijn neuroloog. De toestand in tijd en ruimte is erger dan de mini mental test die de verpleegkundigen gebruiken om de KATZ schaal te evalueren. Zijn huisarts kan dit staven gezien hij zijn toestand wekelijks opvolgt. Bijgevolg is hij minimum categorie B met duidelijk recht op hulpbehoevend wonen. Dit werd ook doorgestuurd naar de adviserende geneesheer van zijn ziekenfonds.
Voor een psychiatrische instelling is hij te gezond en een serviceflat met beperkte ziekenzorg is niet genoeg. Hij draagt incontinentiemateriaal, verplaatst zich met een rolstoel, kan zelf niet instaan voor zijn eten en drinken te maken, kan zichzelf niet wassen en kleden of verversen.

Kan men zomaar een hulpbehoevende persoon op straat zetten? Hoe moet ik die opzegtermijn tegemoet komen als ik geen andere oplossing kan vinden?
Hoe kan ik ervoor zorgen dat hij een degelijke woonplaats kan houden/vinden?

Sowieso zal hij op het einde van dit jaar verhuizen naar een centrum voor mensen met een niet aangeboren hersenaandoening. Niettemin moet ik ondertussen een oplossing vinden want de directie van de huidige RVT zet druk op zijn verhuis…

Bedankt voor tips of verduidelijkingen.

Beste,

De bewoner in een woonzorgcentrum wordt in principe beschermd tegen gedwongen verhuis. Voor klachten over een rusthuis, kan u terecht bij het Agentschap Zorg en Gezondheid, zie: https://www.zorg-en-gezondheid.be/

Mvg,

Van Camp

Dat gezegd zijnde, als uw vader de regels van het rusthuis (en mogelijk zelfs de wet) pertinent overtreedt, lijkt het mij evident dat men hem op de duur buiten smijt. Wat is het volledige verhaal hier?

Heeft u geprobeerd om samen met het verzorgingsteam en de dokter een plan van een aanpak uit te werken waardoor uw vader gewoonweg niet meer aan rookgerief kàn geraken? Als je alsnog een andere RVT zou vinden, gaat zich daar hetzelfde probleem voordoen. Hersenbeschadiging en ongeoorloofd roken (lees in de slaapkamer, of andere ruimtes) is een erg slechte combinatie. De directie moet nu eenmaal aan de (brand) veiligheid van de andere inwoners denken.

Beste,

De bewoner in een woonzorgcentrum wordt in principe beschermd tegen gedwongen verhuis. Voor klachten over een rusthuis, kan u terecht bij het Agentschap Zorg en Gezondheid, zie: https://www.zorg-en-gezondheid.be/

Mvg,

Van Camp

Bedankt voor de info, dit heb ik reeds gedaan!

Dat gezegd zijnde, als uw vader de regels van het rusthuis (en mogelijk zelfs de wet) pertinent overtreedt, lijkt het mij evident dat men hem op de duur buiten smijt. Wat is het volledige verhaal hier?

Het volledige verhaal is simpel. Mijn vader liep in 2012 een hersenbeschadiging op na het verlies van zijn vrouw. Sindsdien woont hij in dezelfde RVT. Hij rookt ongeveer al 45 jaar en kan/wil niet stoppen. Het enige wat hem nog uit het bed haalt want lezen en tv kijken kan ie niet meer door de hevige draaiingen die plots opkomen in z'n hoofd. Hij vergeet ook vaak dat hij al gerookt heeft door die hersenproblemen... 5 jaar op tijd zijn facturen betaald, 5 jaar geen probleem, nu plots wel? Ik vermoed dat hij te jong is en geen subsidies genoeg genereert want ook begeleiding om te gaan roken maakt deel uit van deze zorg!

Heeft u geprobeerd om samen met het verzorgingsteam en de dokter een plan van een aanpak uit te werken waardoor uw vader gewoonweg niet meer aan rookgerief kàn geraken? Als je alsnog een andere RVT zou vinden, gaat zich daar hetzelfde probleem voordoen. Hersenbeschadiging en ongeoorloofd roken (lees in de slaapkamer, of andere ruimtes) is een erg slechte combinatie. De directie moet nu eenmaal aan de (brand) veiligheid van de andere inwoners denken.

Ja zonder success. Niet met pleisters, niet met de esigaren. Hij rookt ook al 45 jaar ongeveer en het is het enige wat hem uit bed haalt soms. Hij is 60, kan niet meer lezen, of tv kijken en was het voordien als topmanager gewoon om toch wel constant in de weer te zijn. In elk geval ik begrijp de problematiek, maar moet ik mijn vader daardoor opsluiten? Hij heeft evenveel rechten als een niet hulpbehoevend persoon, de begeleiding moet dit maar beter opvangen, er wordt immers voor betaald elke maand. Waarom duikt dit probleem nu plots na 5 jaar op? Waarom is hij nu plots categorie A op de katz schaal? Hij is fysiek en mentaal niet beter of slechter geworden maar categorie A is wel niet gesubsidieerd... is dit dan de reden? En wordt het roken dan gebruikt als drukmiddel?

Wie waar ook woont of verblijft moet de regels van het huis respecteren zo niet kan men u niet meer helpen.

Ik vrees dat die regel nu overal in de RVT van toepassing is, als men op cafe al niet meer mag roken, vind ik het dan maar normaal dat men in een verzorging instelling zeker niet mag, en zeker voor de veiligheid van de mede bewoners.

Hij zal de regels moeten volgen of de consequenties dragen, zo éénvoudig is het. Wat indien hij met een sigaret in bed in slaap valt, de helft van het tehuis afbrandt en daarna blijkt dat de verantwoordelijken er perfect van op de hoogte waren dat hij reeds jaren het rookverbod negeerde?

Dit is een veiligheidskwestie en daar kan u niet tegenop argumenteren.

Wie bezorgt uw vader rookgerief?

Wie waar ook woont of verblijft moet de regels van het huis respecteren zo niet kan men u niet meer helpen.

Ik vrees dat die regel nu overal in de RVT van toepassing is, als men op cafe al niet meer mag roken, vind ik het dan maar normaal dat men in een verzorging instelling zeker niet mag, en zeker voor de veiligheid van de mede bewoners.

Ben ik volledig mee akkoord, maar dan moet men ook de andere rokende bewoners op een gelijkaardige manier behandelen en niet alleen mijn vader viseren...

Hij zal de regels moeten volgen of de consequenties dragen, zo éénvoudig is het. Wat indien hij met een sigaret in bed in slaap valt, de helft van het tehuis afbrandt en daarna blijkt dat de verantwoordelijken er perfect van op de hoogte waren dat hij reeds jaren het rookverbod negeerde?

Dit is een veiligheidskwestie en daar kan u niet tegenop argumenteren.

Wie bezorgt uw vader rookgerief?

Klopt volledig, maar zoals ik al eerder zei, dan moet men de lijn doortrekken voor alle rokende bewoners en niet enkel voor mijn vader...
Hij haalt zijn rookgerief ook vaak van bij medebewoners..

Ik ben akkoord met hetgeen u schrijft maar met dat argument gaat u het niet halen.

('Jamaar, waarom beboeten ze nu net mij, de andere wagens reden ook te snel en die worden niet op de bon geslingerd!').

Ja zonder success. Niet met pleisters, niet met de esigaren. Hij rookt ook al 45 jaar ongeveer en het is het enige wat hem uit bed haalt soms. Hij is 60, kan niet meer lezen, of tv kijken en was het voordien als topmanager gewoon om toch wel constant in de weer te zijn. In elk geval ik begrijp de problematiek, maar moet ik mijn vader daardoor opsluiten? Hij heeft evenveel rechten als een niet hulpbehoevend persoon, de begeleiding moet dit maar beter opvangen, er wordt immers voor betaald elke maand. Waarom duikt dit probleem nu plots na 5 jaar op? Waarom is hij nu plots categorie A op de katz schaal? Hij is fysiek en mentaal niet beter of slechter geworden maar categorie A is wel niet gesubsidieerd... is dit dan de reden? En wordt het roken dan gebruikt als drukmiddel?

ik was ooit verstokte roker (+ 30 per dag) en ben praktisch zonder moeite gestopt met roken door het gebruik van Champix pillen. Arts kan het ondersteunen, ziekenkas betaalt deel terug. Wel opvolgen want sommigen worden depressief. Het werkt anders perfect.

Nochtans begrijp ik het probleem niet helemaal: bij elke openbare locatie, ziekenhuis, verzorgcentrum is er wel ergens een ruimte of buitenplek aangeduid (mét asbak en zelfs zitplaatsen) waar men kan en mag roken. Als ik hieruit moet opmaken dat je vader pertinent weigert daarvan gebruik te maken, is er ofwel sprake van moedwillig oppositioneel gedrag of wel degelijk hersenbeschadiging die maakt dat uw vader niet toerekeningsvatbaar is. Stel nu nog dat je een andere RVT vindt, als dit gedrag niet opgelost raakt, zal je hem moeten plaatsen in een strengere "bewaakte" omgeving waar hij op geen enkele manier aan rookgerief kan komen. Misschien is dàt wel een argument dat hem kan overtuigen zijn rookgedrag aan te passen. Is hij daar ook niet meer ontvankelijk voor, moet je overleggen met arts, want dan is zijn normbesef zeer waarschijnlijk beschadigd.

ik was ooit verstokte roker (+ 30 per dag) en ben praktisch zonder moeite gestopt met roken door het gebruik van Champix pillen. Arts kan het ondersteunen, ziekenkas betaalt deel terug. Wel opvolgen want sommigen worden depressief. Het werkt anders perfect.

Ik heb nooit met pillen geprobeerd, ooit wel met nicotinepleisters en nicotinespray. Resultaat: ik rookte terwijl ik de pleisters gebruikte, verfriste tussen het poetsen door mijn adem met nicotinespray (muntsmaak) en rookte nog steeds een pak per dag. Kwam nog bij dat ik een huidallergie ontwikkelde aan die pleisters. Mevrouw Xenophon was not amused.

Toen op een dag mijn echtgenote al op vakantie getrokken was naar Europa (ik werkte in het buitenland) ben ik cold turkey gegaan. Mijn medewerkers toen hebben het geweten maar tegen dat ik landde in Brussel was het ergste voorbij. Heeft toch een jaar geduurd vooraleer ik er helemaal over was. Nu rook ik nog 1 goeie sigaar/week.

Maar ik beken: ik rookte gewoonweg graag en denk nog altijd met weemoed aan mijn dakterras in een oord ver weg, waar ik mijn dag afsloot en begon met een goeie Russische sigaret (favoriet merk, ik vloog om via Moskou om er te kopen in de taxfree). Indien ik het 'trek' tot mijn pensioen begin ik opnieuw