(wat zijn uw juridische bedenkingen bij deze 3 bedenkingen ?
) :1.
In landschappelijk waardevol agrarisch gebied beoogde de aanvraag de functiewijziging van een bestaande woning met bijgebouwen van voormalig landbouwbedrijf (m.i.v. bedrijfswoning) naar particuliere (residentiële) woning met bijgebouwen, het verbouwen van een bestaand afzonderlijk bijgebouw en de functiewijziging van dit bijgebouw (open strohangaar) naar opslag van allerhande materialen en materieel en beperkte kantoorruimte (gesloten loods ongeveer 12 m op 26 m dus 320 m2).
Dus : boerderij wordt dakwerkersbedrijf.
Op blz 47 in https://omgeving.vlaanderen.be/sites/de ... MDHEID.pdf
wordt beschreven "Zonevreemde functiewijziging van een serre naar opslag".
Wat daar de serre is, is hier de open strohangaar.
De conclusie op blz 47 is niet mis te verstaan : "De toepassing van de regeling inzake zonevreemde functiewijzigingen is niet verenigbaar met een vergunningsaanvraag tot heropbouw van het betrokken gebouw. Een vergunningsaanvraag tot heropbouw zou immers haaks staan op de doelstelling tot valorisatie van het bestaande gebouwenpatrimonium."
Volgens mij verwijst dit in feite naar artikel 2 paragraaf 3 in https://omgeving.vlaanderen.be/zonevree ... e-ordening.
Maar het staat ook beschreven op https://omgeving.vlaanderen.be/toelaatb ... ijzigingen onder de titel "Een gebouw in landbouwgebied gebruiken voor louter opslag is vergunbaar als aan al de volgende voorwaarden voldaan is"
Als argumentatie voor de vergunning stelt de gemeente :
"De aanvraag is evenwel vergunbaar op basis van de afwijkingsbepalingen inzake zonevreemde
woningen en gebouwen, zoals opgenomen in de VCRO, art. 4.4.10-23 en het bijhorend
uitvoeringsbesluit inzake zonevreemde functiewijzigingen (art. 8)"
Verwijzing naar dat art.8 is mijns inziens correct maar naar het art.2 "vergeet" men te verwijzen...
Deze vergunning gegeven door de gemeente is dus in feite (overduidelijk) niet conform de Vlaamse wetgeving ?
2.
Op een ander probleem stuit men als men er de vergunning op naleest, want er staat letterlijk :
“Het gaat hier wel degelijk om HERbouwen en niet om verbouwen, zoals in de aanvraag verkeerdelijk geponeerd wordt.”
Maar ook deze zin klopt niet. Men herbouwt helemaal geen loods. Wat men doet is een open strohangaar slopen, en een nieuwbouw realiseren
van een ander type gebouw, nl. een volledig gesloten loods.
Volgens mij verliep het openbaar onderzoek dus niet correct : wie een bezwaar zou hebben gehad tegen sloop en nieuwbouw
werd misleid ?
Als de aanvraag verkeerd was (“verbouwen loods”) dan hadden ze niet moeten vergunnen voor “sloop en nieuwbouw” maar had het schepencollege en de ambtenaren moeten beslissen dat er een nieuwe aanvraag diende ingediend te worden met een nieuw openbaar onderzoek ?
Gaat het hier over een fout of over een welbewuste fout met als doel de kans te verminderen dat iemand een bezwaarschrift zou indienen ?
(Immers : verbouwen klinkt minder ingrijpend dan sloop en nieuwbouw)
3.
Vreemd is ook dat de gemeente hier ingaat tegen het advies Duurzame Landbouwontwikkeling – Oost-Vlaanderen :
Natuurlijk is een advies maar een advies, maar dit advies van het departement landbouw hanteerde ook juridische argumenten,
en juridische argumenten zijn natuurlijk minder vrijblijvend en dwingender :
"De aanvrager wenst de loods te verbouwen ifv zijn zelfstandige activiteit, een dakwerkersbedrijf. Dit betreft een niet-toelaatbare
zonevreemde activiteit in het agrarische gebied en kan bijgevolg niet aanvaard worden. Er kan tevens, conform de bovenstaande omzendbrief, geen maatschappelijke zetel gevestigd worden in voormalige landbouwgebouwen."