Wij liggen al jaren overhoop met het FAVV en de federale ombudsman.
Achter onze weide ligt een halve hectare grond.
Om niet te moeten maaien heb ik daar dwerggeiten opstaan.
Omdat vrouwelijke dwerggeiten (miekes) amusant zijn en bokken niet, hadden ben wij in 2006,2007,2008 hier meer dan 10 miekes op rondlopen.
Wij houden deze dwerggeiten er wordt niet mee geweekt, wij doen niets dat ons kwalificeert onder ' primaire operator'.
Wij hebben meer dan 500 euro moeten betalen aan het FAVV voor de jaren 2006,2007,2008
Wat nu volgt is de e-mail die ik vandaag mocht ontvangen van de federale ombudsman.
Geachte mevrouw, mijnheer
Wij hebben het laatste antwoord van het FAVV onderzocht.
Het twistpunt betrof of u als operator in de primaire productie kan worden beschouwd en u bijgevolg gehouden bent een heffing te betalen. U bent van mening dat u niet als operator in de primaire productie kan worden beschouwd. Het FAVV is van mening dat u dat wel bent, althans voor de jaren waarvoor het FAVV een heffing aanrekende.
Primaire productie wordt gedefinieerd in artikel 1, 10° van het kb van 10 november 2005: het betreft “de productie, het fokken en het telen van primaire producten tot en met het oogsten, het melken en de productie van landbouwhuisdieren, voorafgaand aan het slachten. Dit begrip omvat tevens de jacht, de visvangst en de oogst van wilde producten”.
U stelt dat u geen operator in de primaire sector bent omdat u geen van de activiteiten die artikel 1, 10° vermeldt, uitoefent : u produceert, noch fokt, noch teelt.
Het FAVV stelde dd. 15.03.2013 het volgende: “Volgens zijn verklaringen zou de heer Smets niet produceren, wordt er niet gemolken en is er geen productie van fokdieren voor het slachten ervan, maar anderzijds houdt hij dieren (telen van). Immers, het houden van dieren zoals geiten, kan vier verschillende doelen beogen:
a) Productie (melk, wol, nageslacht,…)
b) Oogst (sperma, eicellen…)
c) Productie van fokdieren voor de slacht (vlees, huid,…)
d) Het houden van dieren met een ander doel dan wat in 1,2,3 vermeld is.”
Het FAVV stelt dus het ‘houden’ van dieren gelijk aan het ‘telen’ van dieren. Louter taalkundig lijkt ‘telen’ alleszins een andere betekenis te hebben dan ‘ het houden van’. Telen duidt op iets voortbrengen en is volgens Van Dale woordenboek een synoniem van ‘fokken’. ‘Het houden van’ wordt door Van Dale beschreven als ‘in het bezit blijven van’.
Wij hebben bijgevolg aan het FAVV hierover duidelijkheid gevraagd. Het FAVV bezorgde ons dit ook.
Het FAVV stelt dat in artikel 1, 10° van het KB heffingen van 10 november 2005 het woord ‘fokken’ moet worden begrepen als het ‘élevage’ in het frans. Indien men beide termen gebruikt in de gewone taal is er inderdaad een verschil; de term ‘élevage’ is veel ruimer en kan ook slaan op houden van, terwijl de term ‘fokken’ beperkt is en veronderstelt dat er gekweekt wordt. Volgens de Nederlandse tekst zou u dus niet gehouden zijn om de heffing te betalen.
Toch stelt het FAVV dat het duidelijk de bedoeling van het KB is geweest om ook een heffing op te leggen aan houders van geiten die geen hobbyisten zijn, en dus meer dan 10 geiten hebben.
Volgens de wet van 31 mei 1961 betreffende het gebruik van talen in wetgevingszaken, het opmaken, bekendmaken en inwerkingtreden van wetten en verordeningen moeten verschillen tussen de Nederlandse en Franse tekst opgelost worden volgens de wil van de wetgever, die bepaald wordt door de gewone interpretatie en zonder de voorkeur te geven aan de ene tekst boven de andere. De originele tekst van dit KB werd overigens in het Frans opgesteld. Wettelijk gezien is het dus deze versie die primeert. In de Franse versie is de term ‘élevage’ in artikel 1,10° gebruikt. In het woordenboek van “Académie Française” is het volgende vermeld:
• Élevage: Action d’élever les animaux domestiques. L’élevage des bestiaux, des vers à soie.
• Elever : […] Il signifie encore nourrir un enfant, entretenir son existence jusqu’à ce qu’il ait acquis une certaine force. […] Il se dit, dans un sens analogue, en parlant des animaux, et même des arbres et des plantes. […]
Het FAVV stelt dat indien men artikel 1, 10° correct interpreteert, ook een persoon die geiten alleen houdt voor het plezier ook onder deze bepaling en moet hij een heffing betalen. Te meer ook dat de heffingen, solidair geïnd onder alle veehouders, aangewend worden voor de controles op deze veehouderijen en dit in het kader van Identificatie en Registratie van dieren of bestrijding van dierziektes, onafgezien of deze dieren nakomelingen hebben of voor de slacht bestemd zijn.
Het FAVV blijft erbij dat u gehouden bent de heffing te betalen.
De federale Ombudsman gaat akkoord met de stelling en de argumentatie van het FAVV en dat u gehouden ben de heffing te betalen.
Het FAVV erkende wel dat het aangewezen is dat de Nederlandstalige tekst zou worden aangepast. Wij zullen het FAVV laten weten dat wij daar ook voorstander van zijn.
Indien u hierover bijkomende vragen of opmerkingen heeft, dan kan u mij die steeds nog bezorgen.
Wij zij geen juristen en toe het FAVV dreigde de bedragen te verdubbelen hebben wij betaald.
Volgens mijn menig is bovenstaande e-mail onzin.
De wet is de wet en de vrije interpretatie door het FAVV en de federale ombudsman is ziek.
Ik kan niet aan de indruk ontsnappen dat de FAVV
- de wet opzettelijk foutief uitlegt
- zich te buiten gaat aan machtsmisbruik
- de toegeëigende sommen weigert terug te geven en dus steelt.
Volgens mij is de FAVV dus een criminele organisatie en wordt zijn gesteund hierin door de federale ombudsman
Kan iemand ons hier enig advies in geven