JuridischForum.be

Hallo

2 weken terug op een vrijdag werd mijn moeder naar de spoed gestuurd door de huisdokter omdat ze met de helft van haar linkeroog niks kon zien, iedere dag werd ze blinder en blinder. Diezelfde dag zijn we dus naar de spoedafdeling in Genk geweest en werd mijn moeder gecontroleerd door de oogarts.

Nadien bleek dat haar netvlies was gescheurd en zeer diep zelfs, en omdat er geen chirurg voor deze behandeling aanwezig was in het ziekenhuis van Genk hebben ze ons doorgestuurd naar de spoedafdeling in Leuven. Ik heb dus helemaal naar leuven gereden en heb daarvoor heen en terug ongeveer 50 euro brandstof opgemaakt + parkeerkosten van 20 euro. = totaal bedrag van 70 euro.

Nu kwam een vriend van mij zeggen dat de ziekenhuis van Genk verplicht was om voor mijn moeder een ambulance te regelen omdat zoals ik al zei haar oog in kritische toestand was en ze geopereerd moest worden. En indien ik bv een ongeval zou veroorzaken of als iemand anders een ongeval op mij zou veroorzaken tijdens het rijden richting Leuven dat we ongeveer 3 uren extra kwijt waren en volgens de oogarts moesten we daar binnen 2 uren geraken zonder dat we nog eens terug naar huis mochten rijden om mijn moeder haar pyjama te halen(dus zo erg was de toestand van mijn moeder, en dit was op vrijdag rond 16u en dan verlaten de mensen het werk en is het druk op weg.).

Wij zelf hebben geen verzoek ingediend om een ambulance mee te krijgen omdat we daar helemaal niks van wisten, ik ben zelf 20 jaar oud dus ik kon daar helemaal niks van weten vind ik. Maar een kennis van mij had hetzelfde aan de hand maar niet voor zijn oog maar voor zijn teen en werd door het ziekenhuis van Genk met een ambulance overgedragen naar Leuven en dat terwijl haar vrouw naast haar was die ook kon rijden.

Nu is mijn vraag of wij recht hebben op een schadevergoeding, zo ja kan ik dan bij mijn mutualiteit(De voorzorg) hiervoor aan de deur kloppen, zonder dat ik een advocaat moet regelen en naar een rechtbank moet gaan om dit op te lossen.

Ik hoop dat jullie mij voldoende uitleg kunnen geven

Beste,

Mijns inziens had uw moeder had het volste recht zich laten over te brengen met een ambulance naar een ander ziekenhuis.

Bij dringend ziekenvervoer is de derde betalingsregeling van toepassing.

U kunt het probleem voorleggen aan de juridische dienst van het ziekenfonds.

Mvg,

Van Camp

Beste,

Mijns inziens had uw moeder had het volste recht zich laten over te brengen met een ambulance naar een ander ziekenhuis.

Bij dringend ziekenvervoer is de derde betalingsregeling van toepassing.

U kunt het probleem voorleggen aan de juridische dienst van het ziekenfonds.

Mvg,

Van Camp

De Wet van 8 juli 1964 regelt het vervoer per ziekenwagen in functie van de dringende geneeskundige hulpverlening. Art. 1 definieert: "Onder dringende geneeskundige hulpverlening wordt verstaan het onmiddellijk verstrekken van aangepaste hulp aan alle personen van wie de gezondheidstoestand ten gevolge van een ongeval, een plotse aandoening of een plotse verwikkeling van een ziekte een dringende tussenkomst vereist na een oproep via het eenvormig oproepstelsel waardoor de hulpverlening, het vervoer en de opvang in een aangepaste ziekenhuisdienst worden verzekerd."

Dit betekent dat de tussenkomst voor dringend ziekenvervoer via het hulpcentrum 112 dient te verlopen. In dat geval zijn de tussenkomsten van de ziekenfondsen hierop afgestemd.

Anders is het als:
- ofwel geen beroep gedaan wordt op het "systeem 112" (en men zelf een ziekenwagen bestelt)
- ofwel geen beroep doet op een ziekenwagen

Je zou hoogstens kunnen stellen dat de verwijzende arts had moeten melding maken van de noodzaak van een ziekenwagen.
Maar - zoals reeds gesteld in een eerder - gesloten ? (hoe zou dat komen) - topic is er hier geen vervoer per ziekenwagen gebeurd en kan je dus ook niets terugvorderen.

Als je voor een gespecialiseerde arts naar een verder ziekenhuis moet rijden dan het ziekenhuis om de hoek, dan kan je je vervoerskosten naar die verdere locatie ook niet verhalen.

Anders is het als je opgenomen bent en voor onderzoek/behandeling tijdelijk naar een andere instelling moet. Dan valt het vervoer onder de ligdagprijs en de verantwoordelijkheid van het verblijvende ziekenhuis. Maar dan heb je als patiënt ook geen vrije keuze over het vervoer.
Hier is de patiënt via spoedgevallen (op eigen kracht - veronderstel ik) naar een spoedgevallen gegaan als consult en heeft men de patiënt verwezen naar een meer gespecialiseerd centrum.

Schakel je daarvoor een ziekenwagen in, dan kan je een gedeelte van de kosten recupereren van de vrije ziekenfondsbijdrage.
Rij je zelf, dan heb ik geen weet dat ziekenfondsen tussenkomsten voorzien in privévervoer (uitzondering misschien wel nierdialyse maar dat is een geheel andere situatie).
TS kan het altijd proberen bij het ziekenfonds, veel succes zou ik zeggen.
Het ziekenhuis of de arts laten opdraaien voor privé vervoerskosten lijkt me nogal straf.

Ik heb TS erop gewezen dat er mogelijks enige terugbetaling is, MAAR nooit volledig.
Aangezien de afstand van Genk naar Leuven behoorlijk is zou zijn aandeel in dat vervoer alleszins
meer bedragen dan het door hem geclaimde kostenbedrag.
Zo wordt dringend vervoer per ambulance door het RIZIV voor de helft vergoed.
TS werd correct ingelicht. Ik hou er niet van om vraagstellers valse hoop te geven.

TS was ook onvolledig in zijn info die hij verstrekte. De afdeling oogziekten is gevestigd in de St-Rafaelkliniek in Leuven centrum. Hier is GEEN spoedgevallendienst, hij was er dus gewoon op consult. Er is ook geen parking voorzien. Hij moest dus parkeren op een parking van Stad Leuven aan gewoon tarief. Dat er zogezegd kamers waren voor verblijven klopt wel. De verdieping hoger zijn er de zogezegde Hotelkamers van het UZ, evenwel enkel bedoeld voor familie van patiënten die van ver moeten komen en die langdurend in het ziekenhuis moeten verblijven. Dit is echter ook niet gratis en moet ruim op voorhand worden aangevraagd.
Deze afdelingen verhuizen medio 2018 naar een nieuwbouw op Gasthuisberg.

éinfo mava: Dit bewijst nogmaals het belang om alle elementen in ogenschouw te nemen vooraleer raad te geven aan vraagstellers.
Ik stel vast dat in deze thread weeral ten onrechte met een schijn van stellige zekerheid een antwoord is gegeven op grond van eenzijdige
rechtsregels.

Beste,

Mijns inziens had uw moeder had het volste recht zich laten over te brengen met een ambulance naar een ander ziekenhuis.

Bij dringend ziekenvervoer is de derde betalingsregeling van toepassing.

U kunt het probleem voorleggen aan de juridische dienst van het ziekenfonds.

Mvg,

Van Camp

De Wet van 8 juli 1964 regelt het vervoer per ziekenwagen in functie van de dringende geneeskundige hulpverlening. Art. 1 definieert: "Onder dringende geneeskundige hulpverlening wordt verstaan het onmiddellijk verstrekken van aangepaste hulp aan alle personen van wie de gezondheidstoestand ten gevolge van een ongeval, een plotse aandoening of een plotse verwikkeling van een ziekte een dringende tussenkomst vereist na een oproep via het eenvormig oproepstelsel waardoor de hulpverlening, het vervoer en de opvang in een aangepaste ziekenhuisdienst worden verzekerd."

Dit betekent dat de tussenkomst voor dringend ziekenvervoer via het hulpcentrum 112 dient te verlopen. In dat geval zijn de tussenkomsten van de ziekenfondsen hierop afgestemd.

Anders is het als:
- ofwel geen beroep gedaan wordt op het "systeem 112" (en men zelf een ziekenwagen bestelt)
- ofwel geen beroep doet op een ziekenwagen

Je zou hoogstens kunnen stellen dat de verwijzende arts had moeten melding maken van de noodzaak van een ziekenwagen.
Maar - zoals reeds gesteld in een eerder - gesloten ? (hoe zou dat komen) - topic is er hier geen vervoer per ziekenwagen gebeurd en kan je dus ook niets terugvorderen.

Als je voor een gespecialiseerde arts naar een verder ziekenhuis moet rijden dan het ziekenhuis om de hoek, dan kan je je vervoerskosten naar die verdere locatie ook niet verhalen.

Anders is het als je opgenomen bent en voor onderzoek/behandeling tijdelijk naar een andere instelling moet. Dan valt het vervoer onder de ligdagprijs en de verantwoordelijkheid van het verblijvende ziekenhuis. Maar dan heb je als patiënt ook geen vrije keuze over het vervoer.
Hier is de patiënt via spoedgevallen (op eigen kracht - veronderstel ik) naar een spoedgevallen gegaan als consult en heeft men de patiënt verwezen naar een meer gespecialiseerd centrum.

Schakel je daarvoor een ziekenwagen in, dan kan je een gedeelte van de kosten recupereren van de vrije ziekenfondsbijdrage.
Rij je zelf, dan heb ik geen weet dat ziekenfondsen tussenkomsten voorzien in privévervoer (uitzondering misschien wel nierdialyse maar dat is een geheel andere situatie).
TS kan het altijd proberen bij het ziekenfonds, veel succes zou ik zeggen.
Het ziekenhuis of de arts laten opdraaien voor privé vervoerskosten lijkt me nogal straf.

Beste,

U vergist zich hierin schromelijk.

Mvg,

Van Camp

Beste,

U vergist zich hierin schromelijk.

Mvg,

Van Camp

Dat is zeer goed mogelijk (en menselijk).
Ik ben dan ook geïnteresseerd naar de rechtsgrond of relevante bronvermelding.

Toch ook eens gekeken op de website van De Voorzorg (ziekenfonds van de echte TS hoewel regionale verschillen mogelijk):
http://www.devoorzorg.be/antwerpen/voor ... fault.aspx

Ik vind in de drie voorziene situaties van tussenkomst niet de hier beschreven situatie terug.

Beste,

De website van de voorzorg is niet updatete. Voor recente evoluties omtrent wetgeving gezondheidszorg moet je seminaries volgen.

Mvg,

Van Camp

Hoeveel komt het ziekenfonds tegemoet?

Als de ambulancedienst erkend is, dan komt het ziekenfonds tegemoet in de kosten. De tegemoetkoming is gelijk aan de helft van de kosten. Voorbeeld: Het ambulancevervoer kost in totaal 206,59 EUR. In dat geval is de tegemoetkoming 103,30 EUR.

bron: http://www.inami.fgov.be/nl/themas/kost ... IOeNukzWM8

Zelfs indien aan de voorwaarden van dringend is voldaan zou het TS meer gekost hebben dan de 70 EUR die hij graag zou recupereren.

Beste,

De website van de voorzorg is niet updatete. Voor recente evoluties omtrent wetgeving gezondheidszorg moet je seminaries volgen.

Mvg,

Van Camp

Als het om wetgeving gaat, dan is er minstens een staatsbladvermelding.
Ik zal hier niet de enige zijn die brandend benieuwd is om de concrete wettekst(en) waaraan deze seminaries refereren, te vernemen.

Als de website van het Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering die asperger aan gaf niet juist is, ja dan moet de Belgische staat maar al hun websites opdoeken !

Als de website van het Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering die asperger aan gaf niet juist is, ja dan moet de Belgische staat maar al hun websites opdoeken !

Ik heb hier een vijftal rekeningen voor dringend ziekenvervoer liggen van mijn moeder.
Allen slechts een paar maanden oud.
In al die gevallen stuurde de ambulancedienst een rekening ter betaling van de 50 percent die niet rechtstreeks door de mutualiteit (derdebetaler)werd vergoed. Het misleidend om ongenuanceerd te beweren dat de kost van de ambulance ten laste wordt genomen door de derdebetaler.
Ik weet zeer goed waarover ik spreek en dat zonder gespecialiseerde seminaries te hebben gevolgd.

Ik herhaal dus nogmaals: TS werd correct ingelicht.

Meer concreet:
ambulance zou ongeveer 360 EUR hebben gekost; waarvan de helft door verzekerde zelf te betalen: 180 EUR
Dat is dus 110 EUR meer dan de 70 EUR die TS aan kosten heeft gehad!
Q.E.D.

Als de website van het Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering die asperger aan gaf niet juist is, ja dan moet de Belgische staat maar al hun websites opdoeken !

Ik heb hier een vijftal rekeningen voor dringend ziekenvervoer liggen van mijn moeder.
Allen slechts een paar maanden oud.
In al die gevallen stuurde de ambulancedienst een rekening ter betaling van de 50 percent die niet rechtstreeks door de mutualiteit (derdebetaler)werd vergoed. Het misleidend om ongenuanceerd te beweren dat de kost van de ambulance ten laste wordt genomen door de derdebetaler.
Ik weet zeer goed waarover ik spreek en dat zonder gespecialiseerde seminaries te hebben gevolgd.

Ik herhaal dus nogmaals: TS werd correct ingelicht.

Meer concreet:
ambulance zou ongeveer 360 EUR hebben gekost; waarvan de helft door verzekerde zelf te betalen: 180 EUR
Dat is dus 110 EUR meer dan de 70 EUR die TS aan kosten heeft gehad!
Q.E.D.

Beste,

U weet aldus helemaal niet waarover u het heeft.

U laat zich, zoals vele anderen, bedotten! BANGELIJK!

Mvg,

Van Camp

Ik hecht meer belang aan de wetteksten en de info van het RIZIV dan aan lukraak
gezwam. Waar is uw bron? Bedoel wel de juridische.

De 50 percent die mijn moeder moest betalen werd zonder morren door de private hospitalitieverzekering aan haar terugbetaald.
Die verzekering betaalt enkel die kosten terug die niet door het RIZV worden vergoed.
Q.E.D. (2 x)