JuridischForum.be

Beste

In 2012 heb ik een operatie gehad met een infectie als gevolg.
Pas een dikke maand na de ingreep en na 2 spoedopnames erkenden ze deze infectie pas.
Hierdoor heeft men gewricht enorme schade opgelopen en hebben ze het moeten vastzetten.
Nu achteraf bekeken merk ik dat ik beter een advocaat had aangenomen om me te begeleiden ipv deze procedure alleen te doorlopen.

Nu eind 2014 hebben de dokters men enkelgewricht moeten vastzetten omdat het beschadigd was door de infectie.

Ondertussen had ik al een procedure opgestart bij het fonds medische ongevallen.
Deze hebben een expertise opgestart waarvan ik vandaag het eindverslag heb gekregen.

Men 2 insteek punten voor deze procedure waren: laattijdige erkenning van de infectie en schade met als gevolg vastzetten van het gewricht.

Elke infectie laattijdig behandeld na 6 dagen beschadigd het gewricht onherroepelijk.
Dus een maand wachten was in mijn ogen onaanvaardbaar, hierdoor 4 extra hersteloperatie's sinds 2012.

Voor het bijkomend beoordelen van laattijdigheid heeft de expert beroep gedaan op een andere professor gespecialiseerd in infecties op 02/01/2015.
Die kwam tot volgende conclusie;

Na studie van dit dossier, denk ik dat het klinisch beeld compatibel is met een septische artritis van het enkelgewricht hoewel dit achteraf makkelijker te stellen is dan in de acute fase.

Wat de behandeling betreft, kan ik stellen dat wij sneller een agressieve, dit is chirurgische, behandeling zouden ingesteld hebben, maar dit vloeit voort uit onze jarenlange ervaring.

De expert besluit echter:

Samenvattend kan gesteld worden dat in de gegeven casus de houding die aangenomen werd door de artsen rekening houdend met de klinische context en de soms verwarrende medisch technische informatie nog net binnen
de grenzen valt van wat in het kader van het principe van de goede huisvader kan worden aanvaard.
Het standpunt van de infectie expert in deze is evenwel gezien het vermoeden van een diepe infectie er was onmiddellijk te handelen ipv deze laattijdig te stellen.

De expert komt vervolgens tot volgend definitief besluit.
De schade is een gevolg van verstrekking van zorgverlening.

De aanvrager werd voldoende geïnformeerd over de ingreep.

De diagnose, indicatiestelling, de ingrepen en nabehandelingen werden uitgevoerd als normaal vooruitziende en zorgvuldige hulpverleners geplaatst in dezelfde omstandigheden.


Mijn bedenkingen:

Expert en infectie-expert spreken elkaar toch volledig tegen?
In mijn ogen is er spraken van laattijdig optreden, hierdoor is er schade aan het gewricht waardoor 4 verdere ingrepen en een artrodese van het gewricht tot gevolg.
In het verslag van de laatste ingreep door een andere professor staat duidelijk dat het vastzetten van het gewricht noodzakelijk was door de opgelopen infectie.
oorzaak schade gevolg.

Vandaag 21/01/15 heb ik dit definitief verslag ontvangen en kreeg nog max 3 weken om een reactie te formuleren.

Is het in deze casus nog raadzaam om een advocaat dit te laten inkijken, of is het schip gezonken gezien de tijdspanne.

Alvast bedankt voor jullie begrip/raad/hulp

Ik heb mijn twijfels wat de advocaat gaat kunnen doen. De meeste advocaten zullen moeilijk hun uitspraken kunnen doen zonder eerst naar een expert/arts te gaan om extra uitleg wat gangbaar is. U spreekt van vandaag 21/1/15 betekend dat 3 weken van dan? Of drie weken van nu 27/2/15 (of moest de 21 eigenlijk 27 zijn?). Ik heb geen idee of een advocaat op zo korte tijd voldoende tijd kan vrijmaken om het zich te verdiepen in de materie. U kan altijd proberen extra informatie te gaan winnen bij een arts (in de aard van 'klopt het dat dat standaard procedure is?').

Ook denk ik dat er veel afhangt van de context: er is een verschil tussen het laattijdig opmerken en laattijdig behandelen. Laattijdig behandelen is een bewuste keuze van de arts, en kan dus zeker een beroepsfout zijn (kan ook standaardprocedure zijn zolang er geen vaststelling is van welke infectie en bijgevolg welke medicatie). Het belang is dus bij laattijdig behandelen om na te gaan of dat afwijkt van de standaardprocedure (kan zijn als de symptomen op meerdere dingen wijzen en men niet kan uitwijzen welke het is).

Anderzijds heeft men het laattijdig opmerken: dat is onbewust. Dat kan een medische fout zijn als de symptomen duidelijk wezen op een infectie zonder de mogelijkheid dat het op iets anders wijst.

U kan altijd nog proberen een advocaat te vinden die de taak op zich wilt en kan nemen om u casus te onderzoeken. Zeker aangeraden als u wilt verder procederen in de hoop toch nog u gelijk te krijgen. Maar u kan ook altijd inlichtingen gaan winnen bij artsen, en zo trachten te achterhalen waar van de standaardprocedure afgeweken is geweest en mogelijks medische fouten zijn gemaakt. Dit is geen rechtsgeldig advies, maar kan u helpen met het formuleren van een reactie indien u geen advocaat neemt of kan vinden.

Zeker omdat er een expert is aangesteld geweest welke zich baseert op professoren is de kans wel klein dat u uw gelijk kan krijgen door af te komen van 'arts X zegt dat daar een fout is gebeurt want men week daar af van de standaardprocedure'.

BrechtS al bedankt voor u reactie.
Ik vandaag deze berichtgeving ontvangen, en heb vanaf vandaag 3 weken te tijd om een antwoord te voorzien.

Ik heb het dossier naar een advocaat kunnen doorsturen en deze gaat het bekijken, helpen een antwoord te formuleren.

Denk dat echt verder procederen een moeilijk en dure zaak voor mij gaat worden.

Dus even afwachten op raad van de advocaat.... .

Ik zou vooral wachten op die advocaat, zeker wetende dat hier al een expert zijn uitspraak heeft gedaan. Dan zal het zeer moeilijk zijn dat re kunnen weerleggen. Maar het belangrijkste lijkt me om toch zeker de medische kant van het verhaal te leren begrijpen. Zeker het verschil tussen laattijdig vaststellen en laattijdig behandelen is van belang hier. En de bewijzen die er daarvoor zijn. Het zal moeilijk zijn om te bewijzen dat iets laattijdig is opgemerkt en dat aan te kaarten als beroepsfout, als de symptomen pas later komen opduiken of men pas later eenduidig kon vaststellen wat het probleem was. Laattijdig behandelen daarentegen is makkelijker te bewijzen als beroepsfout.