JuridischForum.be

want: NIET te bewijzen.

Stel: Een persoon wordt op een gegeven moment opgenomen en gediagnosticeerd als zijnde geestesziek, gelijk welke vorm van. Neem nu aan dat deze diagnose onterecht was, bijgevolg ook de daaruitvoortvloeiende 'behandeling'. Onbepaalde tijd nadien wil persoon via juridische weg schadeloosstelling verkrijgen. Hij heeft bijvoorbeeld in het beste geval een dokter gevonden die zegt dat hij niet ziek is. Hij start de procedure, maar wat is de onafwendbare uitkomst?

"Patiënt is nu niet meer ziek (in het beste geval) oftewel, 'gestabiliseerd', maar op het moment dat hij vakkundig onderzocht werd en zijn 'ziekte' dus is vastgesteld door experten terzake, was hij dat wel. Het feit dat betrokkene dit niet beseft wijst op een ernstig gebrek aan ziekte-inzicht, wat het genezingsproces allerminst ten goede komt."

Omdat de psychiatrie een pseudo-wetenschap is (geen letter inhoud van de DSM is ooit bewezen) kan ze op een zodanig veelvoud aan wijzen geïnterpreteerd worden dat NOOIT juridisch bewezen kan worden dat een psychiater een fout heeft gemaakt. En toch hebben betrokkenen schrik dat hun verzekeringspremies omhoog zullen gaan?[/u]

Wat is dat DSM - wie zegt dat - op wat baseert u zich??

Quote:

"Van geen van de 374 geestelijke stoornissen uit de DSM van de Amerikaanse Psychiatrische Associatie (APA), is ooit bewezen dat ze bestaan als lichamelijke ziekte.

De zogenaamde “symptomen” die beschreven staan bij elke stoornis uit de DSM zijn slechts observaties van menselijk gedrag, iets waarvoor geen psychiatrische “expertise” nodig is. Er is nooit een wetenschappelijk verband aangetoond tussen deze symptomen en afwijkingen of ziekten aan de hersenen. Het DSM pakt simpelweg een aantal gedragskenmerken bij elkaar en plakt er het etiket geestelijke stoornis op."

Psychiatrische diagnoses zijn een combinatie van
maatschappijhervorming en “goede zaken”, nooit van
geneeskunde. In 1973, stemden de leden van het APA
comité ermee in, met 5.584 tegen 3.810 stemmen, om
homoseksualiteit niet langer een geestelijke stoornis te
noemen, nadat homo-activisten gedemonstreerd
hadden bij APA conferenties.

bron: http://www.ncrm.nl/pseudo%20wetenschap.pdf

Wat zou u doen tegen een man die in een park met een bijl houten poppen aan het onthoofden is.
De houten poppen zijn een kunstwerk dat naast een kinderspeelplaats stond.
De man was door 'god' opgedragen alle demonen uit te drijven - dat was zijn goddelijke opdracht. Hij dacht dat de poppen levende wezens waren die nog moesten groeien.

natuurlijk zijn er gevallen waarin "ingrijpen" (medisch) te verantwoorden is. Toch zou het systeem dat instaat voor 's werelds meest verspreide vorm van legale terreur dringend gesaneerd moeten worden.

Legaal, want de wettelijke basis waarop men steunt om de gebruikelijke methoden die het gevolg zijn van een algemeen aanvaarde 'leer' (vroeger was men ook 100% zeker dat de aarde plat was...) te verantwoorden is, om het zacht te stellen, in die mate vatbaar voor interpretatie dat 'de macht' van dat systeem het onwaarschijnlijke overstijgt.

Om die reden zijn er tot op heden maar zelden of nooit ‘gevallen’ geweest die in dit segment van de wettelijk georganiseerde maatschappij het hun Feitelijk aangedane onrecht juridisch hebben kunnen aantonen, terwijl men daar in quasi alle andere sectoren te pas en te onpas in slaagt. Uit dit laatste de conclusie trekken als zouden er in de PSYchiatrie geen fouten gemaakt worden zou dan getuigen van een wel erg kort zicht.

de beginselen waarop men steunt ter verantwoording van het psychiatrisch ingrijpen worden op dit moment nog steeds zodanig ruim geïnterpreteerd dat buiten diegenen die er werkelijk 'nood' aan hebben, de echte gevaren, ook een enorm grote groep 'onschuldigen' wordt On - t - menselijkt. Maar is er één politieker die zich hier iets van kan aantrekken? Het gaat tenslotte om een sociaal zwakke groep, waar weinig stemmen kunnen gehaald worden, zonder nut dus voor de politiek. Trouwens, het opnemen voor psychiatrisch patiënten kan zelfs stemmen kosten. handjes ervan af dus. Laten zoals het is.

Maar is dat de meest 'ethische' oplossing?

De bedden moeten toch gevuld... nog een voorbeeldje van de 'eerlijke gang van zaken' Inter Muros:

Een collocatie(verlenging) kan in de huidige wetgeving nooit als 'onterecht' afgedaan worden omdat de met de macht om te oordelen bevoegde rechter, 'in eer en geweten' (hiervoor weliswaar praktisch altijd volledig uitgaande van het advies van de geneesheer) dit vonnis heeft heeft voltrokken, zodat "recht is geschied" (tenminste het recht zoals dat nu nog omschreven staat).

Een rechter kan/mag geen diagnose stellen want is daar niet voor geschoold, dus baseert hij zich op het 'onderbouwde' advies van de behandelende geneesheer. Als deze kan 'aantonen', dat aan de 2 collocatie-criteria voldaan is (geestesziekte in combinatie met gevaar voor zz of my), zal de rechter meer dan waarschijnlijk, vaak zelfs werkelijk in eer en geweten, beslissen van het statuut te verlengen. Doet hij dat niet, kan men hem mogelijk zelfs verwijten achteraf dat hij de situatie verkeerd ingeschat heeft, omdat enkel een dokter die 2 zaken kan vaststellen en hij bijgevolg geen andere grond heeft om zich op te baseren. Patiënt heeft wel recht op 2e opinie (enkel in geval van collocatie) maar ze eten toch allemaal uit dezelfde hand, niet waar?

Ik had het kunnen denken

Een pseudo-godsdienst door een LSD adapt .

Ik ben hier niemand aan het beledigen, stel enkel dingen in vraag. Wat duidelijk niet van iedereen gezegd kan worden.

Als u gefundeerde kritiek heeft mag u dat altijd laten weten, maar op zo een 'belediging' neem ik mij niet de moeite daar een reactie van een 'soortgelijk' niveau tegenover te zetten, heeft met 'bovenstaan er' en 'niet verlagen tot' te maken.

A-lisa, verwijzen naar wat in de USA allemaal kan(of niet kan) is geen goed idee!
In de US is men puriteins, OER conservatief en EXTREEM religieus, homosexualiteit, abortus, euthanasie of andere ethische thema's als maatstaf nemen voor wat kan en wat niet kan lijkt me geen goed idee!

Uw frustraties verwonderen me dan ook niet!

Mag ik U bij deze OOK vragen om beleefd te blijven bij uw antwoorden!

Na anderhalve van uw berichten te hebben gewist zal ik uit voorzorg deze discussie SLUITEN!