DAGVAARDING RAAD VAN STATE ONWETTIGE BESLISSING RETROACTIVITEIT

[Martha DV]

Ik wil een onwettige beslissing van de Raad van State aanvechten op grond van artikel 1382 BW, wegens het instandhouden van een ontslagbeslissing met terugwerking in de tijd, in belang van de dienst, zonder dat ik ooit een ordemaatregel kreeg in belang van de dienst.

Naar waar moet ik mijn dagvaarding sturen? Gewone rechtbank, rechtbank van eerste aanleg?

KORT mijn ontslag beslissing werd vernietigd door de raad van state in 2010.
DAAROP Volgde een nieuw ontslag met terugwerking in de tijd wegens in belang van de dienst.
NOOIT heb ik een ordemaatregel gekregen, men wou met het nieuwe ontslagbesluit door de beslissende overheid, vermijden dat ik achterstallig loon zou vragen voor een periode van 5 jaar, want wegens de vernietiging van mijn eerste ontslagbesluit, moest ik wederom in dienst treden in de overheid, dat echter werd geweigerd. Beroepscommissie ontsloeg mij eerst omwille van bekwaamheid, en later zogezegd fout inziende, omwille van onbekwaamheid, niet met een afzonderlijke beslissing, de beslissende overheid de MINISTER vulde het ontslag aan met een ordemaatregel in belang van de dienst en met terugwerking in tijd, niet op dag van de eerste ontslagbeslissing maar enkele dagen nadien. Rvst heeft deze terugwerking bestendigd doordat zij het belang van de overheid bestuurder, beslissende overheid bekeek, en niet mijn subjectief belang, waarbij terugwerking niet kan inzake ontslag, omdat zij daardoor haar eigen eerste RVS arrest ook teniet doet, wanneer de RVS in haar tweede arrest de terugwerking bestendigd.

Dit was de motivering van RVS. Terugwerkende kracht kan aan een administratieve beslissing worden verleend ter verwezenlijking van een oogmerk van algemeen belang, zoals de goede werking en de continuïteit van de openbare dienst of ter regularisatie van een feitelijke of rechtstoestand, dat laatste inzonderheid wanneer ter uitvoering van een vernietigingsarrest van de Raad van State de wettelijkheid moet worden hersteld, en dan nog op voorwaarde dat de terugwerking het vereiste van de rechtszekerheid eerbiedigt en geen afbreuk doet aan verkregen rechten. In het arrest nr. 207.445 werd het afdankingsbesluit onwettig bevonden omdat het genomen werd op grond van het voorstel tot afdanking van de interdepartementale stagecommissie, die op dat ogenblik onregelmatig was samengesteld. Om tegemoet te komen aan de in het arrest vastgestelde onwettigheid, heeft de verwerende partij de procedure hernomen waar zij is misgelopen en heeft zij na een voorstel tot afdanking door een anders samengestelde interdepartementale stagecommissie, opnieuw beslist de verzoekster wegens beroepsongeschiktheid af te danken. In zulk geval kan wel degelijk terugwerkende kracht aan het nieuwe afdankingsbesluit worden verleend, indien de rechtszekerheid geëerbiedigd wordt en geen afbreuk wordt gedaan aan de verkregen rechten, wat te dezen het geval is. Het is verder niet kennelijk onredelijk te stellen dat het belang van de dienst gediend is met een terugwerking tot op de datum van het vernietigde afdankingsbesluit waardoor een juridisch(...)

[Martha DV]

Staat mijn vraag actief?

[sloeberken]

Een beslissing van de Raad van Staten is definitief.

http://elfri.be/rechtspraak/gevolgen-ni ... -van-state

[Martha DV]

Inderdaad, het heeft gezag van gewijsde, niet alleen in het dictum, maar ook de motivering. Enkel bij verkeerdelijke bevoegdheid of onbevoegdheid kan er een Cassatiemiddel ingesteld worden binnen de raad van state. Doch dit is hier niet het geval. Dan staat er de mogelijkheid om te gaan naar het Europees Hof op grond van geen bestaande hoger beroep.

Dit werd reeds gedaan, doch HOF oordeelde onontvankelijk. Burgerlijke zaak voortzetten, dus dit is de stand van zaken. FOUT aanvechten voor de gewone rechtbanken vermoed ik, met niet zeker. EN wie moet ik dagvaarden ten aanzien van de Raad van State, de auditeur die de uitspraak nam?

[LeenW]

Als men tot aan het Europees Hof gaat, zou ik toch een advocaat inschakelen.

[Xenophon]

Jawel, ze staat actief. Maar hetgeen u wenst (indien ik goed begrijp: de RvSt voor de gewone rechter slepen wegens een vermeende fout in een arrest waardoor deze u schade zou hebben berokkend) kan niet.

De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in volle rechtsmacht geoordeeld over uw verzoek tot nietigverklaring en geen fout weerhouden in hoofde van de administratie. Al uw middelen werden verworpen in een rijkelijk gemotiveerd arrest van 129 p., inclusief uw verzoek om een prejudiciële vraag te stellen aan het Grondwettelijk Hof. Cassatieberoep is onmogelijk. U bent aan het eind van de lijn.

Ik zou niet weten waar u -althans op nationaal niveau- nog heen kan.

[float]

Het is mogelijk om een aansprakelijkheidsvordering in te stellen wegens een fout van de Raad van State. Dat is evenwel zeker geen eenvoudige zaak.

[Xenophon]

Het is mogelijk om een aansprakelijkheidsvordering in te stellen wegens een fout van de Raad van State. Dat is evenwel zeker geen eenvoudige zaak.

Leg eens uit hoe dat zou werken.

[float]

Ook een foutieve beoordeling door magistraten maakt een fout uit in de zin van artikel 1382 BW.

Het Hof van Cassatie heeft dat uitgelegd als volgt: "De fout van een magistraat waarvoor de Staat op basis van de artikelen 1382 en 1383 van het Burgerlijk Wetboek aansprakelijk kan zijn bestaat in de regel in een gedraging die, ofwel neerkomt op een verkeerd optreden dat moet worden beoordeeld naar de maatstaf van een normaal zorgvuldig en omzichtig magistraat, die in dezelfde omstandigheden verkeert, ofwel, behoudens onoverkomelijke dwaling of enige andere rechtvaardigingsgrond, een schending inhoudt van een nationaalrechtelijke norm of van een internationaal verdrag met rechtstreekse werking in de interne rechtsorde, waarbij de magistraat verplicht is niets te doen of op een bepaalde manier wel iets te doen." (Cass. 5 juni 2008, AR C.07.0073.N).

Dat is het onderzoek dat de bevoegde rechter moet uitvoeren om te bepalen of de Raad van State al dan niet een fout heeft begaan.

[Xenophon]

Zelfde arrest, beoordeling, item 5:

Wanneer de betwiste handeling, zoals te dezen, bovendien het rechtstreeks voorwerp is van de rechtsprekende functie, is de Staat in de regel alleen aansprakelijk als de litigieuze handeling door een in kracht van gewijsde gegane beslissing is ingetrokken, gewijzigd, vernietigd of herroepen wegens schending van een gevestigde rechtsnorm.
Vóór die intrekking, wijziging, vernietiging of herroeping bestaat er geen vergoedbare schade.
Er anders over beslissen zou het gezag ondermijnen van de rechtsmiddelen en in strijd zijn met de wezenlijke regels van de rechterlijke organisatie en met de opdracht gegeven aan de hoven en rechtbanken.

Hoe lost u dit op i.v.m. het Arrest van de RvSt in de zaak van TS? De fout welke aan de RvSt wordt aangewreven betreft niet een foute gedraging in hoofde van een magistraat (vb, ongeoorloofde band met een partij) doch een beweerde schadeverwekkende ambtshandeling die het karakter heeft van een jurisdictionele beslissing.

Het door u aangehaalde arrest betrof een beoordelingsfout van de RB van koophandel, die een faillissement uitsprak. Dit werd evenwel later ingetrokken door het Hof van Beroep.

Ik weet wel, er bestaan uitzonderingen op het principe maar zie niet hoe deze hier van toepassing zouden kunnen zijn.

[float]

Daarover zijn verschillende arresten van het Grondwettelijk Hof geveld (zie arrest 99/2014 en 29/2017).

Het komt er op neer dat die ontvankelijkheidsvereiste niet geldt voor de Raad van State. Het Hof oordeelde als volgt:

"- Artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet indien het in die zin wordt geïnterpreteerd dat het belet dat de Staat aansprakelijk kan worden gesteld wegens een fout begaan in de uitoefening van de rechtsprekende functie door een rechterlijke instantie die in laatste aanleg uitspraak heeft gedaan, zolang die beslissing niet is ingetrokken, herroepen, gewijzigd of vernietigd, zelfs al bestaat die fout in een voldoende gekwalificeerde schending van de toepasselijke rechtsregels en zelfs al maakt die fout, gelet op de beperkte rechtsmiddelen die tegen de genoemde beslissing openstaan, het niet mogelijk de vernietiging ervan te verkrijgen.

- Dezelfde bepaling schendt niet de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, al dan niet in samenhang gelezen met de artikelen 6 en 13 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, indien zij in die zin wordt geïnterpreteerd dat zij niet belet dat de Staat aansprakelijk kan worden gesteld wegens een fout begaan in de uitoefening van de rechtsprekende functie door een rechterlijke instantie die in laatste aanleg uitspraak heeft gedaan, zolang die beslissing niet is ingetrokken, herroepen, gewijzigd of vernietigd, wanneer die fout bestaat in een voldoende gekwalificeerde schending van de toepasselijke rechtsregels en wanneer die fout, gelet op de beperkte rechtsmiddelen die tegen de genoemde beslissing openstaan, het niet mogelijk maakt de vernietiging ervan te verkrijgen."

De TS moet bewijzen dat de wijze waarop de Raad van State geoordeeld heeft over haar vernietigingsberoep foutief is. Niemand kan op die vraag een correct antwoord formuleren louter op basis van het arrest van de Raad van State. Dat vergt een onderzoek van het volledige dossier.

[scorpioen]

Het Grondwettelijk Hof spreekt van een "voldoende gekwalificeerde schending van de toepasselijke rechtsregels". Dit is niet hetzelfde als " een gedraging die, ofwel neerkomt op een verkeerd optreden dat moet worden beoordeeld naar de maatstaf van een normaal zorgvuldig en omzichtig magistraat, die in dezelfde omstandigheden verkeert, ofwel, behoudens onoverkomelijke dwaling of enige andere rechtvaardigingsgrond, een schending inhoudt van een nationaalrechtelijke norm of van een internationaal verdrag met rechtstreekse werking in de interne rechtsorde, waarbij de magistraat verplicht is niets te doen of op een bepaalde manier wel iets te doen" (#9).

Het Grondwettelijk Hof spreekt in dit verband van "Vereisen dat de fout begaan door de in laatste aanleg rechtsprekende rechterlijke instantie, aantoonbaar en ernstig is,".

A. Van Oevelen (RW 2014-15, 1581) schrijft dienaangaande:
"De vraag rijst hoe een Belgische rechter, die in een zuiver internrechtelijke context moet oordelen over een aansprakelijkheidsvordering tegen de Belgische Staat wegens een beweerde fout van een in laatste aanleg uitspraak doende rechterlijke instantie, invulling gaat geven aan «een vol-
doende gekwalificeerde schending van de toepasselijke rechtsregels» door die rechtsinstantie. Zou hij of zij, naar analogie hiervan, kunnen oordelen dat hiervan sprake is bij een kennelijke miskenning van de vaste rechtspraak van het Grondwettelijk Hof, het Hof van Cassatie of de Raad van State? Aangezien het Grondwettelijk Hof duidelijk aanstuurt op een gelijke behandeling in het interne recht van soortgelijke gevallen wegens schending van het EU-recht, is dit denkspoor niet irrealistisch."

[float]

Ik denk persoonlijk niet dat het ene het andere uitsluit.

[Martha DV]

OK. De rechtsgronden zijn nu gekend. Doch nog de pertinente vraag, ten aanzien van welke overheid moet men nu dagvaarden. Is dat de BELGISCHE STAAT, vertegenwoordigd door de Minister van Justitie en de Minister van Binnenlandse zaken samen. OF enkel ten aanzien van de Belgische Staat vertegenwoordigd door de Minister van Binnenlandse zaken of afzonderlijk ten aanzien van Belgische Staat vertegenwoordigd door de Minister van Justitie.

Gericht naar de Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel , waar in Brussel HOOFDSTAD of Asse - omwille van de nederlandstaalrol?