JuridischForum.be

Hallo,

Medio 2014 hebben wij een zaak tegen de overheid moeten aanspannen, dit om de verblijfsvergunning van mijn vrouw (uit Roemenië) te kunnen verdedigen, zij werd namelijk uitgewezen (alhoewel wij in België getrouwd zijn en alle documenten op een rijtje hadden volgens onze gemeente).
Dit was volgens onze advocaat een louter administratieve zaak, waarbij niet echt gepleit werd, maar eerder de juiste stukken voorgelegd dienden te worden.
Voorschot van € 1000 ... wat later nog eens € 900.
Resultaat: zaak niet ontvankelijk! Onze advocaat had vergeten de kennisgeving van zijn synthese aangetekend te zenden, waardoor alle stukken (wat hij wel goed deed) niet ontvankelijk werden, en we dus feitelijk geen zaak hadden. Let ook, onze advocaat gaf al van in het begin aan hoe belangrijk het was data etc na te leven, daar dit puur administratief behandeld werd.
Nu zijn we twee jaar verder. Regularisatie van mijn vrouw ondertussen via haar werk kunnen bekomen en advocaat meldt dat hij de zaak bij deze als gesloten beschouwd ... en zendt nog een factuur van € 700 om zijn openstaand saldo te vereffenen.
Totaal dus € 2600 voor een zaak die door zijn toedoen niet eens goed behandeld werd.
Die eerste € 1900 zijn al betaald ... die laatste € 700 natuurlijk niet veel zin om te betalen
Wat zijn onze opties?

Als uit de beslissing blijkt dat zaak om die reden onontvankelijk werd verklaart kan u daar idd op reageren.
Klacht stafhouder daar mee beginnen.

Wat staat er juist in het vonnis/ beslissing ?

De beschikking verwijst naar art. 39/81, vierde lid Vreemdelingenwet, dat luidt als volgt:
“De verzoekende partij beschikt (…) over een termijn van acht dagen om de griffie in kennis te stellen of zij al dan niet een synthesememorie wenst neer te leggen. Indien de verzoekende partij geen kennisgeving heeft ingediend binnen deze termijn, doet de Raad nadat de partijen die daarom verzocht hebben gehoord zijn, onverwijld uitspraak, waarbij het ontbreken van het vereiste belang wordt vastgesteld.”
De kennisgeving van de wens werd nochtans binnen de termijn van 8 dagen gedaan, dit per fax.
De Raad acht dit onvoldoende en verwijst hiervoor naar art. 3 § 1, eerste lid PR RvV,:
“Alle processtukken worden aan de Raad toegezonden bij ter post aangetekende brief (…)”

De melding van de wens om synthesememorie neer te leggen (onze verdediging m.a.w.) dient aangetekend te gebeuren. Dit is echter per fax en gewone (niet-aangetekende) brief gedaan.
Er was dus wel bevestiging van ontvangst fax, maar zoals hierboven te lezen valt, was het niet de juiste/gevraagde wijze.
Bijgevolg is onze verdediging feitelijk nooit doorgenomen, daar de rechtbank niet heeft erkend wij deze wensten te voeren

Naar mijn mening heeft de advocaat geen recht op enige vergoeding voor zijn prestaties die totaal nutteloos waren, nu de vordering niet ontvankelijk verklaard werd door een fout van de advocaat.
U moet niet alleen geen bijkomend ereloon betalen, maar hebt zelfs recht op terugbetaling van wat u betaald hebt.

Er bestaat geen wetgeving die zegt dat een advocaat geen recht heeft op vergoeding voor prestaties die later "totaal nutteloos" zouden zijn gebleken. De advocaat heeft recht op betaling van een billijk ereloon (eventueel is de berekening ervan vastgelegd in een overeenkomst met de cliënt) voor de prestaties die zijn geleverd.

Als een persoon (bijvoorbeeld een cliënt) echter schade lijdt door een fout van een ander (bijvoorbeeld zijn/haar advocaat) dan heeft die persoon wel een éigen recht op schadevergoeding. De vragen die moeten worden gesteld zijn:
- heeft de advocaat een fout begaan?
- welke schade heeft de cliënt geleden als gevolg van die fout?

Het zou kunnen dat de schade groter is, kleiner is of gelijk is aan het bedrag dat een cliënt al aan zijn/haar advocaat betaalde. Weet wel dat advocaten verzekerd zijn voor schade die het gevolg is van beroepsfouten.

Het is dus mogelijk dat de advocaat het betaalde ereloon mag behouden en dat de schade vergoed wordt door de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar van de advocaat.