Hallo mensen
Ik heb een tijdje terug deelgenomen aan een bevorderingsexamen en ik ben niet geslaagd.
Nu weet ik ook dat het leven verder gaat enz... en ik zou mij perfect kunnen neerleggen bij deze uitslag ware het niet dat:
Het slaagpercentage zeer laag is, rond de 5%.
De vraagstelling wat onevenwichtig was in die zin dat er uit het merendeel van de hoofdstukken niks werd gevraagd.
De verbetering blijkbaar toch heel streng is gebeurd en misschien zelfs niet correct. (Ik heb al verzocht om een inzage)
En dan nu concreet mijn vraag
Zijn er juridische stappen die kunnen worden genomen tegen:
1 De onevenwichtigheid van het examen zelf? vb. vernietiging vorderen van het examen of van sommige vragen?
2 Indien de verbetering niet correct is verlopen, hier tegen in beroep te gaan.
Intern in mijn overheidsdienst lijkt er alvast geen beroep mogelijk.
Mvg
Boemerang
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
‘De Raad van State(=R.v.St.) kan een deel van een aanwervingsexamen enkel vernietigen,wanneer de gestelde vragen manifest niet het karakter hebben van gebruikelijke examenvragen of wanneer ze alleen tot doel hebben een kandidaat in moeilijkheden te brengen(R.v.St. nr.39.350,11 mei 1992,A.P.M. 1992,118).
‘Het beginsel dat het voor het examen gegeven cijfer normaal in zichzelf de verantwoording van de gemaakte beoordeling levert,neemt niet weg dat een nadere verantwoording mag verlangd worden wanneer de geëxamineerde zich kan beroepen op gegevens uit het dossier die vragen oproepen omtrent de ernst van het gegeven cijfer.De R.v.St. is echter niet bevoegd om te oordelen welk examencijfer de geëxamineerde toekomt. Hij kan alleen de examencommissie marginaal toetsen d.w.z. nagaan of de genomen beslissing niet tegen elke redelijkheid ingaat‘(R.v.St. nr.44.014,14 september 1993,T.O.R.B. 1993-94,191,noot BAERT,J.).
‘Aanvaard kan worden dat de motivering van een examenuitslag in beginsel in de punten zelf gelegen is,maar dit gaat slechts op als het gaat om de toekenning van punten over kennisvragen voor een bepaald vak,terwijl de ondervragers deskundig zijn voor dat vak,zodat het nagaan of die beoordeling op wettige motieven berust kan geschieden door de gestelde vragen naast de examenstof te leggen en de gegeven antwoorden naast de gestelde vragen.Dit principieel uitgangspunt geldt echter niet voor examens,zoals het beoordelen van stage- en eindwerken,waarbij het niet gaat om kennisvragen‘(R.v.St. nr.75.691,8 september 1998,T.B.P. 1999,380).
‘Het beginsel dat het voor het examen gegeven cijfer normaal in zichzelf de verantwoording van de gemaakte beoordeling levert,neemt niet weg dat een nadere verantwoording mag verlangd worden wanneer de geëxamineerde zich kan beroepen op gegevens uit het dossier die vragen oproepen omtrent de ernst van het gegeven cijfer.De R.v.St. is echter niet bevoegd om te oordelen welk examencijfer de geëxamineerde toekomt. Hij kan alleen de examencommissie marginaal toetsen d.w.z. nagaan of de genomen beslissing niet tegen elke redelijkheid ingaat‘(R.v.St. nr.44.014,14 september 1993,T.O.R.B. 1993-94,191,noot BAERT,J.).
‘Aanvaard kan worden dat de motivering van een examenuitslag in beginsel in de punten zelf gelegen is,maar dit gaat slechts op als het gaat om de toekenning van punten over kennisvragen voor een bepaald vak,terwijl de ondervragers deskundig zijn voor dat vak,zodat het nagaan of die beoordeling op wettige motieven berust kan geschieden door de gestelde vragen naast de examenstof te leggen en de gegeven antwoorden naast de gestelde vragen.Dit principieel uitgangspunt geldt echter niet voor examens,zoals het beoordelen van stage- en eindwerken,waarbij het niet gaat om kennisvragen‘(R.v.St. nr.75.691,8 september 1998,T.B.P. 1999,380).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Hallo j.demoor
Bedankt voor jouw antwoord!
Waar zou ik jouw 1st vermelde arrest/uitspraak kunnen terugvinden?
→ R.v.St. nr.39.350,11 mei 1992,A.P.M. 1992,118
Nu ben ik zelf wat rechtspraak van de rvs aan het doorspitten mbt. examens en op het eerste zicht zitten daar soms zelfs tegenstrijdigheden in.
Bvb.: Mbt. tot Uw laatste alinea:
‘Aanvaard kan worden dat de motivering van een examenuitslag in beginsel in de punten zelf gelegen is,maar dit gaat slechts op als het gaat om de toekenning van punten over kennisvragen voor een bepaald vak,terwijl de ondervragers deskundig zijn voor dat vak,zodat het nagaan of die beoordeling op wettige motieven berust kan geschieden door de gestelde vragen naast de examenstof te leggen en de gegeven antwoorden naast de gestelde vragen.Dit principieel uitgangspunt geldt echter niet voor examens,zoals het beoordelen van stage- en eindwerken,waarbij het niet gaat om kennisvragen‘(R.v.St. nr.75.691,8 september 1998,T.B.P. 1999,380).
In principe moet worden aangenomen dat het toegekende puntenaantal geldt als motivering in de zin van de wet van 29 juli 1991, met het correctief echter dat wie vragen heeft bij deze examenuitslag om nadere inlichtingen kan vragen. Die bijkomende motivering kan echter niet zover gaan dat andere gegevens, zoals processen-verbaal van de deliberaties, examenkopijen, worden medegedeeld bij wijze van nadere toelichting.
nr. 97.334 van 29 juni 2001, in de zaak A. 100.364/IX-2722.
Heb ik nu recht ingevolge de wet op openbaarheid van bestuur op mijn examenschrift + antwoordmodel + opmerkingen jury?
Auteursrechten en andere wettelijke uitzonderingen kan men naar mijn inziens niet inroepen.
Het hiernavolgende doet niet echt terzake maar vond ik toch ook niet echt logisch.
Teneinde de gelijke behandeling van de deelnemers aan een examen te waarborgen moeten in principe alle kandidaten door eenzelfde jury worden beoordeeld. De eenheid in de beoordeling maakt een wezenlijk element van het afnemen van examens of geschiktheidsproeven uit omdat daardoor discriminatie ten aanzien van bepaalde gegadigden voorkomen wordt. De vereiste eenheid in de beoordeling die de gelijkheid van de examinandi waarborgt, onderstelt - behoudens bijzondere voorschriften - dat in eenzelfde examenzittijd eenzelfde examencommissie alle kandidaten ondervraagt. Er kan immers niet worden verzekerd dat een anders samengestelde jury op eenzelfde wijze zou oordelen, zodat niet alle kandidaten op dezelfde wijze zouden zijn beoordeeld.
nr. 85.637 van 28 februari 2000, in de zaak A. 50.120/IX-2134.
De omstandigheid dat de examencommissie tijdens het afnemen van de mondelinge proeven niet voor alle kandidaten dezelfde zou geweest zijn, wettigt niet zonder meer de conclusie dat die proeven niet objectief zijn verlopen, noch dat de ene commissie kandidaten geslaagd zou hebben verklaard die door een anders samengestelde commissie afgewezen werden.
nr. 97.334 van 29 juni 2001, in de zaak A. 100.364/IX-2722.
Bedankt voor jouw antwoord!
Waar zou ik jouw 1st vermelde arrest/uitspraak kunnen terugvinden?
→ R.v.St. nr.39.350,11 mei 1992,A.P.M. 1992,118
Nu ben ik zelf wat rechtspraak van de rvs aan het doorspitten mbt. examens en op het eerste zicht zitten daar soms zelfs tegenstrijdigheden in.
Bvb.: Mbt. tot Uw laatste alinea:
‘Aanvaard kan worden dat de motivering van een examenuitslag in beginsel in de punten zelf gelegen is,maar dit gaat slechts op als het gaat om de toekenning van punten over kennisvragen voor een bepaald vak,terwijl de ondervragers deskundig zijn voor dat vak,zodat het nagaan of die beoordeling op wettige motieven berust kan geschieden door de gestelde vragen naast de examenstof te leggen en de gegeven antwoorden naast de gestelde vragen.Dit principieel uitgangspunt geldt echter niet voor examens,zoals het beoordelen van stage- en eindwerken,waarbij het niet gaat om kennisvragen‘(R.v.St. nr.75.691,8 september 1998,T.B.P. 1999,380).
In principe moet worden aangenomen dat het toegekende puntenaantal geldt als motivering in de zin van de wet van 29 juli 1991, met het correctief echter dat wie vragen heeft bij deze examenuitslag om nadere inlichtingen kan vragen. Die bijkomende motivering kan echter niet zover gaan dat andere gegevens, zoals processen-verbaal van de deliberaties, examenkopijen, worden medegedeeld bij wijze van nadere toelichting.
nr. 97.334 van 29 juni 2001, in de zaak A. 100.364/IX-2722.
Heb ik nu recht ingevolge de wet op openbaarheid van bestuur op mijn examenschrift + antwoordmodel + opmerkingen jury?
Auteursrechten en andere wettelijke uitzonderingen kan men naar mijn inziens niet inroepen.
Het hiernavolgende doet niet echt terzake maar vond ik toch ook niet echt logisch.
Teneinde de gelijke behandeling van de deelnemers aan een examen te waarborgen moeten in principe alle kandidaten door eenzelfde jury worden beoordeeld. De eenheid in de beoordeling maakt een wezenlijk element van het afnemen van examens of geschiktheidsproeven uit omdat daardoor discriminatie ten aanzien van bepaalde gegadigden voorkomen wordt. De vereiste eenheid in de beoordeling die de gelijkheid van de examinandi waarborgt, onderstelt - behoudens bijzondere voorschriften - dat in eenzelfde examenzittijd eenzelfde examencommissie alle kandidaten ondervraagt. Er kan immers niet worden verzekerd dat een anders samengestelde jury op eenzelfde wijze zou oordelen, zodat niet alle kandidaten op dezelfde wijze zouden zijn beoordeeld.
nr. 85.637 van 28 februari 2000, in de zaak A. 50.120/IX-2134.
De omstandigheid dat de examencommissie tijdens het afnemen van de mondelinge proeven niet voor alle kandidaten dezelfde zou geweest zijn, wettigt niet zonder meer de conclusie dat die proeven niet objectief zijn verlopen, noch dat de ene commissie kandidaten geslaagd zou hebben verklaard die door een anders samengestelde commissie afgewezen werden.
nr. 97.334 van 29 juni 2001, in de zaak A. 100.364/IX-2722.
Onderwijsinstelling?
Zie mijn 1ste bericht.
Het gaat over een bevorderingsexamen georganiseerd door een federale overheidsdienst.
En ja ik denk dat de raad van state het specifiek had over de motivering en wat de deelnemer mag vorderen van de jury ter verduidelijking van zijn resultaat.
In principe staat dit dan los van wetgeving ivm. openbaarheid op bestuur.
In elk geval bedankt voor jouw bericht float!
Zie mijn 1ste bericht.
Het gaat over een bevorderingsexamen georganiseerd door een federale overheidsdienst.
En ja ik denk dat de raad van state het specifiek had over de motivering en wat de deelnemer mag vorderen van de jury ter verduidelijking van zijn resultaat.
In principe staat dit dan los van wetgeving ivm. openbaarheid op bestuur.
In elk geval bedankt voor jouw bericht float!
Ach zo, ja dat wist ik dus niet. 
Is er eigenlijk specifieke wetgeving dat enerzijds voorziet in het opstellen van een evenwichtig examen en anderzijds een eerlijke verbetering?
Of valt dit allemaal onder algemene beginsels zoals behoorlijk bestuur en wat de raad van state verstaat onder "kennelijke onredelijkheid"?
Is er eigenlijk specifieke wetgeving dat enerzijds voorziet in het opstellen van een evenwichtig examen en anderzijds een eerlijke verbetering?
Of valt dit allemaal onder algemene beginsels zoals behoorlijk bestuur en wat de raad van state verstaat onder "kennelijke onredelijkheid"?