Een buur heeft een vergunning aangevraagd voor een meergezinswoning met vier bouwlagen. Dit is problematisch omdat:
- Het BPA slechts twee bouwlagen toestaat.
- Het perceel in een blauwe zone voor gemeenschapsvoorzieningen ligt.
Toch heeft de gemeente de vergunning goedgekeurd. Tijdens de beroepsfase bij de deputatie stelde de Provinciale Omgevingsvergunningscommissie (POVC) meerdere wettigheidsproblemen vast, waaronder het overschrijden van het toegestane aantal bouwlagen en de ongeschikte bestemming. De aanvrager paste daarop zijn plannen aan, verminderde het aantal bouwlagen naar drie (nog steeds te veel), en veranderde de bestemming naar "serviceflats."
De deputatie aanvaardde deze wijzigingen. Opmerkelijk genoeg zag de nieuwe POVC ineens geen problemen meer met het aantal bouwlagen of de bestemming.
De deputatie nam echter haar beslissing buiten de decretaal bepaalde termijn, waardoor een stilzwijgende weigering ontstond volgens artikel 66, §3 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening:
"Als geen beslissing wordt genomen binnen de vastgestelde of verlengde termijn, wordt het beroep geacht te zijn afgewezen en de bestreden beslissing definitief."
Volgens artikel 64 kunnen wijzigingen tijdens de beroepsfase aan de aanvraag worden aangebracht.
Mijn vraag:
Voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RvVb) moet je zowel de stilzwijgende beslissing als de oorspronkelijke beslissing vernietigd zien te krijgen. Maar wat als de aanvraag tijdens het beroep is gewijzigd?
- Er is dan geen verband meer tussen de oorspronkelijke beslissing en de gewijzigde aanvraag.
- Dit zou kunnen betekenen dat de aanvrager meer krijgt dan waar oorspronkelijk om is gevraagd (ultra petita?).
De RvVb heeft eerder geoordeeld dat een verzoek tot vernietiging van enkel de stilzwijgende beslissing volstond. Cassatie heeft dat toen teruggefloten: beide beslissingen moesten worden aangevochten. Maar in die zaak was de vergunningsaanvraag niet gewijzigd tijdens de procedure. Nu wel.
Ik lees echter ook in artikel 64 dat indien er na de wijziging in de aanvraag er geen openbaar onderzoek werd georganiseerd (wanneer dit nodig was), dat de deputatie geen rekening mag houden met de wijzigingen.
Hoe kijkt men juridisch aan tegen dit vraagstuk? Wat zijn jullie inzichten hierover?
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 4193
- Juridisch actief: Nee
De vraag die hier telt is werden de verbeteringen aangebracht en aangeleverd binnen de gestelde termijn of gaat het om een volledig nieuwe aanvraag, want in beide gevallen begint de termijn te lopen op datum van nieuwe indiening. Er zijn collega's binnen dit forum die hier meer mee vertrouwd zijn. A.u.b. corrigeer me waar nodig.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
De verbetering werden ingediend binnen de termijn van 120 dagen. De termijn werd met 60 dagen verlengd. De beslissing viel na de verlengde periode van 60 dagen.
Interessant, misschien: de beslissing (die na de termijn werd genomen door de deputatie) werd enkele maanden later ingetrokken waarbij (nog enkele maanden later) officieel werd kenbaar gemaakt dat een stilzwijgende beslissing voor ligt.
Interessant, misschien: de beslissing (die na de termijn werd genomen door de deputatie) werd enkele maanden later ingetrokken waarbij (nog enkele maanden later) officieel werd kenbaar gemaakt dat een stilzwijgende beslissing voor ligt.
