JuridischForum.be

Wij kochten een nieuwe woning in onze gemeente en zijn daar nu gedomicilieerd.
Onze oude woning waarin mijn BVBA al jaren gevestigd is willen we niet verkopen of verhuren.
De oude woning wordt gebruikt als kantoor en als verblijf voor familieleden die ons bezoeken.
De woning is dan ook voorzien van alle nutsvoorzieningen, internet, digitale TV en is volledig gemeubileerd en ingericht.
Onlangs hebben we nu een aangetekend schrijven ontvangen van de gemeente met de mededeling dat men de woning wil opnemen in het leegstandsregister. De enige motivatie is dat er op dit moment niemand gedomicilieerd is, alle andere kenmerken van leegstand zijn niet van toepassing. De woning voldoet wel aan alle kenmerken van een tweede verblijf, met als enige bijzonderheid dat de woning in de gemeente van domiciliëring ligt.

Op welke gronden zou ik bezwaar kunnen maken tegen de huidige beslissing?

Dat het een tweede verblijf is en dat de wijkagent mag komen kijken dat het niet leegstaat.
Als het een kantoor is dan is het noch een tweede verblijf, noch een leegstand maar een K-A-N-T-O-O-R!

Maar mogelijk werd de bestemming niet gewijzigd?

Bestemming is inderdaad niet gewijzigd.

Er is geen bestemmingswijziging voor overgang naar tweede verblijf. of vice versa.
Enkele jaren geleden heb ik van mijn hoofdverblijf mijn tweede verblijf gemaakt en omgekeerd.
De wijkagent is komen kijken (niet verder dan de voordeur) en alles was OK.

Kantoor: is dat een plaats waar publiek komt of een kantoor achter gesloten deuren in gebouw met woonfunctie?

Tweede verblijf: veel gemeenten heffen daar een tweede verblijftaks op; met functiewijziging naar kantoor valt die te vermijden

De brief die TS heeft ontvangen is automatisch verstuurd omdat er geen domicilie gevestigd is. TS moet nu de gemeente inlichten van de feitelijke situatie en dan zal dat OK zijn.

Niet alle "kantoren" behoeven een functiewijziging. Er zijn nu veel "coronakantoren" zonder functiewijziging van het gebouw waarin ze zijn "gevestigd".

Welke gemeente?
Om uw vraag te beantwoorden dient het belastingreglement van de gemeente geraadpleegd te worden.

Het reglement betreffende leegstand vermeld het volgende:
Een woning die geïnventariseerd is als ongeschikt en/of onbewoonbaar of opgenomen is in de lijst van tweede verblijven, wordt niet opgenomen in het leegstandsregister.

De woning in de huidige toestand voldoet aan alle eisen gesteld in het reglement betreffende tweede verblijven. Mondeling is mij medegedeeld dat dit toch niet het geval kan zijn omdat de woning zich in in dit geval in dezelfde de gemeente bevindt. Ik heb er destijds op gewezen dat die 'uitzondering' niet in het reglement tweede verblijven voorkomt en zo'n dat uitzondering strijdig zou zijn met het gelijkheidsbeginsel (t.o.v. een inwoner van een buurgemeente als eigenaar).

Dit is de reden waarom ik denk dat het bezwaar gegrond is, ook al verwacht ik niet dat men daarmee akkoord zal zijn.

Het is eigenlijk omgekeerd!
De bestaansreden van de belasting op de tweede verblijven is dat de eigenaar gebruik maakt van gemeentelijke faciliteiten terwijl hij in die gemeente geen opcentiemen op de inkomstenbelasting betaalt.
Letterlijk en logisch toegepast zou dat betekenen dat men voor een tweede verblijf in dezelfde gemeente dan geen tweede verblijftaks zou moeten betalen omdat die gemeente reeds via de inkomstenbelasting gespijsd wordt.

Helaas volgen ze die redenering niet!

Maar het verhaal dat je in je eigen gemeente geen tweede verblijf kunt hebben is larie. Ik heb verscheidene jaren in een kustgemeente gewoond (domicilie) waar ik verschillende "tweede verblijven" heb die aan toeristen (dus zonder domicilie) worden verhuurd. Daarop moest ik dus wel die tweede verblijftaks betalen...maar dit bewijst dat men zonder probleem tweede verblijven kan hebben in de gemeente waar men is gedomicilieerd.

conclusie: u moet die woning registreren als tweede verblijf of een bestemmingswijziging vragen naar kantoor indien meer opportuun en mogelijk

Als u bezwaar indient moet de gemeente het reglement toepassen en dus weigeren om de woning als een tweede verblijf te beschouwen.
Dan moet u daarna naar de fiscale rechtbank. De rechter kan wel omwille van discriminatie de regel dat u niet in de gemeente mag wonen om een tweede verblijf te hebben weigeren toe te passen.

In welk ondermaans hol is dat?
Met een communistisch bewind?

Verhuur je officieel aan je BV(BA) ?
Want verhuurcontract kan mogelijk al voldoende zijn om er van af te zijn

Bizarre bepaling overigens:

Een woning die geïnventariseerd is als ongeschikt en/of onbewoonbaar ... , wordt niet opgenomen in het leegstandsregister.


De leegstandbelasting was oorspronkelijk net bedoeld om het laten verkrotten van ongeschikte / onbewoonbare panden te voorkomen / beëindigen door dat pittig te belasten ...

Als die bvba daar al gevestigd was dan is er geen sprake van functiewijziging.
TS zou inderdaad perfect kunnen verhuren aan zijn vennootschap.
Dan is er noch leegstand, noch sprake van tweede verblijf.
Ik zie geen enkel probleem, enkel een dagdagelijkse situatie.

"Mondeling is mij medegedeeld dat dit toch niet het geval kan zijn omdat de woning zich in in dit geval in dezelfde de gemeente bevindt."

Wie zegt dat? De poetsvrouw van het stadhuis?
Er is geen enkele wet die oplegt dat men enkel kan verhuren voor domiciliëring.

en wat zegt het reglement betreffende tweede verblijven? Een woning wordt niet vanzelf een tweede verblijf, u moet dat aangeven als zodanig (in sommige gemeenten zelfs jaarlijks) en in dit geval hebt u dus nagelaten dat te doen...