belangenvermening

[djanodive]

1. Een ondervoorzitter van overheidsinstelling (politieker) A is ook stemgerechtigd lid van een vzw.

De instelling wil onroerende goederen verhuren aan de vzw.

Mag deze persoon mee beslissen in beide raden, want hoe kan hij nu de belangen van zowel de voerheidsinstelling als de vzw behartigen.

Hij zou kunnen pleiten voor een minimale huurprijs om zo de vzw te bevoordelen ten nadele van de openbare instelling.

2. Idem voorbeeld bij de verkoop van onroerende goederen waar de ondervoorzitter van instelling A onroerende goederen verkoopt aan een NV, terwijl diezelfde ondervoorzitter ook voorzitter is van de NV.

[j.demoor]

“Art.27.§ 1. Het is voor een gemeenteraadslid verboden deel te nemen aan de bespreking en de stemming :1° over aangelegenheden waarin hij een rechtstreeks belang heeft, hetzij persoonlijk, hetzij als vertegenwoordiger, of waarbij de echtgenoot, of bloed- of aanverwanten tot en met de vierde graad een persoonlijk en rechtstreeks belang hebben....”(15 JULI 2005. - Gemeentedecreet).

‘De burgemeester heeft een rechtstreeks en persoonlijk belang bij de aflevering van een bouwvergunning wanneer daardoor de waarde wordt vermeerderd van een grond waarvoor hij,in zijn hoedanigheid van notaris,de authentieke verkoopakten heeft opgemaakt en hij daarvoor erelonen heeft ontvangen‘(R.v.St. nr.54.151,30 juni 1995,Droit communal 1996,65).

De wetgever heeft dit verbod bij mijn weten beperkt tot de gemeenten.Bij andere overheden zou hij belangenvermenging m.a.w. onbestaand achten of niet sanctioneerbaar.

Belangenvermenging lijkt ook alleen voor de gemeenten onder toepassing te vallen van : “Art.14.§ 1. De afdeling doet uitspraak, bij wijze van arresten, over de beroepen tot nietigverklaring wegens overtreding van hetzij substantiële, hetzij op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen, overschrijding of afwending van macht, ingesteld tegen de akten en reglementen”.Belangenvermenging ontbreekt hierin.

Aan het Grondwettelijk Hof kan bij gelegenheid de prejudiciële vraag gesteld worden of deze regeling het gelijkheidsbeginsel uit art.10 Grondwet schendt.

[Luc]

Een arrest van de Raad van State oordeelde in 2007 anders, op basis van de wet van 1993 betreffende de overheidsopdrachten en sommige opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten:

GIA Cataro is het hiermee niet eens en vordert de vernietiging van deze beslissingen voor de Raad van State, wegens schending van artikel 10 van de wet van 24 december 1993, dat bepaalt:

§ 1. Onverminderd de toepassing van andere verbodsbepalingen die voortvloeien uit een wet, een decreet, een ordonnantie, een reglement of statuut, is het ieder ambtenaar, openbare gezagdrager of ieder ander natuurlijk of rechtspersoon belast met een openbare dienst verboden op welke wijze ook, rechtstreeks of onrechtstreeks tussen te komen bij de gunning van en het toezicht op de uitvoering van een overheidsopdracht van zodra hij persoonlijk of via een tussenpersoon, belangen heeft in één van de inschrijvende ondernemingen.
§ 2. Dit belang wordt vermoed te bestaan :
1° zodra de ambtenaar, openbare gezagdrager of ieder ander persoon belast met een openbare dienst, bloed- of aanverwant is in de rechte lijn tot de derde graad en in de zijlijn tot de vierde graad. met een der inschrijvers of met ieder ander natuurlijk persoon die voor rekening van een van hen een directie- of beheersbevoegdheid uitoefent;
2° (...).
§ 3. (...) Ieder ambtenaar, openbare gezagdrager of ieder ander natuurlijk of rechtspersoon belast met een openbare dienst die zich in een van de toestanden bevindt bedoeld in § 2, is gehouden zichzelf te wraken.

Volgens GIA Cataro had broer Dirk Goossens zichzelf moeten wraken. Vermits hij dit niet gedaan heeft, is de gunningsbeslissing, die gebaseerd was op het gunningsverslag van Goossens, in strijd met voormelde bepaling.

De Raad van State volgt de stelling van GIA Cataro (R.v.St., NV GIA Cataro, nr. 173.479, 12 juli 2007). Dirk Goossens had zich moeten wraken.

Bron: http://overheidsopdrachten.blogspot.com ... nging.html

[j.demoor]

“Art.10.§ 1. Onverminderd de toepassing van andere verbodsbepalingen die voortvloeien uit een wet, een decreet, een ordonnantie, een reglement of statuut, is het ieder ambtenaar, openbare gezagdrager of ieder ander natuurlijk of rechtspersoon belast met een openbare dienst verboden op welke wijze ook, rechtstreeks of onrechtstreeks tussen te komen bij de gunning van en het toezicht op de uitvoering van een overheidsopdracht van zodra hij persoonlijk of via een tussenpersoon, belangen heeft in één van de inschrijvende ondernemingen.”(24 DECEMBER 1993. - Wet betreffende de overheidsopdrachten en sommige opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten).

Naast 15 JULI 2005. - Gemeentedecreet is ook dit inderdaad een wet die belangenvermenging bestrijdt.Wellicht zijn er nog andere wetskrachtige normen die dit doen.

Beide normen zijn evenwel slechts fragmentarisch en breiden de algemene annulatiebevoegdheid uit art.14 Raad van State-wet wegens overschrijding of afwending van macht niet uit tot belangenvermenging.

Het toepassingsgebied van het gemeentedecreet blijft beperkt tot de gemeenteraadsleden en hun deelneming aan de bespreking en de stemming.

Dit van de overheidsopdrachtenwet strekt zich wel uit tot alle openbare gezagdragers(s.l.) doch blijft beperkt tot tussenkomsten bij de gunning van en het toezicht op de uitvoering van een overheidsopdracht.

[djanodive]

Bedankt alvast voor de uitleg.

Ik zie dat het hier veel gaat over overheidsopsdrachten, maar ik weet niet of het in dit geval een dergelijk iets is.

Dus enige verduidelijking:

Het betreft een Commissie die bij wet is opgericht en die onroerende goederen bezit. Zij valt onder het toezicht van de Bestendige Deputatie, maar valt onder het Ministerie van Binnenlandse Aangelegenheden (momenteel Marino Keulen).

Nu wil deze Commissie dus een aantal onroerende goederen verhuren aan een Sociaal Verhuurkantoor (vzw), en dit (volgens de gegevens waarover ik althans beschik) tegen een belachelijk lage huurprijs.

Op die manier bestaat het risico dat deze Commissie haar taak grotendeels niet meer kan vervolbrengen omdat een groot deel van haar inkomsten verdwijnt, wegens te lage huurinkomsten. Dit kan uiteraard de bedoeling zijn, want de Commissie op zich zal blijven bestaan. De politici die in deze Commissie zetelen kunnen natuurlijk op die manier hun presentiegelden behouden en hebben evenveel voor minder werk.

En de ondervoorzitter van deze Commissie was tot voor kort voorzitter van dit Sociaal Verhuurkantoor. Nu is deze persoon stemgerechtigd lid in de Algemene Vergadering en de Raad van Beheer van het Sociaal Verhuurkantoor.

Het lijkt me moeilijk om beide partijen te verdedigen en het beste eruit te halen voor allebij. Vandaar mijn vraagstelling.