objectiviteit rechter

witchqueen · #31 , 01 dec 2014 21:47

Dan is het mogelijk leegstandsbelasting die u moet betalen ipv 2de verblijf.

Neen geen leegstandtaks.
Toen de eigenaar 12 maanden elders gedomicilieerd was, kreeg hij bericht dat de woning zou worden opgenomen in het leegstandsregister en dat de leegstandstaks zou worden aangerekend vanaf 1 januari van het volgende jaar.
Op dat moment heeft de eigenaar naar waarheid gezegd dat de woning tijdelijk nog gebruikt werd, meer bepaald als studentenkot.
Helaas niet in een echte studentenstad, want in die steden worden studentenverblijven meestal vrijgesteld van 2e verblijfstaks...

Nu wordt de eigenaar gestraft voor zijn eerlijkheid. De leegstandstaks is hoger dan de 2e verblijfstaks, maar deze wordt maar aangerekend vanaf het jaar volgend op het feit dat er 12 maanden niemand meer in de woning is gedomicilieerd.
De 2e verblijfstaks is meteen vanaf 1 januari van het jaar volgend op de verandering van domicilie.
Je betaalt dus een jaar meer.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

roharro · #32 , 01 dec 2014 22:03

Nu wordt de eigenaar gestraft voor zijn eerlijkheid.

Maar neen. Hij wordt niet gestraft, enkel de wet wordt toegepast.

Wat u eigenlijk zegt is: Had de eigenaar gefraudeerd (=oneerlijk geweest) dan was hij er goedkoper vanaf gekomen.
Maar dat argument gaat in beroep geen indruk maken bij de drie rechters.

witchqueen · #33 , 01 dec 2014 22:04

Neen het geldt zowel voor woningen die te koop staan als voor degene die te huur staan.
Voorwaarden staan op website van VL. Belastingsdienst (wel goed weggestopt).

Indien de bewezen periode lang genoeg is kunt u de onroerende voorheffing terugkrijgen (wel zelf vragen, komt niet vanzelf).
En dat is tevens het bewijs om geen tweede verblijftaks te moeten betalen (of - al dan niet gedeeltelijk- terug te krijgen).

Misschien is dat ondertussen veranderd ?
Ik typ letterlijk over uit de brief die de eigenaar kreeg van de dienst onroerende voorheffing :
"De vermindering kan niet toegekend worden omdat :
- het gebouwd onroerend goed vrijwillig improductief was. Door een gebouw te koop te stellen en er zich van te onthouden het te huur aan te bieden, maakt de belastingplichtige ongetwijfeld gebruik van een persoonlijk recht. Voor de periode van het te koop stellen houdt hij immers vrijwillig en op eigen risico de productiviteit van dit onroerend goed voor zichzelf."

Die vermindering kon toegekend worden 'indien het niet-gemeubileerd gebouwd onroerend goed in de loop van het jaar gedurende ten minste 90 dagen volledig buiten gebruik was en volstrekt geen inkomsten heeft opgebracht.'

Maar hier dus niet omdat het de keuze van de eigenaar is om het huis niks te laten opbrengen.

Volgens u kan dit document dus gebruikt worden in de zaak ?
Maar ze hebben het ook wel over het feit dat de eigenaar de productiviteit van het onroerend goed voor zichzelf houdt.
Ergo : de rechter in eventueel beroep kan hier ook weer uit concluderen dat de woning 'op elk moment' in gebruik kan worden genomen, want de eigenaar 'houdt de productiviteit voor zichzelf'...
Conclusie : op alle huizen die te koop staan moet een 2e verblijfstaks worden geheven.

Reclame

Franciscus · #34 , 01 dec 2014 22:09

Niet verhuurde huizen krijgen hier een leegstandtaks.
Tenzij wordt bewezen dat woning/appartement te huur staan.

witchqueen · #35 , 01 dec 2014 22:16

Nu wordt de eigenaar gestraft voor zijn eerlijkheid.

Maar neen. Hij wordt niet gestraft, enkel de wet wordt toegepast.

Wat u eigenlijk zegt is: Had de eigenaar gefraudeerd (=oneerlijk geweest) dan was hij er goedkoper vanaf gekomen.
Maar dat argument gaat in beroep geen indruk maken bij de drie rechters.

In dit geval was er geen rechtszaak geweest

Op het moment dat de eigenaar meldde dat de woning niet meer werd gebruikt als studentenkot, leeg en te koop stond, moest dit genoteerd worden bij de gemeente. Na 12 maanden moest de eigenaar dan bericht krijgen dat de woning zou worden opgenomen in het leegstandsregister.
Waarna het jaar erop dan eventueel een leegstandstaks kon worden geheven, moest de woning nog niet verkocht zijn.
De gemeente in kwestie is nalatig geweest en heeft dit niet gedaan.
Eigenaar wordt wel degelijk gestraft, voor de nalatigheid van de gemeente.
Op de hoorzitting bij de gemeente heeft de secretaris trouwens bevestigd aan de advocaat dat er van 2e verblijfstaks geen sprake meer kon zijn.
Dat gegeven is ook ineens verdwenen...

roharro · #36 , 01 dec 2014 22:29

In dit geval was er geen rechtszaak geweest

Ik geef het op. Ge draait iedere keer mee met de wind als een dolle windhaan.
Ge stelt een vraag over bevoordeelde rechters en nu is er ineens geen rechtszaak geweest.

Toch nog hier de tekst ivm terugstorting onroerende voorheffing (die ik al twee keer heb toegepast: 1 x voor woning die te huur stond, éénmaal voor woning die te koop stond).

"Als een gebouwd onroerend goed een gedeelte van het jaar heeft leeggestaan én geen inkomsten heeft opgebracht (improductief is geweest) kan de onroerende voorheffing proportioneel verminderd worden. Er moet wel voldaan zijn aan een aantal voorwaarden:

het moet gaan om een niet-gemeubileerd gebouwd onroerend goed: gemeubelde gebouwen of ongebouwde onroerende goederen zoals gronden komen dus niet in aanmerking;
de leegstand en de improductiviteit van het gebouw moeten tijdens het aanslagjaar minstens 90 dagen geduurd hebben. De periode van 90 dagen hoeft niet aaneensluitend te zijn. De belastingplichtige moet de leegstand en de improductiviteit staven met bewijsstukken. "

witchqueen · #37 , 01 dec 2014 22:31

Niet verhuurder huizen krijgen hier een leegstandtaks.
Tenzij wordt bewezen dat ze te huur staan.

Ja, daar ook, maar pas het jaar volgend op 12 maanden leegstand.
Dus : je verhuist mei jaar 1. Mei jaar 2 krijg je bericht dat je huis 12 maanden leegstaat en op 1 januari jaar 3 wordt je belast op leegstand (tenzij woning ondertussen verkocht is)

Hier : verhuis in jaar 1, woning wordt nog gebruikt. Bericht dat woning 12 maanden leegstaat in jaar 2, woning wordt dan ook nog gebruikt. 2e verblijfstaks voor jaar 2 wordt geheven en betaald.
Ergens in jaar 3 : geen gebruik meer als 2e verblijf. Op de aangifte wordt dat vermeld. Wel 2e verblijfstaks voor jaar 3, omdat het op 1/1 wel nog gebruikt werd.
Ergens in jaar 4 : op de aangifte 2e verblijf wordt vermeld dat de woning op 1/1 jaar 4 géén 2e verblijf meer was, maar leeg en te koop stond.
Bewijzen worden bijgevoegd.
Nee, zegt de gemeente, je liegt, het was wèl nog 2e verblijf.

Tja, zo is het simpel hé...

witchqueen · #38 , 01 dec 2014 22:41

In dit geval was er geen rechtszaak geweest

Ik geef het op. Ge draait iedere keer mee met de wind als een dolle windhaan.
Ge stelt een vraag over bevoordeelde rechters en nu is er ineens geen rechtszaak geweest.

Toch nog hier de tekst ivm terugstorting onroerende voorheffing (die ik al twee keer heb toegepast: 1 x voor woning die te huur stond, éénmaal voor woning die te koop stond).

"Als een gebouwd onroerend goed een gedeelte van het jaar heeft leeggestaan én geen inkomsten heeft opgebracht (improductief is geweest) kan de onroerende voorheffing proportioneel verminderd worden. Er moet wel voldaan zijn aan een aantal voorwaarden:

het moet gaan om een niet-gemeubileerd gebouwd onroerend goed: gemeubelde gebouwen of ongebouwde onroerende goederen zoals gronden komen dus niet in aanmerking;
de leegstand en de improductiviteit van het gebouw moeten tijdens het aanslagjaar minstens 90 dagen geduurd hebben. De periode van 90 dagen hoeft niet aaneensluitend te zijn. De belastingplichtige moet de leegstand en de improductiviteit staven met bewijsstukken. "

Er zou geen rechtszaak geweest zijn indien eigenaar de woning niet had aangegeven als 2e verblijf, maar gewoon de leegstandstaks had betaald.
Of om het met uw woorden te zeggen : indien de eigenaar 'gefraudeerd' had, dan was er geen rechtszaak geweest. Nu dus wel, want er werd niet gefraudeerd.
En die voor die vrijstelling van onroerende voorheffing : het is allemaal al een paar jaar geleden, het kan veranderd zijn ondertussen.
Als u het niet gelooft : stuur mij een pm met uw mailadres en we kunnen u de documenten van de dienst onroerende voorheffing doorsturen.
Als u de vermindering wèl kreeg voor een woning die te koop stond, en dat is ook al een paar jaar geleden, dan zijn ze daar ook niet correct bezig.
Voor de ene wel en voor de andere niet...

roharro · #39 , 01 dec 2014 22:50

Het was dit jaar en vorig jaar. Maar ik heb wel alles zeer degelijk moeten stofferen.....
o.a. de contracten afgesloten met het makelaarskantoor die de verhuur resp. de verkoop hebben gedaan opsturen,
kopies van de geregistreerde verhuurcontracten. Bewijzen van de nutsleveranciers....
Het is inderdaad niet vanzelfsprekend dat het kan, ze geven er ook geen ruchtbaarheid aan en de info mbt de te volgen procedure moet je met een loep zoeken.

witchqueen · #40 , 02 dec 2014 21:58

Dit is langer geleden. Ik heb trouwens teruggevonden dat er verschillende regelingen zijn per gewest. Dit was in Vlaams gewest.
Ondertussen is er echter een onderhoud geweest met de advocaat ; die raadt af om in beroep te gaan.
Ondanks aandringen van de eigenaar.
Dus niet iedere advocaat procedeert tot in het oneindige voor het geld.
Die dacht hier eerst een stevige zaak te hebben, maar denkt nu dat de rechter in beroep de eerste gewoon zal volgen.
De wet blijkt zodanig algemeen, dat je er alle kanten mee op kan. Vooral de kant van de kas van de gemeente dus...
En volgens de advocaat is er in de kamers met 3 rechters toch altijd ene die het voortouw neemt, waarbij de anderen ook gewoon volgen.

Franciscus · #41 , 02 dec 2014 22:35

Nu bij een bewijs dat er een student woonde was het hier in de gemeente in orde en moest men geen 2de verblijftaks betalen.

witchqueen · #42 , 04 dec 2014 21:45

Ja in veel gemeenten is dat zo, dat werd ook gepleit, maar netjes door de rechter genegeerd.
Nu, de advocaat van de eigenaar snapt eigenlijk ook niet goed dat er verloren werd, en volgens hem was zelfs de advocaat van de gemeente verbaasd dat zij gewonnen hadden...