JuridischForum.be

Dag iedereen,

Ik ben in een vervelende situatie terechtgekomen. De situatie is heel specifiek dus plaats ik mijn post maar hier. Ik ben momenteel IT consultant en in een vorig leven als student - ik spreek over 3 jaar geleden - maakte ik voor jan en alleman websites voor een schappelijke vergoeding via een onkostennota.

Voor een specifiek printing-bedrijf maakte ik een website en aangezien ze een beetje in de knoop lagen op IT vlak, stelde ik hen voor om een goedkope webserver te huren in Duitsland. Tot op heden staat hun website, mail en FTP hier op. Aangezien niemand iets kende van servers nam ik de rol van administrator op (onvergoed). Één jaar later kwam een andere klant in de problemen met zijn hosting, dus deed ik iets "onetisch" en plaatste de site ook op die server, met de bedoeling om dan zo snel mogelijk die site na korte tijd weer te verhuizen.

Ondertussen werd ik papa en had ik mijn eigen problemen op te lossen, dus was ik vergeten om die site een permanente plaats te geven. Deze site staat nu nog steeds op hun server. Het is een peulschil om op te zoeken welk IP adres met welk web adres verbonden is, dus kwam gisteren uit dat die site nog steeds op hun server gehost staat.

Uiteraard (en met recht & reden) was de verantwoordelijke van dat printing-bedrijf behoorlijk boos en maakte hij me bang (geen dreigementen ofzo, maar hij stelde zich wel heel assertief op).

Nu vraag ik me af: is dit juridisch strafbaar? Ik vrees dat ongeoorloofd gebruik van andermans goederen strafbaar is, maar in welke mate? De webserver kost €50 per maand, en de website die er ongevraagd op stond nam maar een fractie (nog geen percent) van de capaciteit van die server in beslag. Ook heb ik nooit een euro gevraagd voor de hosting van die website. Ik heb er dus geen persoonlijk voordeel uit gehaald.

Wat gebeurt er best? Neem ik beter eerst een advokaat bij de hand vooraleer ik met de partijen praat?

Alvast bedankt voor jullie aandacht.

Had die derde partij ook toegang gekregen tot die server?

Had die derde partij ook toegang gekregen tot die server?

neen, de derde partij had geen toegang. Ze hadden toegang tot de administratiepagina's van hun eigen website, waar ze nieuws en pagina's konden toevoegen, maar da's alles. Ik stond in voor het technisch onderhoud (alhoewel er nooit problemen geweest waren gedurende die 2 jaar dat hun website online stond).

"Het moreel bestanddeel van het misdrijf misbruik van vertrouwen bestaat in de bedoeling van de dader om zich de hem toevertrouwde zaak toe te eigenen of ze aan de eigenaar te ontnemen en er aldus als eigenaar over te beschikken; het verkeerd gebruik van de gehuurde zaak impliceert in se niet de bedoeling om zich als zodanig te gedragen (art. 491 Sw.)." (Cass. AR C.97.0363.F, 28 januari 1999 (Groupe Josi N.V. / Vilain) http://www.cass.be" onclick="window.open(this.href);return false; (18 oktober 2001); Act. jur. baux 1999, 95; Arr.Cass. 1999, 101; Bull. 1999, 105; T.Verz. 2000, 267; Verkeersrecht 1999, 197.)

Een mogelijkheid is wel informaticacriminaliteit:
Art. 550ter Sw:
"§ 1. Hij die, terwijl hij weet dat hij daartoe niet gerechtigd is, rechtstreeks of onrechtstreeks, gegevens in een informaticasysteem invoert, wijzigt, wist of met enig ander technologisch middel de normale aanwending van gegevens in een informaticasysteem verandert, wordt gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot vijfentwintigduizend euro of met één van die straffen alleen."

Het zou me wel verbazen dat ze zo ver willen gaan, want de werken die door jou werden uitgevoerd vallen onder de noemer "zwart werk".

Ok, crossing my fingers dat ze tot een minnelijke schikking willen overgaan en een (hopelijk symbolische) vergoeding. Nu, ze hebben nog niet gedreigd met juridische stappen en ze hebben er de politie nog niet bijgehaald.

Bedankt voor je opzoekingswerk!

Minnelijke schikking?
Voor wat zou jij dat moeten betalen?

En aan wie?

Bon, dit is niet evident. Op het eerste zicht:

De schade is wellicht nihil of verwaarloosbaar, maar feit is wel dat die printing people betaald hebben voor iets wat ze achteraf gezien niet gekregen hebben: ze verwachten een dedicated server of serverruimte en die blijkt nu shared te zijn. Het is een beetje alsof je na drie jaar vaststelt dat de buurman die jou de garage verhuurt al die tijd in een hoekje ervan de spulletjes van iemand anders heeft zitten opbergen. Jouw "schade" is relatief klein, maar feit is wel dat je waarschijnlijk minder betaald zou hebben als je het vooraf had geweten (of dat je helemaal niet gecontracteerd zou hebben). Burgerrechtelijk hebben ze theoretisch dus wel degelijk een claim, die zou kunnen eindigen in ontbinding van de overeenkomst en terugbetaling van alle betaalde sommen.

Ondanks het feit dat je zegt niet betaald te zijn geweest voor het hosten van die tweede site, heb je eigenlijk wel enkele jaren lang je eerste klant bestolen. Aan de bestanddelen voor het bestaan van de bovenstaand al aangehaalde misdrijven zou dus inderdaad kunnen voldaan zijn.

Hou ons op de hoogte van het verdere verloop hiervan. Dit is een interessant vraagstuk.

Kan de tegenpartij zich daarop wel beroepen want het gaat hier toch om zwart werk?

Het feit dat iets "in het zwart" geleverd werd, doet niets af aan de contractuele verplichtingen van partijen.

Enige vervelende gevolg is dat het zwartwerk aan het licht komt in het kader van een rechtzaak en dat dit mogelijks (maar zelfs niet consequent) doorgespeeld wordt naar de belastingdiensten. Heb al verschillende zaken gehad over in het zwart geleverde diensten. De rechtbank vind het soms wat "ongemakkelijk" om er uitspraak over te doen, maar feit is dat het verbintenissenrecht onverminderd geldt voor "zwarte" overeenkomsten.

De schade is wellicht nihil of verwaarloosbaar, maar feit is wel dat die printing people betaald hebben voor iets wat ze achteraf gezien niet gekregen hebben: ze verwachten een dedicated server of serverruimte en die blijkt nu shared te zijn.

Is dit zo? Is er een contract waarbij de "printing people" een dedicated server beloofd is? Er is hen een hosting oplossing beloofd. De topic starter spreekt niet over een dedicated hosting. Ik vermoed dat er bijzonder weinig op papier staat en de "printers" dan ook weinig te claimen hebben?

Ondanks het feit dat je zegt niet betaald te zijn geweest voor het hosten van die tweede site, heb je eigenlijk wel enkele jaren lang je eerste klant bestolen.

Bestolen? Waar heeft het bedrijf schade geleden of bepaalde inkomsten of dergelijke mislopen door de acties van de topic starter?

De "printers" moeten één en ander kunnen bewijzen als ze er een zaak van willen maken, en ik heb de indruk dat het allemaal een beetje amateuristisch aangepakt is en er dus weinig te bewijzen valt. Aan de topic starter: u excuseren voor de vergetelheid, de website daar weghalen en de "printers" succes wensen met het verdere beheer van hun website