JuridischForum.be

Naar aanleiding van dit bericht: VRT stopt met gratis DVB-T vraag ik me af of de tv-programma's van de openbare omroep niet gratis moeten te ontvangen zijn. Ik dacht dat de VRT een openbare dienst was van de Vlaamse overheid die toch betaald wordt met het belastinggeld van de Vlamingen?

Vandaag kan je zowel radio als televisie van de openbare omroep VRT gratis ontvangen via de ether met een antenne.
Maar als de VRT dit najaar stopt met de tv-uitzendingen via DVB-T, dan word je eigenlijk verplicht om een maandelijks abonnement te nemen voor internettoegang of tv-distributie om de tv-programma's van de VRT te kunnen blijven bekijken. De openbare omroep wordt dan betalend en via de overeenkomsten met tv-distributeurs verdient de VRT er nog iets aan ook.

Kan dit wettelijk gezien wel? Moeten radio en televisie van de openbare omroep VRT niet voor iedere inwoner van Vlaanderen gratis te ontvangen zijn?

Welke rechtbank zou dan bevoegd kunnen zijn om hier een uitspraak over te doen?

de verplichting dat iedere vlaming gratis toegang moet kunnen hebben tot de VRTprogramma's, staat letterlijk in de beheersovereenkomst die de VRT afsluit met de bevoegde minister. In de persmededelingen die hieromtrent al gecommuniceerd zijn meldt de openbare omroep dat elke gebruiker via internet toegang heeft tot VRT.nu waar alle programma's bekeken kunnen worden. Maar daar moet je wel een betalend internetabonnement voor afsluiten, wat niet elke (oudere) gebruiker heeft. Uit een (beperkte telefonische enquete meent de openbare omroep dat de kosten voor de weinige kijkers die nog via DVB-T kijken niet gerechtvaardigd zijn. De kosten voor het onderhoud en verder gebruiken van de zendmasten . Er zijn hier en daar drukkingsgroepjes die de mediaminister (die voor die materie bevoegd is) zouden aanspreken.

1. De politiek ziet het internet tegenwoordig als iets dat iedereen heeft.
2. De VRT is gratis te ontvangen op het bekabeld coax-netwerk.
3. Tot voordat de VRT dit aankondigde, kende niemand DVB-T. Nu plots kent iedereen het, en is iedereen tegen de afschakeling, terwijl quasi niemand dit gebruikt.
4. De VRT doet niets illegaals, en doet alles conform de beheersovereenkomst (iets dat van de andere partij, de politiek, niet kan gezegd worden alvast). Geen enkele rechtbank zal hierover iets uitspreken in het nadeel van VRT.

Men betaalt niet voor de uitzending zelf.
Enkel voor het medium en dat is iets anders.
Om volledig gratis te zijn in alle opzichten zou de VRT ook gratis televisietoestellen
moeten uitdelen....en het elektriciteitsverbruik ervan betalen.

kom kom, niet overdrijven: in de beheersoveeenkomst staat niet dat er gatis electriciteit en televisietoestellen moeten gelevers worden. Het moet wél mogelijk zijn zonder kosten van een provider de programma's te ontvangen. dus geen internet of kabelabonnement te betalen. er is nog steeds een tamelijk relevant publiek dat via DVB-T gratis de VRTprogramma's ontvangt. Uiteraard doet de VRt niets illegaals als zij dit aanbod stopt. Maar ze biedt geen evenwaardig alternatief én dat druist wel in tegen de beheersovereenkomst. Maar zoals ik al zei, wordt dit verhaal opgenomen via de mediaminister die de naleving van deze beheersovereenlkomst opvolgt.

Je kan het ook anders bekijken. Slechtzienden hebben een bril nodig om TV te kijken. Moet de overheid dan ook die bril volledig terugbetalen om naar de PC of het scherm te kijken?

Het gaat om de gratis ontvangst van het tv-signaal, de apparatuur moet je natuurlijk zelf aanschaffen.

De afkorting VRT betekent toch Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie.

Waarom is radio dan gratis via de ether te ontvangen en televisie binnenkort niet meer?

En in dat verband is het toch wel merkwaardig dat de RTBF haar zenders wél gratis via DVB-T blijft aanbieden vanuit een attitude dat economisch kwetsbaren gratis toegang moeten kunnen hebben tot de openbare media. En de RTBF heeft niet eens zo'n verplichtende beheersovereenkomst met haar voogdijminister.

Media is geen federale bevoegdheid. Maw beide landsdelen genereren o.l.v. hun mediaministeries zelf hun eigen budget voor openbare media. In Wallonië betaal je nog steeds kijk- en luistergeld waarmee de "gratis" media voor iedereen gefinancierd wordt. Kijk- en luistergeld is in Vlaanderen afgeschaft omtrent de eeuwwisseling, maar werd gecompenseerd door de eerste schijf van de inkomstenbelasting voor iedereen te verhogen (federale materie...) Dus we zouden technisch bijna kunnen zeggen dat het omgekeerde waar is, nl. dat de Walen meebetalen voor de (in de toekomst niet meer) gratis televisie van de Vlamingen. Maar goed, dat laatste is eerder een logicagrapje....

Het moet wél mogelijk zijn zonder kosten van een provider de programma's te ontvangen. dus geen internet of kabelabonnement te betalen.

2. De VRT is gratis te ontvangen op het bekabeld coax-netwerk.

Enige dat je moet doen, is je coax-kabel tot aan het aansluitpunt leggen en door de verdeler deze laten aansluiten (ook al heb je geen abonnement).

Ik vraag me eigenlijk af, hoe men bepaald dat dvbt weinig kijkers nog heeft. Volgens mij niet meetbaar... en getover van cijfers van de zenders uit. Telefonische enquete lijkt me al helemaal verwaarloosbaar, omdat mensen met beperkt budget ook geen vaste lijn hebben.... laat staan de campingkijkers

De VRT meldt zelf een telefonische enquete gedaan te hebben bij 3000 Vlaamse gezinnen om te evalueren hoeveel kijkers nog via DVB-T televisie kijken. dus een zéér beperkte peiling met een cijfer dat hoogstwaarschijnlijk de werkelijke situatie niet benadert. Een tweede punt: wat Blaatpraat aanbrengt: je coaxkabel tot aan het aansluitpunt brengen en door de verdeler laten aansluiten. Als er al providers zijn die dit gratis willen doen, bravo. Maar niet overal kan en mag het.