JuridischForum.be

Tijdens mijn zoektocht naar een andere woonst zie ik een advertentie voor een appartement inclusief optionele garagebox. Op mijn vraag toont de makelaar mij het appartement en de aanpalende garagebox. Ik besluit tot de aankoop inclusief garagebox over te gaan en teken een compromis.

Bij de eigenkijke verkoop bij de notaris is er echter geen sprake meer van een garagebox. Tot mijn verbazing is deze in de verkoopakte vervangen door een ondergrondse staanplaats. Tijdens de discussie die daarover ontstaat blijkt dat de makelaar zijn zaken niet goed kende, niets afwist van de ondergrondse staanplaats en mij een willekeurige aanpalende garagebox getoond had, die helemaal niet te koop stond. Bij het opstellen van de compromis wordt de fout opgemerkt en rechtgezet, echter zonder mij hiervan te verwittigen met als gevolg dat ik nietsvermoedend die compromis getekend heb en de wijziging dus pas merk bij de eigenlijke verkoop. Vermits ik de garagebox als bergruimte wenste te gebruiken was de autostaanplaats voor mij geen optie. Ik heb de verkoop dus niet laten doorgaan en - op aanraden van de notaris - heb ik een advocaat aangesproken om deze zaak desnoods voor het gerecht uit te klaren.

Nu vertelt deze advocaat mij echter dat ik de makelaar niet aansprakelijk kan stellen voor misleidende informatie want ik heb geen contractuele band met hem. Ik kan enkel de verkoper dagvaarden en eisen dat hij de nietigverklaring van de compromis accepteert. Deze heeft echter geen enkele fout gemaakt en ik kan hem dus niets te verwijten. De makelaar daarentegen, die de schuld is van alle miserie gaat vrijuit.

Begrijpe wie begrijpen kan!

Indien u een compromis hebt getekend waarin sprake is van een autostaanplaats en niet van een garagebox zou ik toch niet te snel roepen dat de verantwoordelijkheid bij de makelaar ligt. Je tekent zoiets toch niet zonder dat na te lezen?

Waarvoor je hebt getekend is wat je zal krijgen....

Er wordt gezegd dat de informatieplicht van de verkoper ophoudt waar deze van de koper begint. Met andere woorden: de verkoper mag je geen kat in een zak verkopen, maar ook de koper moet nakijken wat hij precies koopt.

U heeft volgens mij twee mogelijkheden:
- of u stelt de notaris aansprakelijk omdat deze u niet attent maakte op de gewijzigde akten, maar hoe ga je dat bewijzen, je hebt tenslotte getekend.
- of je probeert je te beroepen op de figuur dwaling. Ook hiervoor zal je echter het bewijs moeten leveren.

Tsja, ik vrees dat hier geen gelijk te halen is: je had het moeten opmerken bij het tekenen van het compromis. Je hebt getekend, dus je hebt jouw akkoord gegeven.

Als er in de originele advertentie sprake was van een garagebox en deze precies omschreven stond hebt U misschien een grond voor dwaling in te roepen.

Evenwel is het onzorgvuldig van U om een compromis te tekenen waarvan u de inhoud niet (goed) gelezen hebt.

De kans dat U hier kostenloos vanaf komt is vrij gering maar misschien hebt U met de originele advertentie wel enige onderhandelingsmogelijkheid.

Ik moet hier toch nog een belangrijk detail in mijn vorig bericht corrigeren.

Nergens in de compromistekst is er sprake van een ondergrondse staanplaats, wel van een "garage in de kelder". Pas tijdens de discussie bij de notaris werd duidelijk dat met de omschrijving "garage in de kelder" een ondergrondse staanplaats bedoeld werd.

Men kan me wel verwijten dat ik, bij ondertekening van de compromis, geen opmerking heb gemaakt over het feit dat het nu ging over een garage in de kelder en niet meer over een garagebox, maar of die garage nu ondergronds was of buiten stond, dat maakte voor mij geen verschil, want voor mij duiden beide termen - garagebox en ondergrondse garage - op een afsluitbare ruimte.

Nergens in de compromistekst is er sprake van een ondergrondse staanplaats, wel van een "garage in de kelder".
Bovengrondse kelders zijn zeldzaam.
Garage in de kelder is geen garagebox.