JuridischForum.be

is een overeenkomst gesloten onder een opschortende voorwaarde waaraan niet is voldaan onbestaand als de partij voor wie ze bedoeld was geen belang meer hecht aan het vervullen ervan?

concreet gaat het over een compromis,
gesloten onder de opschortende voorwaarde van het verkrijgen van een officieel document van een ministerie dat bevestigt dat er in de buurt van de betreffende woning geen hinderlijke inrichting zal komen.

het officieel document komt er niet, maar kopers willen dat de verkoop doorgaat

verkoper wil liever niet meer verkopen dus het niet afleveren van het officieel document komt hem goed uit

kan de verkoper het niet vervullen van de opschortende voorwaarde inroepen om de verkoop als onbestaande te beschouwen?

in de compromis staat dat het een opschortende voorwaarde is zonder meer , dus niet dat enkel de koper ze kan inroepen

Lijkt me een erg onrealistische denkwijze. Imo zal elke rechter oordelen dat het een opschortende voorwaarde is die alleen de koper kan inroepen.

Imo zal elke rechter oordelen dat het een opschortende voorwaarde is die alleen de koper kan inroepen.

dat is niet bedongen in de compromis:
die werd gesloten onder de opschortende voorwaarde van het ontvangen van een officieel document

de clausule is duidelijk en ondubieus, tot het afleveren van een officieel document is de compromis onbestaand,
mi heeft de rechter niet het recht iets wat niet bedongen is door de kopers, toe te kennen,
de overeenkomst aangegaan tussen koper en verkoper strekt tot wet , de rechter mag de inhoud ervan niet wijzigen

Alhoewel de rechter niet verplicht is zich te houden aan de letterlijke tekst van een overeenkomst, maar de werkelijke bedoeling van de partijen moet trachten te achterhalen, behoort het hem evenwel niet om de draagwijdte van een duidelijke en ondubbelzinnige tekst te wijzigen omdat er zich factoren voordoen waarmee de partijen geen rekening hebben gehouden bij het sluiten van de overeenkomst.? ( Luik 27 juni 1995, J.L.M.B. 1996, 100, noot WERY, P. ).

Je gelooft er zelf dus wel in, veel succes zou ik zo zeggen.

de info komt van de notaris, ik durf er me eerlijk gezegd niet over uitspreken

ik heb twee nagenoeg identieke zaken gevonden,

het ene vonnis tegenovergesteld van het andere.

wat nu?

@ dieke: de info die U verstrekt lijkt mij juridisch niet 100% correct

In elke wederkerige overeenkomst werken de clausules ipso facto wederkerig. Dit wil zeggen dat wanneer een opschortende voorwaarde is bedongen, zowel de verkoper als de koper deze kan inroepen.
Van belang hierbij is:
1) de formulering van de clausule (al dan niet van rechtswege)
2) de realisatie van enig rechtsfeit/rechtshandeling
3) de toerekenbaarheid van de niet-vervulling van de voorwaarde.

Wat in onderhavig geval verboden is, is dat de verkoper DOOR ZIJN EIGEN TOEDOEN de vervulling van de opschortende voorwaarde onmogelijk maakt en zich dan nog eens op de niet vervulling ervan gaat beroepen (cf. Nemo auditur propriam turpitudinem allegans--Niemand die zich beroept op eigen schandelijk gedrag wordt gehoord)

Het inroepen van de opschortende voorwaarde door de verkoper wordt, onder het hiervoor vermelde voorbehoud, aanvaard door de rechtspraak.

De niet vervulling van de opschortende voorwaarde en het hieruit voortvloeiende rechtsgevolg wordt best wel bevestigd door de contractspartij aan de medecontractant bij aangetekend schrijven.

?Art.1181.Een verbintenis onder een opschortende voorwaarde aangegaan, is die welke afhangt ofwel van een toekomstige en onzekere gebeurtenis, ofwel...In het eerste geval kan de verbintenis niet uitgevoerd worden dan nadat de gebeurtenis heeft plaatsgehad...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
In dit geval kan de overeenkomst niet UITGEVOERD worden zolang geen officieel document is verkregen van een ministerie dat bevestigt dat er in de buurt van de betreffende woning geen hinderlijke inrichting zal komen.Welke partij dit document MOET vragen lijkt niet bepaald.

?Wanneer bij overeenkomst een verbintenis onder opschortende voorwaarde wordt aangegaan,BESTAAT de overeenkomst pendente conditione,ook al is de uitvoering van de verbintenis opgeschort.Die overeenkomst doet derhalve rechten en verplichtingen voor de partijen ontstaan en de partij die haar verplichtingen niet nakomt KAN schadeplichtig zijn(Cass. 5 juni 1981,Arr.Cass. 1981,1157;HERBOTS,J.,Contrat sous condition suspensive:cons?quences de la faute commise par une partie,Rec.G?n.Enr.Not.).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be

in dit geval werd afgesproken dat de kopers het zouden aanvragen.

kopers doen dat en krijgen een mailtje van iemand op het ministerie dat de hinderlijke inrichting niet werd weerhouden
op de vraag van verkoper of daarmee de opschortende voorwaarde is vervuld antwoorden ze negatief

de termijn voor het verkrijgen ervan verstrijkt en het ministerie laat aan verkoper weten dat er geen officiele documenten opgemaakt worden voor het niet-uitvoeren van hinderlijke inrichtingen

de verkoper zet de aan de gang zijnde werken aan de woning voort en de kopers dagvaarden de verkoper omdat een mail voor hen nu plotseling wel voldoet en eisen dat de verkoop doorgaat

"een hinderlijke inrichting wordt niet weerhouden", weer eens een voorbeeld van vaag taalgebruik dat in de praktijk aanleiding geeft tot discussie.

M.i. lijkt de opschortende voorwaarde in casu vervuld daar de overheid kennelijk heeft bevestigd dat er geen hinderlijke inrichting zal komen.

Is kennisgeving bij mail rechtsgeldig? Uiteraard
Is de beslissing toerekenbaar aan de overheid? hangt af van de vraag wie de bewuste e-mail heeft verstuurd

Al bij al lijkt de opschortende voorwaarde erg slecht geformuleerd want in de praktijk zo goed als nutteloos. Ook al geeft de overheid immers de garantie dat er geen hinderlijke inrichting zal komen, niets belet haar hierop terug te komen. Dit behoort nu eenmaal tot de prerogatieven van de overheid. Beter ware dus geweest dit probleem contractueel tussen partijen op te lossen via de nodige vrijwaringsclausules in hoofde van de verkoper opzichtens de koper, de verkoper die desgevallend op zijn beurt dan weer de overheid in vrijwaring kan roepen.