JuridischForum.be

Wij zijn de verkopende partij en hebben een woning te koop gesteld.
De koper heeft het compromis getekend met als opschortende voorwaarde het bekomen van een lening van ongeveer de helft van de verkoopprijs. Het niet bekomen van de lening diende aangetekend aan ons binnen een bepaalde termijn, met 2 weigeringen van de bank te worden overgemaakt. De kopende partij heeft een mailtje gedaan aan de makelaar buiten de termijn, met één weigering. Het voorschot bedraagt 10% van de verkoopprijs. De makelaar moest nog controleren of deze som gestort werd ... Het contract vermeldt in dit geval uitvoering van het contract of een schadevergoeding van 10% van de verkoopprijs. Vermits de tegenpartij geen lening kan krijgen voor aankoop van de woning en volgens ons niet de 10% bezit,wat zal de te volgen procedure zijn? Ondertussen kunnen we de woning niet terug te koop stellen, en lopen de kosten ivm huis ( verwarming, electriciteit, telefoon voor alarm, tuinonderhoud, ...) in de periode van voor de ondertekening van het compromis ( hij had tijd gevraagd om af te stemmen met een architect en de bank), de periode van het compromis en nu tot de definitieve regeling hiervan gewoon verder. De makelaar stelt dat een schadevergoeding van 10% nooit uitgesproken wordt door een rechter. Moeten we nu beroep doen of een advocaat? Voor wie zijn dan deze kosten?,... Graag advies

kleine correctie, het voorschot bedraagt 10.000 en niet 10%

U zal moeten kiezen: de gerechtelijke weg volgen, terwijl u de woning niet kan verkopen, de kosten oplopen en de uitkomst onzeker is. Ofwel eieren voor uw geld kiezen en verder gaan.
Bedenk hierbij: als de koper geen lening krijgt en volgens u geen 10% van de koopprijs bezit, is het best mogelijk dat u ook met een vonnis in de hand niet aan uw schadevergoeding gaat geraken.

Er staat in de overeenkomst dat de "koper" dan 10% van de koopprijs verschuldigd is. Spreekt een rechter dit dan nog tegen? Dit is toch iets wat de standaardpraktijk is, wat ook ondertekend werd door de kopende partij, dus waarmee hij akkoord stemde. Nu zou hij zowel als de rechter dit in twijfel trekken? Indien dit het geval is heeft deze clausule toch helemaal geen juridische/contractuele waarde?

Die clausule heeft zeker waarde, maar een rechter wikt en weegt.