Is het normaal dat de koper al een voorschot van 10 % van de aankoopwaarde moet betalen bij de ondertekening van het compromis?
Wat gebeurd er dan bij dit voorschot als de koop door dwingende redenen niet kan door gaan?
alvast bedankt voor de antwoorden
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hand veel af van wat er in het compromis staat. Denk eraan Compromis is wettig en bepalend voor de toekomst. De notaris zal enkel de compromis bekrachtigen Dus aanpassingen kunnen niet (Wel voor onwettige zaken en/of mits akkoord van beide partijen)
Dus lees zeer goed u compromis, te belangrijk.
Voorschot is wel gebruikelijk maar geen wet. Dus moet niet, kan ook gekoppeld worden aan voorwaarden vb. verkrijgen van een lening binnen een redelijke termijn aan marktvoorwaarde bij een erkende Belgische bank.
VB 2 als het huis verkocht is binnen XX maand (indien u eigendom zou hebben), ...
Ben geen jurist en kan dus mis zijn.
Dus lees zeer goed u compromis, te belangrijk.
Voorschot is wel gebruikelijk maar geen wet. Dus moet niet, kan ook gekoppeld worden aan voorwaarden vb. verkrijgen van een lening binnen een redelijke termijn aan marktvoorwaarde bij een erkende Belgische bank.
VB 2 als het huis verkocht is binnen XX maand (indien u eigendom zou hebben), ...
Ben geen jurist en kan dus mis zijn.
-
mapleleiah
- Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Een voorschot is zeer gebruikelijk ... heb nog nooit gehoord van een geval waarin het niet gevraagd werd.
Het is wel het veiligste de ondertekening van de compromis via een notaris te laten doorgaan en het voorschot ook bij een notaris te blokkeren.
Lenny
Het is wel het veiligste de ondertekening van de compromis via een notaris te laten doorgaan en het voorschot ook bij een notaris te blokkeren.
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
Meestal is 5 procent gebruikelijk, hoewel soms ook 10 procent gevraagd.Is het normaal dat de koper al een voorschot van 10 % van de aankoopwaarde moet betalen bij de ondertekening van het compromis?
Wat gebeurd er dan bij dit voorschot als de koop door dwingende redenen niet kan door gaan?
alvast bedankt voor de antwoorden
Een voorschot wordt enkel en alleen teruggegeven als de verkoop niet doorgaat BUITEN de wil van de koper.
Dus wanneer er een opschortende voorwaarde werd bedongen voor een lening en als je deze niet krijgt van de bank, dan wordt het voorschot teruggegeven. Of als de woning toch niet vergund bleek terwijl de compromis dit wel stelde.
Als jij echter geen zin meer hebt om de woning te kopen dan zijt ge uw voorschot altijd kwijt.
Vastgoedmakelaars zijn trouwens ook gehouden tot het consigneren van voorschotten op hun derdenrekening (even veilig als bij notaris)
YoeriS... sorry dat ik even 'inmeng' maar ik betwijfel toch een paar dingen van uw uitspraken (en nogmaals sorry als ik het mis zou hebben).
Volgens mij is 10 procent nog steeds couranter dan 5. Ik baseer me niet op cijfers mij bekend, maar op mijn persoonlijke ervaring en 'van horen zeggen' maar ik vermoed dat ook jij je daarop baseert.
Recent kocht ik nog een woning aan waarbij compromis getekend werd bij een immokantoor. Van het voorschot werd onmiddellijk de commissie afgetrokken en daarna kregen verkopers de rest. Volgens mij bestaat die verplichting te consigneren op een derdenrekening dus zeker niet. Zelfs een notaris is daartoe trouwens niet verplicht. Naar mijn weten is dat gewoon iets dat op simpele vraag van de koper en mits instemming van verkoper, KAN, maar dus niet wettelijk MOET.
Verder is alles afhankelijk van wat er exact in compromis werd bedongen en dus is het ook al niet altijd zo dat je als koper sowieso dat (geconsigneerde) voorschot kwijt bent als verkoop niet zou doorgaan, ook al is dat de 'schuld' van die koper. Er kan immers in compromis een andere schadevergoeding bedongen zijn (bv. 5 ipv 10 procent/een vast bedrag/...)
Volgens mij is 10 procent nog steeds couranter dan 5. Ik baseer me niet op cijfers mij bekend, maar op mijn persoonlijke ervaring en 'van horen zeggen' maar ik vermoed dat ook jij je daarop baseert.
Recent kocht ik nog een woning aan waarbij compromis getekend werd bij een immokantoor. Van het voorschot werd onmiddellijk de commissie afgetrokken en daarna kregen verkopers de rest. Volgens mij bestaat die verplichting te consigneren op een derdenrekening dus zeker niet. Zelfs een notaris is daartoe trouwens niet verplicht. Naar mijn weten is dat gewoon iets dat op simpele vraag van de koper en mits instemming van verkoper, KAN, maar dus niet wettelijk MOET.
Verder is alles afhankelijk van wat er exact in compromis werd bedongen en dus is het ook al niet altijd zo dat je als koper sowieso dat (geconsigneerde) voorschot kwijt bent als verkoop niet zou doorgaan, ook al is dat de 'schuld' van die koper. Er kan immers in compromis een andere schadevergoeding bedongen zijn (bv. 5 ipv 10 procent/een vast bedrag/...)
dieke ik ben vastgoedmakelaar, ik heb het dus niet van "hearsay" (niet slecht bedoeld hoor)
10 procent is wat mij betreft, en hier in de regio, een hoog bedrag om als voorschot te vragen, een vastgoedmakelaar en notaris zijn DEONTOLOGISCH verplicht om het voorschot op hun derdenrekening te consigneren. En het commissieloon mag zeker niet in mindering worden gebracht zolang de opschortende voorwaarden niet voldaan zijn (en dan nog hangt het af van het contract met de verkoper, soms zelf wachten tot de authentieke akte verleden is)
Schadevergoeding wordt meestal 10% bedongen, het voorschot zijnde 5% of 10%, zijt ge in geval van contractbreuk als koper dus altijd kwijt.
10 procent is wat mij betreft, en hier in de regio, een hoog bedrag om als voorschot te vragen, een vastgoedmakelaar en notaris zijn DEONTOLOGISCH verplicht om het voorschot op hun derdenrekening te consigneren. En het commissieloon mag zeker niet in mindering worden gebracht zolang de opschortende voorwaarden niet voldaan zijn (en dan nog hangt het af van het contract met de verkoper, soms zelf wachten tot de authentieke akte verleden is)
Schadevergoeding wordt meestal 10% bedongen, het voorschot zijnde 5% of 10%, zijt ge in geval van contractbreuk als koper dus altijd kwijt.
-
mapleleiah
- Berichten: 1047
- Locatie: Izegem
Helaas zijn niet alle vastgoedmakelaars deontologisch in orde! Het is altijd goed te horen dat er wel goeie tussen zitten ...
Lenny
Lenny
"I can resist everything except temptation" (Oscar Wilde)
YoeriS, geen slechte bedoelingen genoteerd hoor 
Waarschijnlijk is dat verschil 5-10 procent dus te wijten aan de regio. Hier zijn de huizen nog niet zo duur als in andere regio's en vandaar dat het hier dus nog steeds vaak 10 procent voorschot is.
Soit, ik vrees dat we een beetje veel aan de vraagstelling van TS aan het voorbijgaan zijn. Het zal voor TS ondertussen ook wel duidelijk zijn dat een voorschot, te betalen bij compromis, inderdaad gebruikelijk is.
Volgende vraag van TS: bij de aankoop van vastgoed loop je als koper altijd een risico o.w.v. dwingende redenen. Daar kan je niet buiten. Hetzelfde geldt overigens voor de verkoper. Er zijn volgens mijn persoonlijke mening bovendien maar erg weinig echt dwingende redenen te bedenken waarom het 'deontologisch (met knipoog naar YoeriS) aanvaardbaar' zou zijn om als koper af te zien van de aankoop. Ofwel koop je het, ofwel niet.
Waarschijnlijk is dat verschil 5-10 procent dus te wijten aan de regio. Hier zijn de huizen nog niet zo duur als in andere regio's en vandaar dat het hier dus nog steeds vaak 10 procent voorschot is.Soit, ik vrees dat we een beetje veel aan de vraagstelling van TS aan het voorbijgaan zijn. Het zal voor TS ondertussen ook wel duidelijk zijn dat een voorschot, te betalen bij compromis, inderdaad gebruikelijk is.
Volgende vraag van TS: bij de aankoop van vastgoed loop je als koper altijd een risico o.w.v. dwingende redenen. Daar kan je niet buiten. Hetzelfde geldt overigens voor de verkoper. Er zijn volgens mijn persoonlijke mening bovendien maar erg weinig echt dwingende redenen te bedenken waarom het 'deontologisch (met knipoog naar YoeriS) aanvaardbaar' zou zijn om als koper af te zien van de aankoop. Ofwel koop je het, ofwel niet.
Het voorschot moet niet vastgezet worden. Dit is enkel voordelig als de koop niet zou doorgaan en de verkopers het voorschot nog niet opgesoupeerd zouden hebben of zo.
Is ook interessant als je de verzekering wil die de verkoop dekt bij vroegtijdig overlijden tijdens de periode van compromis en verlijden akte.
Die verzekering is gratis, maar de belangrijkste voorwaarde is dat het geld vastgezet word bij de notaris of de bank.
Mijn notaris heeft dit ook voorgesteld aan de verkopers, maar die wilden dit niet.
De makelaar zou dit geld onmiddellijk al doorgeven aan de verkopers. Achteraf bleek dat hij dit toch niet gedaan heeft.
En een tip om eventueel van de koop af te zien, niet zonder dringende reden, maar toch je voorschot terug te krijgen:
Opschortende voorwaarde dat je een lening kan krijgen die 100% de aankoopsom dekt.
Als je dan de woning toch niet wil kopen, dan kan je met een attest van de bank eventueel aantonen dat die je maar 80% willen lenen.
Zorg er dan wel voor in dit geval dat je vooraf al bij enkele banken bent gaan vragen en dat daaruit blijkt dat je nooit aan die 100% kan lenen.
Als er natuurlijk een bank is die wel 100% geeft, dan heb je een probleem.
Ik heb bijna die opschortende voorwaarde moeten misbruiken omdat de makelaar niet correct handelde, maar uiteindelijk kon ze in de kast blijven liggen.
Is ook interessant als je de verzekering wil die de verkoop dekt bij vroegtijdig overlijden tijdens de periode van compromis en verlijden akte.
Die verzekering is gratis, maar de belangrijkste voorwaarde is dat het geld vastgezet word bij de notaris of de bank.
Mijn notaris heeft dit ook voorgesteld aan de verkopers, maar die wilden dit niet.
De makelaar zou dit geld onmiddellijk al doorgeven aan de verkopers. Achteraf bleek dat hij dit toch niet gedaan heeft.
En een tip om eventueel van de koop af te zien, niet zonder dringende reden, maar toch je voorschot terug te krijgen:
Opschortende voorwaarde dat je een lening kan krijgen die 100% de aankoopsom dekt.
Als je dan de woning toch niet wil kopen, dan kan je met een attest van de bank eventueel aantonen dat die je maar 80% willen lenen.
Zorg er dan wel voor in dit geval dat je vooraf al bij enkele banken bent gaan vragen en dat daaruit blijkt dat je nooit aan die 100% kan lenen.
Als er natuurlijk een bank is die wel 100% geeft, dan heb je een probleem.
Ik heb bijna die opschortende voorwaarde moeten misbruiken omdat de makelaar niet correct handelde, maar uiteindelijk kon ze in de kast blijven liggen.
djanodive: dan heb jij wel echt uilen van verkopers aan de hand gehad. Ik van mijn kant zou als verkoper nooit instemmen met zulke opschortende voorwaarde als die niet beperkt zou zijn in 'tijd'. Je schrijft gelukkig wel 'misbruiken' want dat is inderdaad wat je eventueel van plan was en dat is niet de bedoeling van zulke voorwaarde.
Die opschortende voorwaarde was maar 14 dagen geldig. Dus de verkoper kan niet klagen.
Daarbij was het de bedoeling van de verkopers om in eerste instantie de compromis te laten ondertekenen via de post. Hij zou dus opgestuurd worden naar alle erfgenamen, wat dus wel enkele weken tijd zou in beslag nemen.
De notaris had me gezegd dat ik in de compromis moest vermelden dat mijn handtekening slechts geldig was voor een bepaalde termijn, want anders verbind ik me eénzijdig en kunnen zij bij een kandidaat die meer wil geven, hun staart intrekken.
Die opschortende voorwaarde zou er zowiezo in gestaan hebben, uiteraard beperkt in de tijd. Ik weet ook wel, dat als je die opschortende voorwaarde te lang rekt in de tijd, dat je daartegenover een vergoeding moet stellen ten aanzien van de verkopers, want dan is het bijna te aanzien als een optie. Het is maar hoe je overeen komt.
Achteraf heb ik vernomen dat er mensen waren die de woning alsnog wilden kopen voor meer dan ik had geboden. Aangezien ik erop had gestaan dat de verkopers zouden werken met een volmacht, was de verkoop officieel gesloten.
En dat het moeilijk is om een verkoper ertoe te overhalen om enkele opschortende voorwaarden op te nemen in de compromis, dat weet iedereen.
Daarom heb ik die duurtijd van mijn handtekening niet geëist, want zoals ik eerder zei, heeft iemand van de verkopende partij geprobeerd om het spel vals te spelen door de termijnen aan te passen. Dus als ik dan nog eens had geëist dat er zou instaan dat mijn handtekening maar 7 dagen of 14 dagen geldig zou zijn, dan zou men vermoedelijk ook neen gezegd hebben.
En daarvoor is die opschortende voorwaarde van 100% lening wel belangrijk. Maar ik geef eerlijk toe dat die opschortende voorwaarde erin gestoken werd, om mijzelf uiteraard te beschermen indien de bank zou weigeren, of indien het schattingsverslag van de bank te laag zou zijn om voldoende te kunnen lenen bij de bank.
En het schattingsverslag was inderdaad veel lager, dan hetgeen ik gehoopt had. Maar nog net genoeg om, na alle kruimels uit mijn zakken op tafel gelegd te hebben, de woning toch nog te kopen.
Ik heb zelfs bij een andere notaris geweest destijds, voor een andere woning, en die raadde me een opschortende voorwaarde ivm de lening af, omdat de verkopers dat niet graag hebben. Ik was dan op dat moment wel zijn cliënt, maar hij hield geen rekening met mijn belangen. Die gast moet ik dus nooit meer zien.
De notaris die uiteindelijk de verkoop van mijn huidige woning deed, stond er op dat er een opschortende voorwaarde opgenomen werd.
En ik vind niet dat een verkoper moeilijk kan doen als ik maar 14 dagen eis om de bank te overhalen. En dat ik die opschortende voorwaarde kan 'misbruiken' of eerder gezegd 'gebruiken' als ik mij wil terugtrekken, dan zal de verkoper na die 14 dagen wel iemand anders vinden. We spreken hier niet over een maand of enkele maanden hé.
Ikzelf zou het niet erg vinden als mensen zich terugtrekken na 14 dagen. Er zijn altijd wel andere geïnteresseerden, ofwel dat ge teveel vraagt ofwel dat er stront aan de knikker is met de woning.
Dus mijn besluit: ga voor de opschortende voorwaarde van 100% als koper, zij het in beperkte tijd. Probeert de verkopende partij dan te 'foefelen', zoals bij mij het geval was, dan kunt ge er nog altijd onderuit zonder geld te verliezen. Want 14 dagen uw woning niet verkopen is geen 10 of 5 % waard van de koopsom. Maak dat een ander wijs.
En zijn er geen kandidaten genoeg, dan is het misschien omdat er geen vraag is naar dergelijke woning en je misschien wel eens teveel zou kunnen vragen.
En van al dat moeilijk doen komen er ellenlange rechtzaken die ook massa's geld kosten. Als verkoper moet ge dan eventueel nog eens 3 maand wachten om de woning te vekopen...en dan spreek ik nog niet over een ongelijk voor de rechtbank.
En het ergste van al is nog dat ik moest betalen voor de mazout die nog in de tank zat, waarmee de verkopers dan een cadeau zouden kopen voor de buurman. Nooit genoeg...
Groetjes, ...
Daarbij was het de bedoeling van de verkopers om in eerste instantie de compromis te laten ondertekenen via de post. Hij zou dus opgestuurd worden naar alle erfgenamen, wat dus wel enkele weken tijd zou in beslag nemen.
De notaris had me gezegd dat ik in de compromis moest vermelden dat mijn handtekening slechts geldig was voor een bepaalde termijn, want anders verbind ik me eénzijdig en kunnen zij bij een kandidaat die meer wil geven, hun staart intrekken.
Die opschortende voorwaarde zou er zowiezo in gestaan hebben, uiteraard beperkt in de tijd. Ik weet ook wel, dat als je die opschortende voorwaarde te lang rekt in de tijd, dat je daartegenover een vergoeding moet stellen ten aanzien van de verkopers, want dan is het bijna te aanzien als een optie. Het is maar hoe je overeen komt.
Achteraf heb ik vernomen dat er mensen waren die de woning alsnog wilden kopen voor meer dan ik had geboden. Aangezien ik erop had gestaan dat de verkopers zouden werken met een volmacht, was de verkoop officieel gesloten.
En dat het moeilijk is om een verkoper ertoe te overhalen om enkele opschortende voorwaarden op te nemen in de compromis, dat weet iedereen.
Daarom heb ik die duurtijd van mijn handtekening niet geëist, want zoals ik eerder zei, heeft iemand van de verkopende partij geprobeerd om het spel vals te spelen door de termijnen aan te passen. Dus als ik dan nog eens had geëist dat er zou instaan dat mijn handtekening maar 7 dagen of 14 dagen geldig zou zijn, dan zou men vermoedelijk ook neen gezegd hebben.
En daarvoor is die opschortende voorwaarde van 100% lening wel belangrijk. Maar ik geef eerlijk toe dat die opschortende voorwaarde erin gestoken werd, om mijzelf uiteraard te beschermen indien de bank zou weigeren, of indien het schattingsverslag van de bank te laag zou zijn om voldoende te kunnen lenen bij de bank.
En het schattingsverslag was inderdaad veel lager, dan hetgeen ik gehoopt had. Maar nog net genoeg om, na alle kruimels uit mijn zakken op tafel gelegd te hebben, de woning toch nog te kopen.
Ik heb zelfs bij een andere notaris geweest destijds, voor een andere woning, en die raadde me een opschortende voorwaarde ivm de lening af, omdat de verkopers dat niet graag hebben. Ik was dan op dat moment wel zijn cliënt, maar hij hield geen rekening met mijn belangen. Die gast moet ik dus nooit meer zien.
De notaris die uiteindelijk de verkoop van mijn huidige woning deed, stond er op dat er een opschortende voorwaarde opgenomen werd.
En ik vind niet dat een verkoper moeilijk kan doen als ik maar 14 dagen eis om de bank te overhalen. En dat ik die opschortende voorwaarde kan 'misbruiken' of eerder gezegd 'gebruiken' als ik mij wil terugtrekken, dan zal de verkoper na die 14 dagen wel iemand anders vinden. We spreken hier niet over een maand of enkele maanden hé.
Ikzelf zou het niet erg vinden als mensen zich terugtrekken na 14 dagen. Er zijn altijd wel andere geïnteresseerden, ofwel dat ge teveel vraagt ofwel dat er stront aan de knikker is met de woning.
Dus mijn besluit: ga voor de opschortende voorwaarde van 100% als koper, zij het in beperkte tijd. Probeert de verkopende partij dan te 'foefelen', zoals bij mij het geval was, dan kunt ge er nog altijd onderuit zonder geld te verliezen. Want 14 dagen uw woning niet verkopen is geen 10 of 5 % waard van de koopsom. Maak dat een ander wijs.
En zijn er geen kandidaten genoeg, dan is het misschien omdat er geen vraag is naar dergelijke woning en je misschien wel eens teveel zou kunnen vragen.
En van al dat moeilijk doen komen er ellenlange rechtzaken die ook massa's geld kosten. Als verkoper moet ge dan eventueel nog eens 3 maand wachten om de woning te vekopen...en dan spreek ik nog niet over een ongelijk voor de rechtbank.
En het ergste van al is nog dat ik moest betalen voor de mazout die nog in de tank zat, waarmee de verkopers dan een cadeau zouden kopen voor de buurman. Nooit genoeg...
Groetjes, ...