JuridischForum.be

Onlangs huis gekocht (bouwjaar 1911) via een makelaar. Alvorens aankoop, het pand 2x bezocht en bij beide bezoeken werd me gezegd dat het dak in goede staat was. Men kon enkel buitenkant dak zien en niet net onder dak doordat er een 10 tal jaar geleden een vals plafond werd geïnstalleerd tussen 1ste verdiep en zolder. Buitenkant zag er in orde uit. Onlangs tijdens het verwijderen van een houten wand op de 1ste verdiep is een deel van het vals plafond naar beneden gekomen, toen pas de mogelijkheid gehad om onderkant dak tegoed te kunnen inspecteren nl houtrot zowel vloer als volledig dakstructuur en dragende balken. Onmiddellijk verkopers hiervan ingelicht, zij wisten me te vertellen dat dit vals plafond met isolatie op zoldervloer een 10 tal jaar geleden werd gedaan en volgens hen toen niets van houtrot. Mijn aannemer zegt dat alvorens zolder volledig werd toegemaakt, er kleine andere balkjes (verschil gebruikt hout duidelijk zichtbaar) werden aangebracht tussen originele dakstructuur en dak om te vermijden dat het dak zou doorbuigen. Verkopers beroepen zich op clausule in de verkoopsovereenkomst dat zij niet verantwoordelijk zijn en ter goeder trouw hebben gehandeld en geen weet hiervan hadden. Vraag tot minnelijke schikking werd afgewezen. Huis was erfenis. Twijfel om een juridische procedure op te starten wetende van de te doene kosten door bouwkundige experten ed. en dat mijn verbouwbudget nu reeds zo goed als op is aan andere kosten. Afgaand op het bovenstaande, wat zouden mijn kansen zijn om gelijk te krijgen om alsnog de kosten te kunnen verhalen op de verkopers?

als je kan bewijzen dat dit moedwillig verborgen gehouden werd geef ik je kans.
echter zeer moeilijk kom dit staalhard te kunnen bewijzen, temeer dat het valse plafond er al 10 jaar hangt.

Dit had men kunnen zien bij de verkoop.

Als je een woonst inspecteert dan bent u daar bekwaam voor of je neemt een vakman mee, en die gaat op het dak als men het vanaf de zolder niet ziet, en neemt enkele pannen af om de gebinten te zien, maar eens van op straat naar een dak kijken dit is geen inspectie.

Ik geef je weinig tot geen kans, en zoals men al schreef die valse plafond hangt er al meer dan 10 jaar .

Ik ben gewoon een lezer hier. 3 jaar geleden heb ik en mijn partner een huis gekocht met een verborgen gebrek, namelijk vocht. Wij zijn hiermee verder gegaan. Er is een deskundige tussengekomen en bijna 3 jaar later is het vochtprobleem eindelijk opgelost. We hebben de zaak gewonnen.
Hadden we zelf het probleem door een gespecialiseerde firma laten oplossen had het 8000€ gekost en zaten we dadelijk proper. Nu hebben we meer dan 10.000€ aan onze advocaat gegeven en veel geduld en stress gehad.
We wachten momenteel ook nog op de centen die we moesten voorschieten voor de deskundige en dagvaarding.
Ik hoop dat zoiets me niet meer overkomt maar als het zo is laat ik het gewoon herstellen.

Mag ik over #4 een vraagje stellen aan Booke?
Jullie hebben dus de zaak gewonnen.
Was er echt een gebrek, dat actief verborgen werd, of ging het over een gebrek waar niemand kennis van had of kon hebben ?

@bosprocureur : Goh , het is een heel verhaal hoor. In het kort : de muren waren 1 jaar voor verkoop behandeld tegen vocht maar de vorige eigenaar wou hier niet teveel aan uit geven daar hij wist dat hij ging verkopen. Daarom had hij gekozen om alleen te laten injecteren. De firma had hem aangeraden om ook speciale folie te plaatsen maar dat was te kostelijk. Dit had de firma niet op papier. De aannemer had dan gyproc tegen de muren gezet zonder kader en de plinten tot op de vloer wat ook niet ok is i.v.m vocht. De deskundige heeft dan gekozen om de 2 partijen voor een gedeelte aansprakelijk te stellen. De vorige eigenaar is in deze zaak wel buiten schot gebleven omdat de firma geen bewijs kon leveren. Wat misschien ook niet onbelangrijk is is dat we tussen de compromis en akte vochtvlekken hebben gezien bij de meteropname en dit heeft onze notaris vermeld in de akte. Ik wou mijn verhaal hier even delen omdat het ten eerste al niet simpel is om het gebrek te bewijzen en ten tweede , ook al staat het gerecht aan jouw zijde dan komt het soms nog duurder uit dan de schade gewoon te laten herstellen.