Ik zal het contact eens navragen. Ik snap een vergoeding. Maar een volle 3% van het bedrag lijkt mij vrij hoog, gezien de beperkte moeite van de afgelopen 6 maand, het negeren van een aanvraag tot uitstellen voorleggen bod, en alle leugens naar beide partijen.Dat hangt natuurlijk af van het contract tussen de verkoper en de makelaar. Realistisch gezien mag je ervan uitgaan dat de makelaar in dit geval toch recht heeft op zijn vergoeding.
In alle eerlijkheid lijkt me dat ook terecht. Hij heeft een koper gevonden die getekend heeft aan een prijs die aanvaardbaar was voor de verkoper. Het lijkt me dus dat hij zijn geld verdiend heeft, ook als jullie onderling beslissen om de koop niet laten doorgaan.
Beetje nutteloze reactie. Een bod kan ontbonden worden, en ook zonder schadevergoeding. Ik weet er alleen het fijne niet van. Ook hebben we het recht op aanvraag het bod uit te stellen, wat ze volledig genegeerd heeft. Of mogen enkel makelaars de wet omzeilen? De makelaar is trouwens al verschillende keren geschorst geweest wegens fraude.U heeft een rechtsgeldig bod gedaan. De verkoper heeft bevestigd. Dat een makelaar de truken van de foor gebruikt weet je op voorhand. U heeft willens wetens getekend en bent gebonden. De rest is zoeken naar argumenten om uw eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.
Dus een bod intrekken wanneer het nog niet getekend is door de eigenaar is in geen enkel geval mogelijk, en een bod ontbinden achteraf is in geen enkel geval mogelijk, ook al lees ik op verschillende juridische sites van wel?Nochtans heeft basejumper gelijk.
U niet.
U bent een wettelijke verbintenis aangegaan.
Of de makelaar al of niet betrouwbaar is kan dat vaststaand FEIT niet doen verdwijnen.
"Ik weet er alleen het fijne niet van."
Daarom krijgt u hier antwoorden.
Dus een bod intrekken wanneer het nog niet getekend is door de eigenaar is niet mogelijk, en een bod ontbinden achteraf is niet mogelijk, ook al lees ik op verschillende juridische sites van wel?Nochtans heeft basejumper gelijk.
U niet.
U bent een wettelijke verbintenis aangegaan.
Of de makelaar al of niet betrouwbaar is kan dat vaststaand FEIT niet doen verdwijnen.
"Ik weet er alleen het fijne niet van."
Daarom krijgt u hier antwoorden.
Wij hebben een bod gedaan op het onroerend goed, op aanraden van de makelaar, maar de makelaar heeft de eigenaar verteld dat dit bod gemaakt is op het vennootschap.Het is me niet helemaal duidelijk of men nu de bedoeling had een bod te doen op een onroerend goed, of op de vennootschap die eigenaar is van dat goed ?
Wat vermeldt de publiciteit, hoe staat het omschreven in het bod, en de verkoopsovereenkomst ?
Als de bestemmeling van het bod de vennootschap is, eventueel vertegenwoordigd door de persoon die voortdurend "de eigenaar " genoemd wordt, dan ben ik akkoord. Maar dat blijkt wat mij betreft helemaal niet duidelijk uit hetgeen TS zegt.Wij hebben een bod gedaan op het onroerend goed, op aanraden van de makelaar, maar de makelaar heeft de eigenaar verteld dat dit bod gemaakt is op het vennootschap.
NEEN. Alleen wat op papier staat en ondertekend is telt.Ik vraag mij af waarom niemand iets zegt over het feit dat zijn vriendin gevraagd heeft om het nog niet voor te leggen, maar dat de makelaar het alsnog deed?
Heeft dit geen waarde om aan te tonen dat het bod dat uitgebracht werd, in feite nog niet uitgebracht mocht worden?
En kan de TS niet via éénzijdige verbreking het bod intrekken?