Verkoopscompromis / wij tekenen niet - gevolgen? (koper)

[patjebrussel]

"het zou me niet verbazen indien ze ons bod vervalsen door een stempel van 2 weken geleden op te zetten met handtekening van verkoper.
iemand een idee hoe we ons hiertegen zouden kunnen indekken? " Waarop zouden ze die stempel dan wel plaatsen indien alles mondeling was?

"in het bod staat beschreven dat de koper een schriftelijk schrijven ontvangt ter bevestiging/goedkeuring van het bod wat nooit is gebeurd."
"beschreven": U hebt dus toch een schriftelijk bod gedaan? Indien dat zo is dan moeten de antwoorden die hier reeds werden gegeven worden bijgesteld.....

Beste,

wij hebben wel degelijk een schriftelijk bod uitgebracht zoals reeds meerdere malen vermeld hierboven,
echter was de termijngeldigheidsduur hiervan verstreken en is er pas tot een akkoord/voorstel gekomen een week later (mondeling)

Nee Husky, dat heb je niet (en deze keer heb ik wel de OP een paar keer goed gelezen) Roharo heeft gelijk.
Je sprak niet over 'schriftelijk'. Kan best zijn dat het verlopen was, maar nadien toch weer aanvaardt. Als bewijs hiervan heb je de compromis in handen met zaken op die niet de schuld zijn van de verkoper, maar van de gemeente. Je kon dat nagaan alvorens te kopen.
Je valt de notaris aan die liegt, nu de verkoper met zwart geld,.... toch maar oppassen hoor.

[husky]

"het zou me niet verbazen indien ze ons bod vervalsen door een stempel van 2 weken geleden op te zetten met handtekening van verkoper.
iemand een idee hoe we ons hiertegen zouden kunnen indekken? " Waarop zouden ze die stempel dan wel plaatsen indien alles mondeling was?

"in het bod staat beschreven dat de koper een schriftelijk schrijven ontvangt ter bevestiging/goedkeuring van het bod wat nooit is gebeurd."
"beschreven": U hebt dus toch een schriftelijk bod gedaan? Indien dat zo is dan moeten de antwoorden die hier reeds werden gegeven worden bijgesteld.....

Beste,

wij hebben wel degelijk een schriftelijk bod uitgebracht zoals reeds meerdere malen vermeld hierboven,
echter was de termijngeldigheidsduur hiervan verstreken en is er pas tot een akkoord/voorstel gekomen een week later (mondeling)

Nee Husky, dat heb je niet (en deze keer heb ik wel de OP een paar keer goed gelezen) Roharo heeft gelijk.
Je sprak niet over 'schriftelijk'. Kan best zijn dat het verlopen was, maar nadien toch weer aanvaardt. Als bewijs hiervan heb je de compromis in handen met zaken op die niet de schuld zijn van de verkoper, maar van de gemeente. Je kon dat nagaan alvorens te kopen.
Je valt de notaris aan die liegt, nu de verkoper met zwart geld,.... toch maar oppassen hoor.

u hebt gelijk , de notaris heeft zich meerdere malen 'vergist', alhoewel dit geen reclame is voor zijn bureel.

nu, wij hebben wel degelijk een bod uitgebracht(schriftelijk) met duurtijd van 4 dagen, welke reeds verlopen was.
nu ,correct me if im wrong' maar dergelijk document heeft geen waarde zolang deze niet goedgekeurd is geweest binnen de jusit gestipuleerde termijn?

op het bod staat vermeld ' indien goedkeuring van het bod zal de koper hiervan op de hoogte worden gesteld per schriftelijk schrijven binnen de geldigheidstermijn van het bod'

[patjebrussel]

Het gaat er hier niet over van gelijk te hebben of wat.
Hou je rustig en kalm. Sleur er geen zaken bij die er niet toe doen.
Wacht nu wat er zal gebeuren, en kom dan eens terug.

[Gebruiker21]

op het bod staat vermeld ' indien goedkeuring van het bod zal de koper hiervan op de hoogte worden gesteld per schriftelijk schrijven binnen de geldigheidstermijn van het bod'

Er had beter gestaan: "op de hoogte gesteld per aangetekend schrijven". In dat geval was het duidelijk dat men een bewijs moet kunnen voorleggen dat de goedkeuring doorgestuurd was (wat ze niet zouden kunnen, aangezien ze niets verstuurd hebben).

Uiteraard kan men nu ook niet bewijzen dat men u de bevestiging gestuurd heeft. Als ik het goed begrijp heeft u tot nu toe nog geen schriftelijke bevestiging gekregen op uw originele bod?

U hebt een gedateerde kopie van dit originele bod waarop de vervaldatum / geldigheidstermijn vermeld staat? Hou dit document dan zeker bij. Men zal immers moeten kunnen aantonen dat jij binnen de geldigheidstermijn van het bod een bevestiging gekregen hebt. Geen idee hoe ze dat gaan bewijzen.

Idd wachten tot u nog iets hoort (mogelijk hoor je er niets meer van).

[husky]

net telefoon van verkoper eist 10% => 38.000 euro + 100 euro /dag schadevergoeding lopende vanaf de eerste dag zijn advertentie offline staat + gerechtskosten + .. + .. + ...
of minnelijke regeling van 30.000 euro (onderhands )



zo zie je maar dat dergelijke mensen enkel uit zijn op geld.

[Gebruiker21]

Van de verkoper of van de notaris?

Moest ik van u zijn, ik zou een AS opstellen met daarin:

1. Dat u een bod gedaan hebt op de woning, maar dat dit bod een duidelijk vermeldde geldigheidsperiode had.
2. Dat er gevraagd werd om een akkoord met dit bod schriftelijk te bevestigen voor het einde van de geldigheidsperiode.
3. Dat u nooit een akkoord gekregen hebt, in tegendeel dat de verkoper een hoger bedrag vroeg.
4. Dat het bod ondertussen al verlopen is.
5. Dat de verkoper, NA het verlopen van het bod, alsnog op dit bod wou ingaan.
6. Dat u niet meteen op dit NIEUWE voorstel van de verkoper wou ingaan, maar eerst het compromisvoorstel wou inkijken.
7. Dat de notaris u inderdaad het compromisvoorstel opgestuurd heeft, maar dat u niet akkoord ging met wat er in stond.
8. Dat u dus geen verkoopsovereenkomst wenst aan te gaan met de verkoper en dat u en de verkoper ook in het verleden nooit tot een overeenkomst zijn gekomen.

Vraag de verkoper een sluitend bewijs te leveren als hij het bovenstaande betwist. Meld de verkoper dat bij gebrek aan dit bewijs, u niet meer wenst lastig gevallen te worden, en als dit toch gebeurd, u niet zal aarzelen een klacht voor stalking en poging tot afpersing neer te leggen bij de politie.

Zoals ik eerder al zei: de kans dat een notaris schriftvervalsing gaat plegen door een document te anti-dateren en zo zijn héle praktijk op het spel zet, is BIJZONDER klein. Als er in zijn omgeving dergelijk "gerucht" de ronde begint te doen, is hij alle vertrouwen van mogelijke klanten kwijt, denk ik...

Waarom die pipo een schadevergoeding vraagt voor een advertentie die hij zelf offline haalt, is me ook een raadsel. Als hij daar schade van ondervind, dat hij ze dan terug online zet.

Mag ik ook vragen wat je de verkoper geantwoord hebt aan de telefoon?

[husky]

Ik heb ondertussen een schriftelijke verklaring van onze notaris verkregen (mail) waarinstaat dat er geen reden is tot ontbinding van belofte gezien er geen overeenkomst is geweest.
dit zou voldoende weermiddel zijn.

mijn reactie aan telefoon :
Ik heb getracht de man tot rede te brengen en hem duidelijk gemaakt dat indien hij de gerechtelijke toer op wilde hij beter in zijn schoenen zou moeten staan.
ik heb zijn voorstel afgewezen en hem verder bedankt voor zijn blijk van goede wil .

[Gebruiker21]

Ik heb ondertussen een schriftelijke verklaring van onze notaris verkregen (mail) waarinstaat dat er geen reden is tot ontbinding van belofte gezien er geen overeenkomst is geweest.
dit zou voldoende weermiddel zijn.

Mooi zo. Zoals ik vermoedde neemt de notaris een correcte houding aan. Hij gaat uiteraard zijn carrière niet op het spel zetten om één klant te plezieren.

[husky]

Ik heb ondertussen een schriftelijke verklaring van onze notaris verkregen (mail) waarinstaat dat er geen reden is tot ontbinding van belofte gezien er geen overeenkomst is geweest.
dit zou voldoende weermiddel zijn.

Mooi zo. Zoals ik vermoedde neemt de notaris een correcte houding aan. Hij gaat uiteraard zijn carrière niet op het spel zetten om één klant te plezieren.

de verklaring kwam van onze notaris die de notaris van de tegenpartie had gedwongen een schriftelijk bewijs voor te leggen, wat deze uiteraard niet kon.
de verkoper heeft dus geen verhaal meer.

[patjebrussel]

Ik heb ondertussen een schriftelijke verklaring van onze notaris verkregen (mail) waarinstaat dat er geen reden is tot ontbinding van belofte gezien er geen overeenkomst is geweest.
dit zou voldoende weermiddel zijn.

Mooi zo. Zoals ik vermoedde neemt de notaris een correcte houding aan. Hij gaat uiteraard zijn carrière niet op het spel zetten om één klant te plezieren.

de verklaring kwam van onze notaris die de notaris van de tegenpartie had gedwongen een schriftelijk bewijs voor te leggen, wat deze uiteraard niet kon.
de verkoper heeft dus geen verhaal meer.

Eind goed, al goed.
Rust en kalmte,...had je de notaris van de tegenpartij daar aangevallen ofzo, had het zo niet uitgedraaid. (en jouw notaris heeft niemand gedwongen, gewoon vriendelijk gevraagd)