Verkoopscompromis / wij tekenen niet - gevolgen? (koper)

[husky]

Hallo ,

ik zit met devolgende situatie.

wij hadden een huis op het oog die ons beviel en hebben hiervoor een bod uitgebracht bij de notaris, welke ons vervolgens opbelde met de mededeling dat de verkoper het bod niet aanvaarde,
en ons een tegenbod deed van xxx euro boven vraagprijs

wij zijn hier niet op ingegegaan en ons bod is 2 dagen later vervallen.

1 week later kregen we telefoon van de notaris : de verkoper stemde in met de door ons voorgestelde prijs en vroeg of we hierin mee wilden..

wij hebben telefonisch bevestigd dat wij aan deze prijs het huis graag hadden gekocht en dat we graag een kopie van de compromis hadden ontvangen ter voorbereiding.

echter , na het lezen van deze compromis kregen we in de mot dat een aantal zaken niet klopten of ons niet aanstonden.
-xxx
-xxxx
-xxxx
-xxxx
-xxxx
-xxxx
-xxxx
-xxxx


+
ook zijn wij erachter gekomen bij een bijkomstig bezoek aan de woonst dat we zijn voorgelogen geweest door de verkoper op een tal andere zaken (xxx,xxx,xxx,xxx,xxx,xxx).

Wij hebben de notaris op de hoogte gebracht dat wij ons terugtrekken wegens onderbouwde redenen, compromis blijft dus ongetekend.

van de verkoper hebben we te horen gekregen dat hij de geleden schade op ons zal verhalen.

nu had ik graag op dit forum raad gevraagd over hoe ik dit het best/correct mogelijk dien aan te pakken.

[patjebrussel]

Iets is niet duidelijk.
Je hebt dus de compromis getekend en achteraf pas gelezen ??

[ddanck]

Neen, er is niet getekend en dan pas gelezen.

Na een telefonische bevestiging ontving TS een compromis ter ondertekening.

De koop-verkoopvereenkomst is een contract solo consensu. Dat wil zeggen dat de verkoop tot stand komt door de loutere overeenstemming van partijen.

Het is dan wel aan de tegenpartij om te bewijzen dat er overeenstemming bestond over prijs en voorwerp (actori incumbit probatio).

Nu geen compromis werd ondertekend is deze overeenstemming voor discussie vatbaar. Uit ervaring weet ik dat bepaalde rechters een verklaring van een betrokken notaris niet als voldoende bewijs beschouwen. Anderen zullen dat dan weer wel doen.

Wat er ook van zij, nu geen compromis werd ondertekend, is er ook geen aanvaarding van een of andere clausule die (naar alle waarschijnlijkheid) in het compromis voorkomt en op grond waarvan de koper in bepaalde gevallen een forfaitaire vergoeding verschuldigd is aan de verkoper indien de verkoop niet doorgaat.

Dit betekent dat de verkoper in dit geval niet alleen het akkoord tussen partijen zal moeten bewijzen (hetgeen u betwist), maar ook zijn concrete schade. Ook dat belooft moeilijk te zullen worden.

[husky]

Iets is niet duidelijk.
Je hebt dus de compromis getekend en achteraf pas gelezen ??

neen ik verduidelijk

er is geen compromis getekend geweest.
noch hebben wij schriftelijke goedkeuring ontvangen van ons bod.

de verkoper beschikt over geen schriftelijk bewijslast waarin hij ons vergoeding kan afdwingen.

in het beste geval is er een telefoongesprek opgenomen waarin we in zijn gegaan op het voorstel van de notaris.

toch zou er een klacht volgen ...

[patjebrussel]

Case closed dan hé. Je hebt niets gekocht, laat ze maar doen dan.
Je vraag was niet duidelijk omdat je schreef :

Wij hebben de notaris op de hoogte gebracht dat wij ons terugtrekken wegens onderbouwde redenen, compromis blijft dus ongetekend.

(toch niet schriftelijk hoop ik, anders,....)

SORRY !
(schaamrood op de wangen !!)
ongetekend schreef je duidelijk, ik las : getekend in mijn kop

[husky]

wij hebben de notaris via mail op de hoogte gebracht in de zin van ' wij zijn niet meer gedreven in het zoeken naar een akkoord voor de aankoop van woonst X wegens verscheidene redenen.' zonder expliciete vermelding van de redenen.

[husky]

Nu geen compromis werd ondertekend is deze overeenstemming voor discussie vatbaar. Uit ervaring weet ik dat bepaalde rechters een verklaring van een betrokken notaris niet als voldoende bewijs beschouwen. Anderen zullen dat dan weer wel doen.
Dit betekent dat de verkoper in dit geval niet alleen het akkoord tussen partijen zal moeten bewijzen (hetgeen u betwist), maar ook zijn concrete schade. Ook dat belooft moeilijk te zullen worden.

dank voor u antwoord,

nog enkele zaken:

-Wij zijn een getrouwd koppel, mijn vrouw was diegene die telefonisch onze intresse heeft bevestigd aan de notaris, Moest de notaris dit interpreteren als een mondelinge overeenkomst, en de rechter bepaald deze verklaring als voldoende bewijslast. Dien ik dan als wederhelft ook niet mijn akkoord te uitten (net zoals een bod enkel geldig zou zijn indien getekend door zowel vrouw als man.) ?

-kan een notaris van slechte wil ons bod manipuleren en deze alsnog laten aftekenen door de verkoper (notaris en verkoper zijn bevriend) zonder ons hiervan schriftelijk te verwittigen (AS)?

[Gebruiker21]

Je kan moeilijk argumenteren dat u mondeling al akkoord gegaan bent over prijs en voorwerp, als je het compromis nog niet in handen gehad hebt, uiteraard. U hebt uw interesse voor een woning tegen een bepaalde prijs laten blijken bij de notaris en hem gevraagd het compromis door te sturen zodat u dit kon nalezen en een definitieve beslissing zou kunnen nemen. Uit de bijkomende info in het compromis, hebt u besloten toch niet verder te gaan met de koop. Ik zie niet in wat daar mis mee is, of welke schade u hiermee toebrengt aan de verkoper? In tegendeel, door u niet meteen alle info over de woning te geven, heeft de verkoper uw tijd verprutst en hebt u dus eigenlijk schade geleden.

Laat de verkoper maar bewijzen dat je BEVESTIGD hebt de woning te willen kopen. U hebt de notaris naar het compromis gevraagd omdat u OVERWOOG de woning te kopen, niet omdat je al BESLIST had de woning te kopen. Als het uitendelijk tot een zaak zou komen (wat ik betwijfel) moet je je aan voorgaande logica houden: u was enkel aan het overwegen om de woning te kopen en hebt daarvoor naar het compromis gevraagd. Als de notaris begrepen had dat u al beslit had, dan heeft hij dit verkeerd begrepen. Punt.

Uw laatste vraag begrijp ik niet goed: vraagt u of de notaris in het slechtste geval valsheid in geschrifte zou willen plegen? Ik denk niet dat een notaris dit risico wil lopen, dan mag de verkoper nog zo goed bevriend zijn. Zelfs al kan de schriftvervalsing niet bewezen worden, het verhaal zou de ronde beginnen doen en zijn reputatie is om zeep.

[bartvdv]

Kan je er niet vanuit gaan dat een tegenbod eigenlijk betekent dat de verkoper het bod verwerpt. Hij zou anders eerdere gegadigden kunnen opzadelen met een huis mocht hij geen koper vinden.

[Lightning]

...wij hadden een huis op het oog die ons beviel en hebben hiervoor een bod uitgebracht bij de notaris...

Opletten met argumenteren dat U niet de intentie had om te kopen. Met het uitbrengen van het bod was U eigenlijk akkoord met de feiten die nu opduiken (ook al had U ze niet op voorhand opgevraagd).
In uw voordeel is dat de geldigheidstermijn van uw bod verstreken is. In uw nadeel zou een eventuele getuigenis van de notaris van de verkoper kunnen spelen.

[Gebruiker21]

Niet vergeten dat het bod dat de TS uitbracht verworpen is door de verkoper! Daarna is het bod verlopen en was er op dat moment dus geen enkele overeenkomst. De verkoper doet nu een nieuw voorstel om tot een nieuwe overeenkomst te komen. De topic starter heeft nog helemaal niet toegezegd op die nieuwe overeenkomst. Het is niet omdat hij een tijd terug een bepaald bedrag wou betalen, dat dit nu nog steeds het geval is. In tegendeel: het feit dat het bod is verlopen wil expliciet zeggen dat de verkoper na die datum NIET meer bereidt is dat bedrag te betalen.

[husky]

ondertussen blijft het akelig stil langs de kant van verkoper en is het zoekertje verwijderd.
De notaris van de verkoper is reeds door de mand gevallen bij het verkondigen van tegenstrijdige zake.

het zou me niet verbazen indien ze ons bod vervalsen door een stempel van 2 weken geleden op te zetten met handtekening van verkoper.
iemand een idee hoe we ons hiertegen zouden kunnen indekken?

in het bod staat beschreven dat de koper een schriftelijk schrijven ontvangt ter bevestiging/goedkeuring van het bod wat nooit is gebeurd.

ook was de verkoper uit op zwart geld om de deal te kunnen sluiten.

allemaal zaken waar we liever ons handen van af houden en het hele gedoe zo snel en correct mogelijk achter ons willen laten.

[WP002]

U kan ook altijd argumenteren dat de u toegestuurde compromis niet conform was met de informatie die u oorspronkelijk verstrekt was. Bovendien heb ik mijn bedenking bij enkele van de bepalingen die u aanhaalt (wie gaat u tegenhouden om een vrij beroep uit te oefenen? Stel dat u nu pas voor advocaat begint te studeren en over een jaar of vijf een eigen kantoor start...)

[roharro]

"het zou me niet verbazen indien ze ons bod vervalsen door een stempel van 2 weken geleden op te zetten met handtekening van verkoper.
iemand een idee hoe we ons hiertegen zouden kunnen indekken? " Waarop zouden ze die stempel dan wel plaatsen indien alles mondeling was?

"in het bod staat beschreven dat de koper een schriftelijk schrijven ontvangt ter bevestiging/goedkeuring van het bod wat nooit is gebeurd."
"beschreven": U hebt dus toch een schriftelijk bod gedaan? Indien dat zo is dan moeten de antwoorden die hier reeds werden gegeven worden bijgesteld.....

[husky]

"het zou me niet verbazen indien ze ons bod vervalsen door een stempel van 2 weken geleden op te zetten met handtekening van verkoper.
iemand een idee hoe we ons hiertegen zouden kunnen indekken? " Waarop zouden ze die stempel dan wel plaatsen indien alles mondeling was?

"in het bod staat beschreven dat de koper een schriftelijk schrijven ontvangt ter bevestiging/goedkeuring van het bod wat nooit is gebeurd."
"beschreven": U hebt dus toch een schriftelijk bod gedaan? Indien dat zo is dan moeten de antwoorden die hier reeds werden gegeven worden bijgesteld.....

Beste,

wij hebben wel degelijk een schriftelijk bod uitgebracht zoals reeds meerdere malen vermeld hierboven,
echter was de termijngeldigheidsduur hiervan verstreken en is er pas tot een akkoord/voorstel gekomen een week later (mondeling)