Ik heb een huis gekocht dat naderhand behoorlijk wat asbest blijkt te bevatten. Zoals velen ben ik niet op de hoogte van de hele asbest materie en kan het daarom ook niet makkelijk herkennen. Na wat graafwerk op het internet ben ik in staat om het iets beter te herkennen maar het blijft moeilijk. Een voobeeld: in een aantal kamers ligt er vinyl waaronder een asbesthoudende kartonlaag is aangebracht. Het lijkt mij niet evident voor een leek om dit te herkennen maar de hamvraag is natuurlijk: is dit een verborgen gebrek?
Dit is wat er in de akte staat: "Het goed wordt verkocht in de staat en de gesteltenis waarin het zich op de dag van de ondertekening bevindt, zonder waarborg nopens de staat van de gebouwen, de aard der gebruikte materialen, leidingen, aansluitingen, verborgen gebreken met al zijn erfdienstbaarheden, voor- en nadelige, durende en niet-durende, zichtbare en onzichtbare, voor wegenis en waterlopen en alle andere, gene uitgezonderd noch weerhouden. De kopers die het goed hebben bezocht, wat het huis betreft en de grond gezien hebben, verklaren de staat ervan te kennen en aan te nemen, zonder enig verhaal tegenover de verkopers."
Ik vrees dat dit op zich vrij duidelijk is maar mss is er toch een achterpoortje? Kan iemand mij helpen? Aub?
-
geertsfrancis
Topic Starter - Berichten: 2
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Die vinyl zal wel in de handel geweest zijn toen. Net zoals dakisolatie en onderdakplaten die asbest bevatten en die massaal zijn geplaatst destijds.
De verkoper moet uw vrijwaren voor (beschermen tegen) verborgen gebreken. Een dergelijke clausule van niet-vrijwaring is zeker niet altijd geldig. Zo heeft men u blijkbaar niet verwittigd dat er dergelijke gebreken konden zijn.
Maar het zou me verbazen dat de aanwezigheid van die vinyl het huis onbruikbaar zouden maken. Verwijder die vinyl en alles is OK. Slaap gerust, maar let op voor de formaldehyde die ontsnapt uit de lijm van uw meubels en voor het radongas in uw kelder. Misschien heeft u nog ergens loden waterleidingen en is uw bliksemafleider radioactief.
De verkoper moet uw vrijwaren voor (beschermen tegen) verborgen gebreken. Een dergelijke clausule van niet-vrijwaring is zeker niet altijd geldig. Zo heeft men u blijkbaar niet verwittigd dat er dergelijke gebreken konden zijn.
Maar het zou me verbazen dat de aanwezigheid van die vinyl het huis onbruikbaar zouden maken. Verwijder die vinyl en alles is OK. Slaap gerust, maar let op voor de formaldehyde die ontsnapt uit de lijm van uw meubels en voor het radongas in uw kelder. Misschien heeft u nog ergens loden waterleidingen en is uw bliksemafleider radioactief.
?Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.?(B.W.=Burgerlijk Wetboek)
?Een gebrek geldt als verborgen,wanneer de meest nauwlettende KOPER het niet DADELIJK bij levering kan merken?(Cass. 6 april 1916,Pas. 1917,I,77).
?De feitenrechter oordeelt soeverein of een gebrek van de verkochte zaak al dan niet verborgen is?(Cass. 24 november 1989,Bull.Cass. 1990,376,noot,R.W. 1990-91,550,noot).
?Als in een koopovereenkomst betreffende een onroerend goed in algemene bewoordingen wordt verklaard dat de koper het goed neemt in de staat waarin het zich bevindt,kan hieruit geen exoneratie voor de vrijwaringsverplichting voor verborgen gebreken worden afgeleid?[Gent 8 mei 2003(De M./V.enS.),R.W.2005-06,1057-1059].
?Het beding van niet-vrijwaring heeft geen gevolg indien de verkoper het gebrek waardoor de zaak is aangetast,kende.In dit geval is de verkoper te kwader trouw.Niettemin zal de verkoop geldig zijn indien de koper voorafgaandelijk door zijn medecontractant werd verwittigd van de mogelijkheid van gebreken.Vereist is niet dat deze verwittiging uitdrukkelijk of gespecifieerd zou zijn?(Cass. 25 mei 1989,J.T. 1989,620)
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk ?Juridische aard? op het driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
?Een gebrek geldt als verborgen,wanneer de meest nauwlettende KOPER het niet DADELIJK bij levering kan merken?(Cass. 6 april 1916,Pas. 1917,I,77).
?De feitenrechter oordeelt soeverein of een gebrek van de verkochte zaak al dan niet verborgen is?(Cass. 24 november 1989,Bull.Cass. 1990,376,noot,R.W. 1990-91,550,noot).
?Als in een koopovereenkomst betreffende een onroerend goed in algemene bewoordingen wordt verklaard dat de koper het goed neemt in de staat waarin het zich bevindt,kan hieruit geen exoneratie voor de vrijwaringsverplichting voor verborgen gebreken worden afgeleid?[Gent 8 mei 2003(De M./V.enS.),R.W.2005-06,1057-1059].
?Het beding van niet-vrijwaring heeft geen gevolg indien de verkoper het gebrek waardoor de zaak is aangetast,kende.In dit geval is de verkoper te kwader trouw.Niettemin zal de verkoop geldig zijn indien de koper voorafgaandelijk door zijn medecontractant werd verwittigd van de mogelijkheid van gebreken.Vereist is niet dat deze verwittiging uitdrukkelijk of gespecifieerd zou zijn?(Cass. 25 mei 1989,J.T. 1989,620)
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk ?Juridische aard? op het driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
-
geertsfrancis
Topic Starter - Berichten: 2
OK, bedankt allemaal voor de moeite! Zal eens navragen wat de kost is om het weg te halen...
Grtz,
Francis
Grtz,
Francis