JuridischForum.be

Beste,

Gisteren en eergisteren zag u waarschijnlijk in het nieuws van stichting tegen kanker, dat zonnebanken verboden moet worden.

Dit komt JAARLIJKS opnieuw in de media en dit altijd JUIST voor het zonnebank seizoen gaat beginnen.

De cijfers over de loop van de jaren zijn ook telkens spectaculair naar beneden gegaan door al deze negatieve reclame telkens.

Als zonnebank uitbater is de stroom gigantisch gestegen en deze laster kunnen wij missen als de pest. Er zijn al gigantische straffen op het niet naleven van de waarden en normen die Europees zijn vastgesteld (vb 0,3 norm van de lampen), er moeten opleiden gevolgd worden om een zonnecentrum uit te mogen baten en dergelijke ..

Zou hier een rechtszaak mogelijk zijn wegens laster en/of broodroof ? Mijzelf en nog andere zonnecentra eigenaars zijn dit meer als beu dat onze omzet door deze reclame, JAARLIJKS, moet zaken, door deze mensen.

Hopelijk kunnen jullie ons verder helpen,

Mvg

Tom

Het is dacht ik toch al meermaals wetenschappelijk bewezen dat zonnebanken de kans op kanker enorm doet toenemen? Het is dus geen laster want het kan perfect aangetoond worden.

Men kan ook moeilijk van broodroof spreken als er ernstige schade is aan de volksgezondheid wordt toegebracht. Stichting tegen kanker doet dit niet om uw sector te pesten, maar om levens te redden. Als het inderdaad zo erg is als men zegt, kunt u beter proactief reageren en een andere stiel zoeken, want het zou onverantwoord zijn dat de overheid dit nog veel langer gaat toestaan.

Stukje tekst:
Maar volgens Febelsol, de federatie van zonnebanken, kloppen de resultaten van het onderzoek niet en zijn ze gebaseerd op oude gegevens. “Eén van de belangrijkste zaken die wij opgemerkt hebben, is dat er in heel dat rapport niet gesproken wordt over de huidige situatie”, zegt Marc Debecker van Febelsol, “Dat is een situatie die technisch kan nagebootst worden maar dat is al lang niet meer het geval is in Europa."

Roken, voedsel vol met bewaarmiddelen, transvet & suikers, teveel alcohol .. Dat zijn dingen die nog steeds toegestaan is & niemand naar kijkt.
Wij zonnebank uitbaters storen ons hier mateloos aan.

Op zich is het nogal logisch dat de Federatie de sector verdedigt, dus echt veel waarde kan men daar niet aan hechten. Ik betwijfel ook dat de studie waarvan u spreekt (ik heb het niet helemaal gevolgd wat hier de exacte conclusies waren) de enige is die tot de conclusie komt dat zonnebanken kanker veroorzaken.

Roken is al heel beperkt en zal nog verder beperkt worden als men de wetsvoorstellen leest. Voedselinspectie in België behoort tot een van de strengste ter wereld. De suikertaks is ook nog recent ingevoerd. Voor alcohol hebt u wel een punt, maar dan zitten we natuurlijk met ons cultureel erfgoed dat het moeilijk maakt een draagvlak voor een verbod te vinden. Maar hier dwalen we natuurlijk af van uw juridische vraag. Ik blijf bij mijn punt dat u geen zaak hebt omdat de zonnebank zeer slecht is voor de volksgezondheid.

Om even heel extreem te gaan, zou ik zelfs durven zeggen dat hier enkel burgerplicht wordt gedaan. Het is namelijk wettelijk verplicht om personen in nood te helpen ( Art. 422bis strafwetboek - schuldig verzuim). Voor een organisatie die tegen kanker strijd, zou men dan redelijkerwijs kunnen verwachten dat het hun plicht is de bevolking te waarschuwen dat de zonnebank hun leven in gevaar brengt.

Maar volgens Febelsol, de federatie van zonnebanken, kloppen de resultaten van het onderzoek niet

Ja wat dacht je dat jullie federatie ook al gaat zeggen dat het slecht is!

Wanneer je zeker weet dat de gegevens van dit wetenschappelijk onderzoek fout is, dan is het aan jullie federatie om andere wetenschappelijke gegevens aan te tonen en de kanker stichting te dagvaarden.

Hoe zit dit in het buitenland ???

In Nederland denken ze er zo over !

Zonnebanken zijn niet veilig.
In 2009 gaf de Wereldgezondheidsorganisatie zonnebanken niet voor niets het predicaat 'kankerverwekkend'.
Helaas zijn we in Nederland nog té terughoudend in de aanpak en voorlichting over de gevaren van de zonnebank.
Wat mij betreft kunnen we niet ver genoeg gaan om mensen te wijzen op het gevaar van de zonnebank.

De bewijzen daarvoor stapelen zich op en zijn gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke bladen.

Als ik dit lees in Nederland lijkt het erop dat jullie federatie veel moeite gaat hebben om wetenschappelijke bewijzen te verzamelen.

Braziel verboden

Australien verboden

Beste

"Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn. Als de feiten waar zijn, al dan niet opgeblazen, spreekt men van smaad. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer."

In dit geval zijn er aantoonbare wetenschappelijke onderzoeken die op zijn minst aanwijzen dat er een probleem is. Je kan die onderzoeken tegensprekelijk betwisten met ander wetenschappelijk onderzoek. je kan echter niet beweren dat de geuite bezorgdheden totaal onjuist zijn.


De tabaksfederatie zal het evenmin leuk vinden dat roken kankerverwekkend wordt bevonden. De alcohol- en suikerindustrie moet ook zijn deel van het ongunstig nieuws verteren.

Gelukkig laat men de bewustmaking van de consument niet over aan diegenen die er hun boterham moeten mee verdienen....

Laster en of eerroof (broodroof staat niet in het strafwetboek.)
"""geschreven door Elfri :
http://www.elfri.be/laster-en-eerroof
SITUERING EN ONDERSCHEID

Het strafwetboek stelt in de artikelen 443 en volgende een reeks misdrijven strafbaar die een inbreuk vormen op het privé-leven, de reputatie of de eer van een persoon. Het betreft de misdrijven laster, eerroof,
belediging, lasterlijke aangifte, kwaadwillige ruchtbaarmaking.

Laster (F: calomnie; D. Verleumdung): iemand kwaadwillig iets verwijten dat de eer van die persoon aantast of hem blootstelt aan publieke verachting, zonder dat men erin slaagt het wettelijke bewijs ervan te leveren, terwijl de wet het leveren van het bewijs veronderstelt. Bijvoorbeeld: men verwijt iemand dat hij een diefstal heeft gepleegd, zonder hiervoor het bewijs te leveren.

Eerroof: (F: diffamation, D: üble Nachrede): iemand kwaadwillig iets verwijten dat de eer van die persoon aantast of hem blootstelt aan publieke verachting, zonder het te kunnen bewijzen. """""

Smaad
HOOFDSTUK II. - SMAAD EN GEWELD TEGEN MINISTERS, LEDEN VAN DE WETGEVENDE KAMERS, DRAGERS VAN HET OPENBAAR GEZAG OF VAN DE OPENBARE MACHT.

Art. 275.(Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van vijftig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die een lid van de Wetgevende Kamers in de uitoefening of ter gelegenheid van de uitoefening van zijn mandaat, een minister (, een lid van het [1 Grondwettelijk Hof]1) of een (magistraat van de administratieve orde of een lid van de rechterlijke orde) of een officier van de openbare macht in actieve dienst, in de uitoefening of ter gelegenheid van de uitoefening van hun bediening, smaadt door daden, woorden, gebaren of bedreigingen.) <W 27-07-1934, art. 1> <W 10-10-1967, art. 139, § 5> <W 02-02-1984, art. 6> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Indien de smaad gepleegd wordt in de vergadering van een der Kamers of op de terechtzitting van een hof of een rechtbank, is de gevangenisstraf twee maanden tot twee jaar en de geldboete tweehonderd [euro] tot duizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Smaad tegen een lid van de Kamers gepleegd kan, behalve bij ontdekking op heterdaad, niet worden vervolgd dan op klacht van de gesmade persoon of op aangifte van de Kamer waarvan hij deel uitmaakt.
----------
(1)<W 2010-02-21/03, art. 6, 078; Inwerkingtreding : 08-03-2010>

Art. 276. Smaad door woorden, daden, gebaren of bedreigingen gepleegd tegen een ministerieel ambtenaar, een agent die drager is van het openbaar gezag of van de openbare macht of tegen enig ander persoon met een openbare hoedanigheid bekleed, in de uitoefening of ter gelegenheid van de uitoefening van hun bediening, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweehonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Art. 277. Smaad tegen gestelde lichamen gepleegd wordt op dezelfde wijze gestraft als smaad tegen de leden van die lichamen, naar de onderscheidingen in de twee vorige artikelen gemaakt.

Art. 278.(Met gevangenisstraf van twee maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot vijfhonderd [euro] wordt gestraft hij die slagen toebrengt aan een lid van de Wetgevende Kamers in de uitoefening of ter gelegenheid van de uitoefening van zijn mandaat, aan een minister, (een lid van het [1 Grondwettelijk Hof]1,) een magistraat of een officier van de openbare macht in actieve dienst, in de uitoefening of ter gelegenheid van de uitoefening van hun bediening.) <W 27-07-1934, art. 2> <W 02-02-1984, art. 7> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Indien de slagen worden toegebracht in de vergadering van een der Kamers of op de terechtzitting van een hof of een rechtbank, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot drie jaar en met geldboete van tweehonderd [euro] tot duizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Beste,

Ik werk in een beschutte werkplaats omdat ik chronisch psychotisch ben, er staat duidelijk vermeld in de medicatie die ik neem voor mijn psychoses dat ik last kan hebben van vermoeidheid waar ik ook last van heb. Dit hindert mij in mijn werk om soms mijn aantallen niet te halen en het nodige werkritme te behalen. ik werk daar nu al 6 jaar en recentelijk zijn ze de schroeven beginnen aan draaien er zouden namelijk ontslagen volgen als de stuktallen niet behaald zou worden

Ten eerste: ik heb een VOB een Vlaamse ondersteuningen maatregel dat wil zeggen dat het bedrijf subsidies krijgt omdat mijn rendement lager ligt dan een gezonde werknemer ziet ge mijn probleem hier al.

Ten tweede: het bovenstaande interesseert mij geen bal ik wil namelijk die kans pakken om harder te werken want ik wil genezen het probleem ligt hem bij de medicatie want die wil ik als ik geen ander keus heb stoppen want dat is de oorzaak van het niet behalen van de stuktallen. ik ben er vrij zeker van dat ik zonder mijn medicatie de nodige stuktallen kan halen tja heb ik een andere keus?

Maar ik heb begeleiding "reiling" zij zouden daar wel eens niet akkoord mee kunnen gaan nu de dag dat reiling of en met de politie aan mijn deurstaat om mij te dwingen van mijn medicatie te nemen kan ik dan een klacht indienen bij de politie voor broodroof.

Beste,

Maar ik heb begeleiding "reiling" zij zouden daar wel eens niet akkoord mee kunnen gaan nu de dag dat reiling of en met de politie aan mijn deurstaat om mij te dwingen van mijn medicatie te nemen kan ik dan een klacht indienen bij de politie voor broodroof.

Zoals reeds hierboven geschreven :broodroof staat niet in het strafwetboek. Je kan er dan ook geen klacht voor indienen.

Dat ter zijde denk ik niet dat het goed is om je medicatie te stoppen tegen advies in. Een psychotische episode beleven op het werk zal meer schade aanrichten vermoed ik

Tis heel simpel, staat de politie aan mijn deur om aan broodroof te doen roof ik gewoon bij de bakker terwijl de politie toekijk één terug. dient dan de bakker een klacht in en het lukt dan dien ik één in tegen de politie want we doen allebei het zelfde en zij zijn begonnen en doen het gewapend. En probeer nu niet gelijk een lafaard de betekenis achter de naam of de naam achter de betekenis te veranderen want het is iets dat niet mag dat toegelaten word dus hou het maar schoon bij een broodje.

Gesloten wegens onzin.