valsheid in geschrifte

[rikkie64]

Betrokkene probeert een factuur te eisen dat onterecht is. Hierbij doet noteert deze schriftelijk een valse verklaring op deze factuur om krachtiger voor te komen. Via advocaat spreekt partij een deurwaarder aan omdat ik niet akkoord ga. Kan deze vordering laten stopzetten. Heb op latere moment de bewijzen kunnen verzamelen dat hun vordering onterecht was. Nadien hebben ze het nog eens geprobeerd op dezelfde wijze. Elke keer deurwaarder doen stoppen met tussenkomst van mijn raadsman gekoppeld aan zijn ereloon. Dus heeft tegenpartij met schriftvervalsing mij proberen op te lichten, is hun advocaat, die hier de opdracht doorgaf aan de deurwaarder en op de hoogte was dat dit een onterechte vordering was, mede aansprakelijk?

[JPV]

Hoe zou de advocaat op de hoogte zijn? Welk ontegensprekelijk bewijs heeft hij die tweede keer?

[rikkie64]

Ik kan bewijzen met gerechtspapieren dat vordering onterecht was endat die advocaat op de hoogte was, hoe hoeveel wanneer waarom is bijzaak. Mijn vraag is enkel of die advocaat ook aansprakelijk is.

[roharro]

Over welke "gerechtspapieren" gaat het dan wel?
U moet begrijpen dat uw orakeltaal niet erg duidelijk is.
U geeft hiermee bovendien de indruk slechts de halve waarheid mee te delen om een
antwoord in uw voordeel te bekomen.
Zo werkt het niet.

[rikkie64]

Het is geen orakeltaal. Gerechtspapieren = een vonnis waarin duidelijk staat dat tegenpartij geen recht heeft op dat bedrag en dat die advocaat daar aanwezig was.
Ik wil geen antwoord in mijn voordeel enkel een verduidelijking of advocaat mede aansprakelijk is.

[JPV]

Gaat het over exact hetzelfde document dat de tegenpartij weer wil gebruiken? Zonder iets anders erbij?

[mava105]

En een advocaat voert enkel maar uit wat zijn opdrachtgever hem vraagt

[rikkie64]

Dat weet ik maar wat als hij optreedt met een vervalst document waarvan hij op de hoogte is

[rikkie64]

Ik voer uit wat mijn wergever opdraagt doch ik dien mij hierbij aan de wet te houden. Als ik hierbij de wet overtreed is dat mijn aansprakelijkheid.

[rikkie64]

Dan zal ik huurmoordenaar moeten worden indienenkel de opdraxhtgever verantwoordelijk is.

[rikkie64]

Het is een taboeonderwerp dat begrijp ik. Maar ik wil graag weten in hoeverre ik sta vooraleer ik de procedure opstart. Verkeerde uitdrukkingen tegen bepaalde personen over bepaalde personen kan zware gevolgen hebben. Het zal al een zware toer worden een advocaat te vinden die een andere advocaat eou aanklagen. Ongeacht zij beedigd zijn zij ingeschreven staan in de balie zij dienen zich aan de wet te houden. Zij zijn niet bevoegd de wet aan te passen of te overtreeen.

[JPV]

Het helpt niet om tegen jezelf te spreken, dat zal geen antwoord geven op je topic.

In beginsel kan een advocaat nooit verweten worden dat hij onwaarheden vertelt als de klant deze aanbrengt en later blijkt dat het leugens zijn. tenzij...

Art. 444. De advocaten oefenen vrij hun ambt uit ter verdediging van het recht en van de waarheid.
Zij moeten er zich van onthouden enig ernstig feit tegen de eer en de faam van personen aan te voeren, tenzij dit voor de zaak volstrekt noodzakelijk is, onder het voorbehoud van tuchtrechtelijke vervolgingen en toepassing van artikel 445 indien daartoe grond bestaat.

ik betwijfel echter sterk dat jouw verhaal daaronder zal vallen. Bespaar je de moeite.

[roharro]

Ik versta van heel dit gedoe geen snars.

Als er een vonnis is :
" Gerechtspapieren = een vonnis waarin duidelijk staat dat tegenpartij geen recht heeft op dat bedrag "
en er werd niet beroep gegaan dan is het einde verhaal.

Waarover is er een taboe?
Als dit geen orakeltaal is .....

[scorpioen]

Corr. Rb. Gent, 8 december 1992, RW 1993-94, 857, noot ARNOU, P, Liegende advocaten, onware conclusies en vervalste stukken
Het recht van verdediging in strafzaken verleent geen immuniteit voor misdrijven die n.a.v. deze verdediging zouden zijn begaan door de verdachte of door zijn raadsman.

Zie over deze problematiek ook: ; P. Arnou, “Raadsman en mededader”, R.W., 1988-89, 974.

M.i. kan een advocaat wel degelijk vervolgd worden voor gebruik van valse stukken als hij weet dat stukken vals zijn en deze gebruikt in een procedure. Het moet wel gaan om een stuk "dat zich opdringt aan het openbaar vertrouwen".

Liegen in een conclusie is geen valsheid in geschriften.
Een conclusie neergelegd in het kader van een gerechtelijke procedure dringt zich niet op aan het openbaar vertrouwen, en
is derhalve geen strafrechtelijk beschermd geschrift als bedoeld in de artikelen 193, 196, 197, 213 en 214 van het Strafwetboek (Cass., 26 oktober 2010, P.09.1662.N)

[Rebecca78]

Liegen in een conclusie is geen valsheid in geschrifte lees ik hierboven. Betekent dit dan uiteindelijk dat een tegenpartij valse papieren mag aanwenden in een rechtszaak?