JuridischForum.be

Dag,
Ik heb het onderzoeksdossier "mogen" inkijken en heb in het verslag van de expert-psychiater twee zware fouten opgemerkt i.v.m. datum die voor mij wel erg belangrijk zijn.
Die expert heeft toch dat verslag moeten tekenen "op eed" !
Op basis van welk artikel kan ik dat stuk laten verwijderen uit het dossier?
En aan wie moet ik dat verzoek richten? Aan onderzoeksrechter of griffie van Kamer van inverdenkingstelling?
Ik zou dit stuk absoluut willen laten verwijderen, alvorens de onderzoeksrechter zijn onderzoek afrondt en verslag uitbrengt, gezien de conclusie van het verslag ook niet te best is.
Aub, weet iemand raad
Met dank

Je zal een procedure tot zuivering moeten verzoeken. Dat kan bij de KI.

En wat zal een datum aan de conclusies veranderen????
Materiële vergissingen zijn steeds mogelijk en kunnen dus ook rechtgezet worden

Het gaat om een zaak van stalking en vanaf 2008 of 2010, er is wel een verschil! En tussen "twee maal per maand" en "twee maal per jaar" ook !
Daarbij heeft de expert een misplaatste en vernederende uitdrukking gebruikt wanneer hij mijn intelligentieniveau tamelijk hoog vindt voor een ... en ik bespaar de uitdrukking.
Het dossier heeft ongeveer 10 cm. dikte en denk toch niet dat die heren rechters zich amuseren met alle details en bijlagen van de klacht gaan lezen... ze beperken zich enkel tot stukken die hen "interesseren" o.a. expertise-verslag waarin die data doorslaggevend zijn.

Nieuwe verklaring gaan afleggen die zit dan in een PV waarin u verwijst naar uw aanvankelijke verklaring en de tijdstippen.
Wat doet zegt uw advocaat???

Ik onderneem zelf mijn verdediging en in afwachting van een "zitting" maak ik "conclusies" gereed waarin ik dus alles zal uitleggen. Veel hoop is er niet want burgerlijke partij is hoge piet. Ik heb zelfs moeten aandringen om mijn dossier te mogen inkijken, waar ik dan o.a. gezien heb dat klacht ingediend werd bij onderzoeksrechter door "X en Y", daar waar bij verhoor door onderzoeksrechter enkel genoteerd werd in p.v. ... "X".
Ik probeer zoveel mogelijk de wetboeken uit te pluizen, maar weet niet of dit zo maar kan of mag. Ik baseer me hiervoor op art. 6.3.a) ECRM.
Ik probeer elke onregelmatigheid te vinden.
Bedankt in elk geval voor de tip.

Een stalkingdossier bij een onderzoeksrechter......
Dan is alleen X gehoord en niet Y door onderzoeksrechter.
Wat zegt uw advocaat want een dossier van 10 cm is niet niks dat wil ook zeggen dat er 'nogal wat' PV bij politie zijn.
U bent dan ook vermoedelijk de 'verdachte' en niet het slachtoffer?
Zijn er in het verleden maatregelen tgo u genomen een arrestatie en een voorleiding???

Ik ben inderdaad de verdachte en werd op een dag uitgenodigd bij politie voor verhoor en bij het ondertekenen van p.v. legde die mij tevens een aanhoudingsbevel voor... dus naar Justitiepaleis, een paar uurtjes in de cel alvorens gehoord te worden door onderzoeksrechter die mij dan in voorlopige vrijheid heeft geleden onder bep. voorwaarden geldig voor 3 maand. Enkel in "ordonnance" van invrijheidstelling stond vermeld dat X zich burgerlijke partij gesteld heeft. Ik moest me houden aan het nakomen van de uitnodigingen die ik vanwege de politie, de assistent van het Justitiehuis of iedere andere persoon zou ontvangen, alle contact vermijden met X, en een therapie starten bij psycholoog op psychiater naar keuze. Intussen zijn de 3 maanden voorbij en ik hoor of zie niets komen, geen enkele uitnodiging meer, ik heb er trouwens maar 2 gehad (1 van politie en 1 van assistent justitie). De 10 cm bestaan uit de mails (dus bewijzen) die ik gestuurd heb naar X. Het psychologisch onderzoek heb ik reeds moeten ondergaan 14 dagen voor mijn aanhouding!
Na 1 maand vrijheid heb ik verzoek ingediend dat X zou gehoord worden door onderzoeksrechter, maar verzoek werd afgeketst... "X werd reeds verhoord"... en bij de consultatie van het dossier zat er geen enkel p.v. in. Enkel een kopie van p.v. van de politie waar X en Y beiden dezelfde verklaring ondertekenen, maar elk op een verschillende datum... X heeft nl. onder zijn handtekening de datum met de hand toegevoegd die niet overeenstemt met die van de opmaak van p.v. ??
Verder is de beschuldiging "stalking "telefonisch" (electronisch) en eerroof. Dat "telefonisch" is onjuist en ik probeer van Belgacom de lijsten te krijgen waaruit ik zou kunnen bewijzen dat er geen "telefonische stalking" is.
Zoals ik zei, ik ben de verdachte, maar tegelijk ook slachtoffer, want die mails zijn werkelijk uitgelokt geweest door X.
Ik neem geen advokaat, heb er de middelen niet toe en kan niet van juridische hulp genieten.
Volgens mij gaan ze de zaak aanslepen, vakantie in zicht, en intussen afwachten hoe mijn therapie verloopt.
Nadien wordt het Raadkamer, met nadien misschien correctionele rechtbank.
Mijn vraag is wel of ik dat kan aanhalen dat ik niet degelijk werd geïnformeerd?
Voor de rest is de klacht helemaal "opgeblazen", wat wil je, een belangrijk persoon met vele kennissen, dochter lief heeft juist stage advokaat beëindigd, de reden waarom papa bijna twee jaar heeft gewacht om klacht in te dienen voor stalking.
Met dank

Beide personen hebben zelfde verhoor getekend terwijl er maar een maar EEN naam bovenaan het verhoor staat.
Het moet dus een PV van verhoor zijn een algemeen PV wordt NOOIT door een niet-ambtenaar getekend.Persoon werd al gehoord.....dat zal dan zijn bij de onderzoeksrechter maar meestal is dat kort.
Stalking vermoedelijk is het strafartikel hier aangehaald.
Onderzoeksrechter moet ten laste maar ook ten ontlaste onderzoek voeren.
10 cm dat is meer dan 500 blad papier... dus wel wat aan de hand.
Wat heeft dochter lief ermee te maken???Wat is haar positie/relatie in dit dossier???

De 10 cm is het ganse dossier (kaften inbegrepen) maar dus hoofdzakelijk een dik pak bijlagen (mijn mails), dikwijls in 2-voud want ze werden door vader doorgestuurd naar dochter advokaat stagiaire in het kantoor dat de verdediging doet. In juli 2010 had ik trouwens een verwittiging gehad vanwege de advokaat met initialen van de dochter, die op dat moment nog te druk bezig was met stage. Vandaar dat er bijna twee jaar "gewacht" werd. De specifieke terminologie komt ook voor in de brieven die ik zelf van vader ontving. Beroepsbezigheid belet hem absoluut zich ook maar 1 min. met de zaak bezig te houden. Het p.v. waarvan sprake was 2x hetzelfde (voor X en Y), elk afzonderlijk getekend, maar op verschillende datum. Van een verhoor bij onderzoeksrechter is er geen spoor. Y is de echtgenote die een handje toesteekt... gezien vader over de stalking thuis heeft gesproken. Maar hiervan werd ik dus bij mijn aanhouding niet ingelicht door de rechter, het ging enkel om X, maar op de eigenlijke klacht staan de 2 namen.
Raar boeltje. Aanhoudingsbevel was reeds getypt, getekend en in bezit van politiecommissaris op 10.1, onderzoek expert-psychiater ondergaan op 8.2 en "uitgenodigd" bij politie op 25.2 waar het bevel werd overhandigd, gevolgd door aanhouding. Op dat moment waren ze wel vlugger... Nu zijn mijn 3 maanden voorbij sedert 25.5 en niks meer ...
Hopelijk verklap ik niet te veel, mijn procedure is in het Frans.

Een aanhoudingsbevel wordt afgeleverd door OR

Het was een bevel tot medebrenging.

Idem en als dader vraagt u de Nederlandstalige rechtpleging dan moet het dossier verhuizen naar een Nederlandstalige rechtbank.

Weet ik, maar dan moet heel het dossier vertaald worden... ik heb geen zin dit te betalen!
Nu ben ik volop bezig met klaarstomen van conclusies, op basis van hetgeen ik kon noteren uit het dossier, want kopij krijg ik pas als onderzoek afgerond is.
Weet je misschien waar ik die moet neerleggen? Ik denk op de griffie met verplichting kopij door te sturen naar advokaat van tegenpartij?
Het gaat dus om een strafzaak die dus in eerste instantie voor de Raadkamer komt.
Met dank

Wie zegt dat u dat moet betalen???? Dat zijn de rechten van de verdediging om (ver)geoordeeld te worden in zijn eigen taal.