art. 71 SW ambtshalve opgeworpen! Schending openbare orde?

[roderidder]

stel:
beschikking van de Raadkamer
"... overwegende dat na deze gebeurtenissen op 19/10/2002, dag waarop klager wel omgangsrecht had t.o.v. het kind, de moeder uit angst verkoos het kind op die dag niet toe te vertrouwen aan klager wat als een aanvaardbare houding voorkomt in de zin van art. 71 van het Strafwetboek."

Art. 71 is niet eens opgeworpen door geen enkele partij. De rechter van de Raadkamer besliste dit.

Zelf heb ik me laten influisteren dat dit een schending is van de openbvare orde omdat een rechter dit niet ambtshalve mag opwerpen.

Klopt deze bewering?

Noch de moeder, noch het OM is overigens nadien naar kortgeding getrokken om de beschikking te laten wijzigen.

RR

[roderidder]

Code: Selecteer alles

HOOFDSTUK VIII. - RECHTVAARDIGINGS- EN VERSCHONINGSGRONDEN. Art. 71. Er is geen misdrijf, wanneer de beschuldigde of de beklaagde op het ogenblik van het feit in staat van krankzinnigheid was of wanneer hij gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan.

***

Laten we een voorbeeld geven dat voor iedereen verstaanbaar is

Een autodief hervalt in de misdaad. Hij werd op heterdaad betrapt door de politie bij het stelen van een nieuwe mercedes.

Tegen de strafrechter zegt hij.
"Meneer de rechter het was zone schone mercedes en die velgen blonken zo schoon, het was sterker dan mezelf ik heb hem gestolen"

Ik geloof U zegt de strafrechter en beslist vrijspraak.

***

Bovenstaand voorbeeld klinkt gek, maar wordt m.i. nog erger als niemand de onweerstaanbare drang opwerpt op de zitting. Noch door de advocaat, noch door de onderzoeksrechter, noch door het openbaar ministerie, enkel de rechter komt er mee op de proppen in zijn vonnis.

En ja ik kon het lezen in het vonnis van een strafrechter.

Nogmaals mag een strafrechter dit zelf opwerpen?
Volgens mij niet omdat dit de openbare orde raakt.


RR

[Beachcomber]

Tja, je zit hier met een probleem mbt Ultra petita, oftewel, mag een rechter oordelen over wat niet gevraagd is?

Ik moet je eerlijk toegeven dat ikniet weet of dit in strafzaken ook van toepassing is. Voor zover ik weet kan een rechter enkel oordelen over art. 71 sw indien dat artikel gepleit is. ben je zeker dat het niet ergens tussen de lijnen van een of andere conclusie is geslopen?

Zo neen, dan is de rechter zijn boekje te buiten gegaan en heb je een zaak voor Cassatie. Wat zegt je advokaat?

[ZeddLeppelin]

Ik moet je eerlijk toegeven dat ikniet weet of dit in strafzaken ook van toepassing is.

Ik vermoed van niet, heb ooit een uitspraak geweten waar het Parket een werkstraf vorderde en de persoon in kwestie een vrij zware gevangenisstraf kreeg.

[roderidder]

ben je zeker dat het niet ergens tussen de lijnen van een of andere conclusie is geslopen?

Ja heel zeker. De advocaat weet inmiddels goed hoe het werkt.
Hij beschouwd me als een wandelende bankautomaat. Telkens ik mijn mond opendoe kan hij er geld uithalen.

Het enige wat hij als conclusie heeft afgegeven (op de zitting > had nog niet eens eens dubbel maar maakte daar geen probleem van) was zijn rekening. 1200 euro rechtsplegingsvergoeding.

Zijn pleidooi was uiterst kort en klonk ongeveer zo... Ik heb niets te zeggen buiten dat ik me aansluit bij het OM dat de buitenvervolging vorderd. Daarna heeft hij zijn conclusie (rekening) neergelegd.

RR

[roderidder]

Ik vermoed van niet, heb ooit een uitspraak geweten waar het Parket een werkstraf vorderde en de persoon in kwestie een vrij zware gevangenisstraf kreeg.

De rechter mag er een andere qualificatie aan geven en uiteraard een straf opleggen dan gevorderd wordt. Een straf die hij gepast acht uiteraard rekening houden met de minimum en maximum straf, voorzien in de wet.

Wat rechter, Vanderhaegen 1é aanleg volgens mij niet mag doen is ambsthalve verschoningsgrond art. 71Sw uitspreken.
Zelf ben ik in beroep gegaan en het is op 20 oktober voorgekomen.
Inmiddels sluit de advocaat zich aan bij het vonnis van de Raadkamer 1é aanleg

Diezelfde avond politie Geel aan mijn deur. Ze zouden mij op basis wat ik gepleit heb voor het Hof van beroep te Antwerpen in aanwezigheid van een nieuwe substituut procureur generaal (Bart Van Der Veken) moeten meepakken voor verhoor wat ik weigerde. Nadien ben ik hier zelfs klacht voor gaan neerleggen gelet het de spuigaten aan het lopen is met het Parket. (ben recent opgepakt wegens schending van de openbare veiligheid ! (vraag me niet hoe je dit doet, mogelijks omdat ik foto's van eentjes aan het maken was aan het gerechtsgebouw) >> opmerking: openbare orde is blijkbaar al te vaak gebruikt tegen mij, het moest blijkbaar iets nieuw zijn, het resultaat is hetzelfde, je wordt administratief aangehouden en een tijdje opgesloten in de politiecel


foto kasteelstraat Turnhout dd. 08/10/2008

RR

[scorpioen]

De rechter heeft tot taak op de hem voorgelegde feiten de geldende rechtsregels toe te passen.

Ik zie dus niet in waarom de rechter niet ambtshalve art. 71 Sw. zou kunnen toepassen. Het volstaat dat de feiten die door een partij worden aangevoerd onder toepassing van dit artikel te brengen zijn.

Wel moet de rechter partijen, in het bijzonder O.M. en burgerlijke partij, in de gelegenheid stellen hun standpunt hierover uiteen te zetten. Hij moet de rechten van de verdediging respecteren.

scorpioen

[roderidder]

Ik zie dus niet in waarom de rechter niet ambtshalve art. 71 Sw. zou kunnen toepassen.

Tja... omdat het m.i. een schending is van openbare orde. Het is m.i. toch niet aan de rechter om rechtvaardigheids- of verschoningsgrond gaan op te werpen in de beraadslagingskamer als dat niet gevraagd is. Het volgende -of beter het vorige omdat dit nog een stap verder is - is dat één van de rechters vanachter hun tafel komt en mee met het slachtoffer/dader gaat pleiten.

Ik zie dus niet in waarom de rechter niet ambtshalve art. 71 Sw. zou kunnen toepassen. Het volstaat dat de feiten die door een partij worden aangevoerd onder toepassing van dit artikel te brengen zijn.

Voor de goede verstaander : Heel het strafwetboek dus...

In ieder geval merkte ik op het Hof op dat op woensdag 10 september de raadheren samen een receptie hadden met het OM.

Het feestvarken was diegene die nu aan één tafel zat met de raadsheren en waarbij ik mijn klacht met burgerlijke partij in mijn conclusie heb uitgebreid (door invulling te gegeven van de onbekende).

Toch nog even meegeven dat rechters die feestjes bouwen met de verdachte/slachtoffer dat voor mijn part mogen als ze ten minste hun onafhankelijk en onpartijdigheid opgeven. Doen ze zoiets? Afwachten, maar ik hekel het feit dat het OM aan één en dezelfde tafel zit dan de rechter. Dit hoort niet in de gegeven omstandigheden.


RR

[HOLA]

cassatie? = verwerping vervolgens Raadkamer buitenvervolgingstelling en betalen enz...