poging (winkel) diefstal

[scalle703]

Bestaat poging winkeldiefstal ? Wanneer bvb. iemand de antidiefstal beveiliging van kledij losmaakt in een kledingzaak en deze kledij in zijn jas verbergt en staande gehouden wordt door de winkeldetective voor de kassa te zijn gepasseerd, kan men hier spreken over een strafbare poging diefstal of kan hier alleen opzettelijke beschadigingen ten laste gelegd worden ( in de veronderstelling dat de kledij beschadigd is ) ?Stel dat de dader beweert dat deze de verborgen kledij zou aanbieden aan de kassa ter betaling , doet dit afbraak aan de strafbare poging ondanks het feit dat alle bestanddelen van een strafbare poging aanwezig zijn?

[Heye]

Hallo,

Er is sprake van winkeldiefstal wanneer een klant voorwerpen, die door de ondernemer te koop worden aangeboden, met bedrieglijk opzet en zonder geweld of bedreiging niet ter betaling aan de kassa voorlegt en de kassa voorbij is.

Volgens art. 461 (SW)is diefstal:
?Hij die een zaak, die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal. (Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik)."

Een meer volledige definitie van winkeldiefstal:
Winkeldiefstal is diefstal die, ten nadele van een winkelbedrijf, wordt gepleegd door personen die als klant een winkel bezoeken. Onder ?klanten? verstaan we in dit verband bezoekers van winkels, ongeacht of ze van plan zijn iets te kopen of niet. Bij winkeldiefstal eigenen klanten zich op onrechtmatige wijze, dat wil zeggen zonder ervoor te betalen, artikelen toe die door de winkel te koop worden aangeboden.
Er is dus sprake van winkeldiefstal wanneer de dader goederen, met bedrieglijk opzet, niet ter betaling aanbiedt en de kassa voorbij is.

Wanneer het bedrog voor of aan de kassa wordt ontdekt mag men spreken van poging tot winkeldiefstal, wat de wet eveneens strafbaar stelt, zijnde:

Art. 51.(SW) Strafbare poging bestaat, wanneer het voornemen om een misdaad of een wanbedrijf te plegen zich heeft geopenbaard door uitwendige daden die een begin van uitvoering van die misdaad of van dat wanbedrijf uitmaken en alleen ten gevolge van omstandigheden, van de wil van de dader onafhankelijk, zijn gestaakt of hun uitwerking hebben gemist.

Art. 52. (SW)Poging tot misdaad wordt gestraft met de straf die, overeenkomstig de artikelen 80 en 81, onmiddellijk lager is dan die gesteld op de misdaad zelf.

Evenwel heb je nog wat rechten wanneer een winkeldetectieve U tegenhoud.

-DE WINKELDETECTIVE MAG U NIET FOUILLEREN
-U MOET UW IDENTITEIT NIET KENBAAR MAKEN INDIEN U DIT NIET
WENST
-U MOET HET VASTSTELLINGSFORMULIER NIET INVULLEN OF
ONDERTEKENEN
-ALS U DIT FORMULIER WEL INVULT, MOET U HIERVAN EEN AFSCHRIFT
VRAGEN
-U BENT NIET VERPLICHT DE ADMINISTRATIEVE BOETE TE BETALEN
VRAGEN
-U MAG TEN ALLE TIJDE HET INTERPELLATIELOKAAL VERLATEN
INDIEN DE WINKELDETECTIVE U NIET LAAT GAAN, MOET HIJ
ONMIDDELLIJK DE POLITIE VERWITTIGEN
-WORDEN DEZE REGELS NIET GERESPECTEERD DAN KAN U KLACHT
NEERLEGGEN BIJ DE DIRECTIE VAN DE WINKEL OF BIJ DE POLITIE

Ik hoop dat ik hiermee uw vraag heb beantwoord,

Met vriendelijke groeten
Heye Andy

[BelRom]

Hallo,

Vorige week vertelde een goede vriend van me dat ie aagehouden werd door een security-guard in een winkelketen voor diefstal ...
Bij de aandacht die ik schonk aan het beluisteren van zijn versie moest ik vaststellen dat ook ik al een paar keer geluk gehad heb !!!

Verhaal:
Een probleem met krakend geluid bij het openen van de garagepoort noodzaakte hem naar een winkel-keten te gaan voor vernieuwing van de stalen kabel waar de tegengewichten van de poort aan vasthangen te vernieuwen.
Een buur had hem verteld: of de kabel is ergens versleten, of 1 van de wieltjes is aan vervanging toe ...
Vermits het vrij omslachtige werk voor de demontage van dit laatst ging hij naar de winkel-keten voor vernieuwing van de kabels ...
Daar aangekomen natuurlijk geconfronteerd worden met x aantal varianten besluit hij 10 cm af te knippen van 1 bepaalde kabel die wellicht deugde (verkoper had geen tijd voor hulp).
Hélaas ... er niet bij stilgestaan te hebben dat dit als diefstal aanzien zou worden loopt hij nog geruime tijd de winkel rond & richt zich tenslotte naar de kassa's (met het goedje in de hand) waar hij staande gehouden wordt ...
Men vroeg hem gewillig te volgen, wat hij ook deed. Op weg naar een luguber lokaaltje vraagt hij de security-guard wat het probleem is & deze maakt hem attent op winkeldiefstal!
Ze stellen een document op, vragen identiteit ... dwingen hem 1 lopende meter kabel te betalen (wat in mijn ogen logisch is daar dit per meter verkocht wordt) en leggen hem een bijkomende administratieve boete van 25 euro op. Plots bleek een verkoper op te duiken met de restant kabel (90 cm) ...
Volgens zijn verhaal wou hij gewillig die ene meter kabel betalen doch diende hij bijkomende de 25 euro op te hoesten zoniet zouden ze de politie verwittigen en zou het adhv een pv wellicht véél duurder uitkomen met gevolg: vermelding diefstal op goed gedrag en zeden & parketkosten enz.
Onder dwang en wellicht ook schrik betaalde hij dus 25,60 cent !!! Maw: 25 euro administratieve kosten en 60 cent voor de meter kabel.
Logischer wijs is zijn daad een diefstal ... doch, nietsvermoedend en zonder voorbedachte rade (wees nou eerlijk: met 10 cm kan je geen garagepoort herstellen (2 x 6 meter nodig) wou hij enkel met dit "staaltje" testen of door slijtage het wieltje niet om een dikkere kabel vroeg ...
Op vraag om duplicata te verkrijgen van het document heeft men dit geweigerd ... had hij blijkbaar geen recht toe!
Mijn insziens moet men het clienteel inlichten dat men bij diefstal of de politie oproept of een administratieve boete oplegt en dit uithangen vooralleer je de winkel betreed, niet? Evenals het bekijken van handtas ... als je dan de winkel betreed je met een zogenaamd "stilzwijgend akkoord" instemt dat men dit vraagt aan de kassa en dit dan niet meer mag weigeren toch?!
Vermits hij na die afhandeling nog even napraat met de security-guard weet deze hem te vertellen: ja, eigenlijk begrijp ik u wel hoor, maar ja, het is mijn job, zou anders op de vingers getikt worden MAAR voel u niet slecht mijnheer ... met een grijs wist hij eraan toe te voegen dat hij diezelfde dag nog iemand voor een moer opgepakt had ...

Moraal van't verhaal:
Bij betreden van een winkelketen is het raadzaam naar de infobalie te gaan en een document te eisen die aantoont dat u met iets naar binnen gaat om te "testen" of u het met de aangeboden producten wel opgelost kan krijgen ...
Indien u met een moertje naar de winkelketen stapt voor een bijhorende vijs te vinden moet u met de dikte van de vijs rekening houden en dat kan u meten, doch is de draad die hierop getrokken zit soms verschillend ... en dan kan u wellicht een paar keer heen en weer gaan om de juiste vijsjes te vinden ...
Dus: wees altijd op je hoede, met je eigen gerief kan je ook aangehouden worden alszijnde diefstal?!

Gevraagd advies:
Mocht men weigeren om copie van dat document?
Moet een winkelketen de gedragscode niet uithangen + vermelding gevolgen?
Mag men zomaar met dwang / dreigende uitspraken voor verdere vervolgen hopen dat de klant een boete betaald bovenop de zogenaamde ontvreemde artikelen?
Kan men ipv een copie van het diefstaldocument hem afschepen met een kasticket met 0,60 cent kabel & 25 euro "fictieve artikelen" de laan uitsturen?
Had hij er al dan niet beter van afgekomen met een tussenkomst van de politie & wat kan hij eventueel doen voor die administratieve kost, die in mijn ogen, toch beduidend overdreven is?!

Begrijp dat ik niet echt een mening kan geven daar ik 1 versie van het verhaal hoorde, doch een richtlijn wens met wat kan en juist niet kan ... een "dief" die nog rechten heeft is sterk, maar in zijn geval is "diefstal" wel een héél zwaar woord me dunkt om dan nog eens die boete met dwang in zijn eigen voordeel zoals ze dit zo mooi omschrijven, op te leggen!

Graag reactie aub adhv verwijzing naar wetsartikel of zo ...

Hij is er echt in gedaan en loopt nu met die diefstalstempel rond ... allé, het gevoel toch ...

Hopende op een reply ...

Greettzzz

[Marjotje]

Hey!

Ik heb ook een vraagje, ik schets de situatie:

Ik ging vandaag naar een kledingzaak, ik ga er heel vaak! Ik had die dag zelf 3 stuks aan die ik ooit in die winkel had gekocht.
Ik paste een leren vestje van peepee jeans, 50% korting... Ik besloot het niet mee te nemen, en legde het terug op zijn plaats vlak bij het paskotje, ik keek nog wat rond en wou dan naar buiten gaan. Bij de uitgang vroeg de winkeleigenaar wat ik daar had uitgestoken, ik zei dan dat ik het leren vestje van peepee jeans had gepast, hij vroeg of ik het had terug gehangen en ik zei dat ik dat gedaan had. Ik vervolgde mijn weg naar buiten en zo'n 15m buiten de winkel kwam hij mij achterna gelopen en zei dat ik mee moest komen. Ik ging mee, ik wist wel niet goed wat er gebeurde en verstond het niet goed... Binnen in de winkel toonde hij dat de losse beveiliging blijkbaar in de zak van het vestje zat... Hij begon mij vervolgens te beschuldigen... Hij had me het paskotje zien binnen gaan maar had mij niets zien terug leggen (blinde ezel, hij stond een meter van mij! sorry voor mijn taalgebruik) Ik moest ook mijn handtas tonen en leeg maken. Hij zei ook tegen zijn vrouw dat ze mee moest gaan in het pashokje om te kijken wat ik nog van kleren aanhad. Ik toonde spontaan wat ik onder mijn trui aanhad. Dan was er nog de trui die ik aanhad, die had ik bij het begin van de solden in die winkel gekocht. De man vroeg naar mijn trui en ik zei dat ik die daar had gekocht en toonde dat één van de lintjes zelf kapot was gegaan door de wasmachine. Vervolgens ben ik beledigd de winkel uit gelopen... Mijn moeder en ik zijn dan nog eens terug gegaan naar die winkel om te gaan reclameren! Ik ben nog nooit zo beledigd en in mijn eer gekrenkt geweest!!

Mijn vraag is nu: kan hij zomaar vragen om mijn handtas leeg te maken? En te tonen wat ik van kleren aanheb enz? Wat is de procedure als je iemand verdenkt van winkeldiefstal?

Groetjes

[FrankV]

Hey!
Mijn vraag is nu: kan hij zomaar vragen om mijn handtas leeg te maken? En te tonen wat ik van kleren aanheb enz? Wat is de procedure als je iemand verdenkt van winkeldiefstal?

Groetjes

Vragen om handtas leeg te maken? Ja, hij mag dat vragen, maar je kunt dat weigeren zonder redenen.
Tonen wat ik van kleren aanheb? Ja, hij mag dat vragen, maar je kunt dat weigeren zonder redenen.
Procedure? Je staande houden, de politie bellen. Voor de rest mogen ze niets doen.

Tijd geleden vroeg een overijverige winkelbediende bij GBExpress om mijn tas achter te laten bij de winkelingang.
Mijn antwoord : Nee, dat doe ik niet. Het zou mij wel plezieren als u mijn tas draagt terwijl ik hier winkel.
Zijn antwoord/

[SecuritySite]

Het is duidelijk dat het personeel hier ver over de schreef ging.
Het lijkt er zelfs sterk op dat je tegen je wil ontnomen bent geweest van je vrijheid wat toch een fundamenteel recht is!!! Ook het vragen om te tonen welke kledij je nog onderaan is een vorm van aantasting van de eerbaarheid. Als je hier getuige van hebt kan je zelfs, in dien je wenst uiteraard, hiervoor klacht indienen bij de politie.

Maar al teveel gaat winkelpersoneel te ver om diefstal te voorkomen terwijl we goed weten dat meeste winkeldiefstallen, huisdiefstal is, en dus door eigen personeel gebeurd!!!

[SecuritySite]

Procedure? Je staande houden, de politie bellen. Voor de rest mogen ze niets doen.s

Ja, en aangezien je geen diefstal pleegde, maakt de winkelier die je staande hield zich schuldig aan onvrijwillige vrijheidsberoving wat strafbaar is.

[FrankV]

Procedure? Je staande houden, de politie bellen. Voor de rest mogen ze niets doen.s

Ja, en aangezien je geen diefstal pleegde, maakt de winkelier die je staande hield zich schuldig aan onvrijwillige vrijheidsberoving wat strafbaar is.

Ik ging ervan uit dat de winkelier 100% overtuigd is dat de klant een diefstal heeft gepleegd, bijvoorbeeld omdat hij heeft gezien dat de klant iets wegstak onder zijn kleding, maar dat de klant dit ontkent. In dit geval mag enkel een politie-agent (van hetzelfde geslacht) als de klant, die klant annex dader fouilleren. En mag de winkelier de klant staande houden tot de komst van de politie.

[lucgescheiden]

Ik vervolgde mijn weg naar buiten en zo'n 15m buiten de winkel kwam hij mij achterna gelopen en zei dat ik mee moest komen.

Welke bevoegdheid mag een uitbater zich toeëigenen buiten zijn winkel?

[float]

Geen, tenzij betrapping op heterdaad.

[float]

Procedure? Je staande houden, de politie bellen. Voor de rest mogen ze niets doen.s

Ja, en aangezien je geen diefstal pleegde, maakt de winkelier die je staande hield zich schuldig aan onvrijwillige vrijheidsberoving wat strafbaar is.

Ik ging ervan uit dat de winkelier 100% overtuigd is dat de klant een diefstal heeft gepleegd, bijvoorbeeld omdat hij heeft gezien dat de klant iets wegstak onder zijn kleding, maar dat de klant dit ontkent. In dit geval mag enkel een politie-agent (van hetzelfde geslacht) als de klant, die klant annex dader fouilleren. En mag de winkelier de klant staande houden tot de komst van de politie.

Dat moet niet per se door iemand van hetzelfde geslacht worden uitgevoerd. Er wordt daar wel naar gestreefd.

[Franciscus]

Is gerechtelijke fouille en moet NIET door hetzelfde geslacht uitgevoerd worden.
Bestuurlijke fouille WEL.

Daarbij nog zo iets --- diefstal voor of na de kassa - wat als de kassa's in het midden van de winkel staan.
Vlieger gaat dus niet op en mag zeker niet als een regel worden aangehaald.
Het is steeds het parket en uiteindelijk de rechtbank die zal beslissen.

Wat te doen met iemand die drie koeken en doosje snoep opeet voor de kassa?
of zoals gezegd de beveiligingstrags verwijderd ( af of niet met schade)

En ook zoals gezegd in geval dat men onder dwang betalen of is het steeds een zaak voor de politie.
Diefstal, bedreigingingen, afpersing zijn geen klachtmisdrijven het strafbare feit is gepleegd- elementen van misdrijf zijn aanwezig

Ik weet ook als de winkel geen aangifte doet en de daders na teruggave laat lopen dan is het feit niet gekend dat is nogal duidelijk.

[float]

"Bovendien moet in dezelfde gevallen uit artikel 28, § 1, eerste lid, 3° en 4° Wet Politieambt de fouillering ook verplicht worden uitgevoerd door een politieambtenaar van hetzelfde geslacht als de gefouilleerde art. 28, § 1, derde lid Wet Politieambt. Zulks is dus niet verplicht in de gevallen uit artikel 28, § 1, eerste lid, 1° en 2° Wet Politieambt. Reden daarvoor is dat de veiligheidsfouillering in die gevallen meestal niet kan worden voorzien en voorbereid. Wel werd er tijdens de parlementaire voorbereiding van de Wet Politieambt de nadruk op gelegd dat ook in de gevallen uit artikel 28, § 1, eerste lid, 1° en 2° Wet Politieambt er zoveel mogelijk moet naar gestreefd worden om de veiligheidsfouillering te laten uitvoeren door een politieambtenaar van hetzelfde geslacht als de gefouilleerde." (ARNOU, P., Fouilleren in X., Strafrecht en strafvordering. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer, 1-62 (62 p.))

[FrankV]

"Bovendien moet in dezelfde gevallen uit artikel 28, § 1, eerste lid, 3° en 4° Wet Politieambt de fouillering ook verplicht worden uitgevoerd door een politieambtenaar van hetzelfde geslacht als de gefouilleerde art. 28, § 1, derde lid Wet Politieambt. Zulks is dus niet verplicht in de gevallen uit artikel 28, § 1, eerste lid, 1° en 2° Wet Politieambt. Reden daarvoor is dat de veiligheidsfouillering in die gevallen meestal niet kan worden voorzien en voorbereid. Wel werd er tijdens de parlementaire voorbereiding van de Wet Politieambt de nadruk op gelegd dat ook in de gevallen uit artikel 28, § 1, eerste lid, 1° en 2° Wet Politieambt er zoveel mogelijk moet naar gestreefd worden om de veiligheidsfouillering te laten uitvoeren door een politieambtenaar van hetzelfde geslacht als de gefouilleerde." (ARNOU, P., Fouilleren in X., Strafrecht en strafvordering. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer, 1-62 (62 p.))

Dus als ik die Wet Politieambt goed begrijp, moet enkel bij de fouillering van iemand die wordt opgesloten in een cel, de fouillering gebeuren door iemand van hetzelfde geslacht?

[float]

Nee.
Art. 28 WPA:
§ 1. De politieambtenaren kunnen bij het vervullen van hun opdrachten van bestuurlijke politie en om er zich van te vergewissen dat een persoon geen wapen draagt of enig voorwerp dat gevaarlijk is voor de openbare orde, een veiligheidsfouillering doen in de volgende gevallen :
1° Indien de politieambtenaar, op grond van de gedragingen van deze persoon, van materiële aanwijzingen of van de omstandigheden, redelijke gronden heeft om te denken dat de persoon die aan een identiteitscontrole wordt onderworpen in de gevallen en de voorwaarden bepaald in artikel 34, een wapen zou kunnen dragen of enig voorwerp dat gevaarlijk is voor de openbare orde; (NIET VERPLICHT ZELFDE GESLACHT)
2° wanneer een persoon het voorwerp uitmaakt van een bestuurlijke of gerechtelijke aanhouding; (NIET VERPLICHT ZELFDE GESLACHT)
3° wanneer personen deelnemen aan openbare bijeenkomsten die een reële bedreiging vormen voor de openbare orde; (VERPLICHT ZELFDE GESLACHT)
4° wanneer personen toegang hebben tot plaatsen waar de openbare orde wordt bedreigd. (VERPLICHT ZELFDE GESLACHT)

§ 2. Bij het vervullen van hun gerechtelijke opdrachten, kunnen de politieambtenaren een gerechtelijke fouillering verrichten van de personen die het voorwerp uitmaken van een gerechtelijke aanhouding, alsook van de personen ten aanzien van wie aanwijzingen bestaan dat zij overtuigingsstukken of bewijsmateriaal in verband met een misdaad of wanbedrijf bij zich dragen. (NIET VERPLICHT ZELFDE GESLACHT)

§ 3. De politieambtenaren kunnen personen die in een cel worden opgesloten vooraf op het lichaam fouilleren. (VERPLICHT ZELFDE GESLACHT)