Zelfverdediging of aanval met dodelijk wapen?

[Purple]

Situatie:
Ik doe al bijna 20 jaar aan gevechtsport en kom regelmatig in contact met groepjes hangjongeren.

Ze schelden, spugen, komen rond je staan en bieden drugs aan.
Als je zegt dat je niets koopt, ben je een racist.

Ik negeer ze altijd en loop gewoon door.


In al die jaren dat ik deze sporten volg, heb ik ze nog nooit gebruikt buiten de clubs. Ik doe deze sporten uit interesse voor de gebruikte technieken en om fit te blijven.

Nu de vraag:

Stel dat het ooit komt tot een confrontatie waar ik fysiek contact niet kan vermijden.
Word ik dan zwaarder gestraft omdat ik 'getraind ben om te verwonden'


Reden van de vraag: gisteren iets gezien op tv.
*getrainde soldaat word aangevallen door 3 personen waarvan 1 met een mes
*de aanvaller die het mes trok, krijgt het zelf in zijn lichaam en sterft.
*soldaat word strenger veroordeeld omdat hij getraind is om te doden.


Ik heb geen plannen
Ik vroeg het me gewoon af.

[Drone]

alles zal afhangen van de situatie en het onderzoek dat nadien zal worden gevoerd ( verklaringen betrokken partijen, getuigen, verwondingen etc ... ).

wat niet weg neemt dat op het moment dat ge word aangevallen, ge het recht hebt om u eigen te verdedigen, het feit dat ge u eigen "beter" kunt verdedigen als de doorsnee mens speelt in mijn ogen alleen maar nadelig uit voor uw aanvallers

[Franciscus]

De eerste regel is indien u de kans hebt gaat u lopen.punt
Raar - toch niet hoor en dat geldt ook vb voor politiemensen die bedreigd worden.
dan is het gebruikte geweld absoluut noodzakelijk
vervolgens is het gebruikte geweld in evenredigheid met de aanval
Is er geen andere weg om aan de agressie te ontsnappen
De aanval moet uiteraard gericht zijn tegen personen - dus om uw goederen te beschermen is het niet toegelaten.

Vb schieten bij een ramkraak ?? --- noch een grond van verrechtvaardiging noch van verschoning.
Mogelijk een basis van verzachtende omstandigheden.
Enkel grond van rechtvaardiging geeft strafuitsluiting.
Enkel wanneer uw of een ander zijn leven bedreigd is kan men de wettige verdediging of de noodweer inroepen.Indien men gevechtsporten beoefend wordt dit beschouwd als een wapen - indien tegenpartij geen wapen heeft -> oneenvenwicht in gebruikte middelen.

Tja en wat op TV te zien is is natuurlijk juist - wel dikwijls is dat niet het geval hoor.
Of vergeet de reporter één belangrijk gegeven omdat hij daar het belang niet van inziet. En dat kan vb een vingerbeweging zijn die het veschil uitmaakt tussen strafbaar en niet strafbaar.( maar ik ga echter niemand op gedachten brengen)

[roharro]

Hm. Als mijn leven bedreigd wordt dan ga ik waarschijnlijk toch niet eerst een juridische analyse maken van de situatie. Eerder op de meest effectieve wijze de verdedigingsmechanismen inschakelen warover ik dat op ogenblik kan beschikken.....als er dan boetes van komen of veroordelingen heb ik toch tenminste mijn leven gered, dat is me meer waard dn eender welke veroordeling...

[3399AAaa]

dat is inderdaad het criterium: als je kan weglopen, moet je maken dat je wegkomt. gebruik je dat niet als eerste middel en verkies je eerder iets anders, zal de rechter er streng over oordelen.

[Franciscus]

Iemand die bedreigd wordt kan kiezen uit drie reacties die alle drie aangestuurd worden in onze hersenen.
Deze aansturing is een reactie op onze vroegere confrontatie met de sabeltandtijger van achter de hoek.
In het engels de fight - fly of freese reactie aangestuurd dor een bepaald hormoon.
Onze wetgeving laat vergelding echter niet toe dus de weerspiegeling daarvan is vluchten.
Zolang dat kan is dat de beste methode.
PS dan verdeel je ook de tegenstanders mochten die toch achter je aan komen
PSPS op plaatsen waar 'zever' is ben ik steeds snel weg - omdat ik weet wat gevolgen kunnen zijn.