Sofie en Karel woonden wettelijk samen. Karel, listig van aard, lichtte Sofie op voor een aanzienlijk bedrag. Hij ontnam ook goederen, die in gemeenschap werden aangekocht.
Zijn de daden van Karel verschoonbaar als wettelijk samenwonenden (art. 462 S.W.) of kan Karel strafrechterlijk vervolgd worden?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Art.462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot...geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding...(Strafwetboek) is hier niet van toepassing vermits wettelijke samenwoning geen huwelijk is.De bestolen samenwonende kan dus klacht neerleggen bij de politie(zonodig schriftelijk rechtstreeks aan de procureur des Konings)wegens diefstal door zijn mede-samenwonende.Ik dacht dat dat art. enkel van toepassing is op gehuwden.
Mvg
Heye Andy
-
ZeddLeppelin
- Berichten: 97
Raar dat dit nog niet voor het Grondwettelijk Hof is gekomen?Art.462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot...geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding...(Strafwetboek) is hier niet van toepassing vermits wettelijke samenwoning geen huwelijk is.De bestolen samenwonende kan dus klacht neerleggen bij de politie(zonodig schriftelijk rechtstreeks aan de procureur des Konings)wegens diefstal door zijn mede-samenwonende.
-
Beachcomber
- Berichten: 572
In principe niet, iedereen mag zich in persoon voor de rechtbank komen verdedigen en men is niet verplicht om een advokaat te nemen.
Indien Sofie bepokt en gemazeld is in het recht kan ze dat probleemloos zelf doen. Het gaat hier echter om een strafzaak, de hulp van een advokaat is meer dan welkom.
Ik moet toegeven dat ik het ontbreken van een gelijkaardige regeling voor samenwonenden me nogal verbaasde, ik zou er van uit gegaan zijn dat er dan ex analogiam zou worden geoordeeld dat men hier in een vergelijkbare situatie zit als het huwelijk. Wel een heel interessante onderzoeksvraag. Eens bellen naar de universiteit
Indien Sofie bepokt en gemazeld is in het recht kan ze dat probleemloos zelf doen. Het gaat hier echter om een strafzaak, de hulp van een advokaat is meer dan welkom.
Ik moet toegeven dat ik het ontbreken van een gelijkaardige regeling voor samenwonenden me nogal verbaasde, ik zou er van uit gegaan zijn dat er dan ex analogiam zou worden geoordeeld dat men hier in een vergelijkbare situatie zit als het huwelijk. Wel een heel interessante onderzoeksvraag. Eens bellen naar de universiteit
Laatst gewijzigd door Beachcomber op 14 okt 2008 17:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Awel, aangezien ik tussen de soep en de patatten nog 'filosofie' studeer en deze avond nog op de unief(ufsia) moet zijn wil ik de vraag voorleggen aan de rechtsfaculteit....evenwel meen ik dat art. 462 S.W. DUIDELIJK vermeld dat het om GEHUWDEN en niet om samenwonden gaat...Wel een heel interessante onderzoeksvraag. Eens bellen naar de universiteit
Diane...tegenwoordig worden de kosten van een advocaat vergoed door diegene die de zaak verliest...
Ter ondersteuning van de geformuleerde gedachten meen ik te weten dat dit ook betrekking heeft op de "afstammelingen in de opgaande lijn"; (achter)kleinkinderen, kinderen, ouders en grootouders.. dus niet in de zijlijn.. bijv. broers.. t.o.v. de zussen en omgekeerd !!!
Het zou dus gaan om de "verschoonbaarheid" inzake strafbare feiten tussen afstammelingen in de opgaande lijn; m.a.w. het een en ander kan desgewenst een "burgerlijk" staartje krijgen!!!
Maar afgezien daarvan herinner ik mij een uitspraak van een eminent jurist, met name Dr. Prof. Walter Van Gerven.. toen hij (jaren geleden) werd gelauwerd met een boek(je) getiteld "Hoe recht is het recht ?".
Hij zegt daarin het volgende; "Bij het zwijgen van de beschikkingen moet je handelen naar analogie van bestaande beschikkingen."
Een gezegde dat naar mijn bescheiden mening ook van toepassing is binnen ons rechtsysteem.. denk maar aan de jurisprudentie.. men dient immers recht te spreken of anders gezegd ook wanneer een bepaalde wetgeving door andere en nieuwe wetgeving werd achterhaald en dat is naar mijn oordeel hier het geval.
Dus voer voor een pientere advocaat en misschien ook voor het Grondwettelijk Hof ?!
Het zou dus gaan om de "verschoonbaarheid" inzake strafbare feiten tussen afstammelingen in de opgaande lijn; m.a.w. het een en ander kan desgewenst een "burgerlijk" staartje krijgen!!!
Maar afgezien daarvan herinner ik mij een uitspraak van een eminent jurist, met name Dr. Prof. Walter Van Gerven.. toen hij (jaren geleden) werd gelauwerd met een boek(je) getiteld "Hoe recht is het recht ?".
Hij zegt daarin het volgende; "Bij het zwijgen van de beschikkingen moet je handelen naar analogie van bestaande beschikkingen."
Een gezegde dat naar mijn bescheiden mening ook van toepassing is binnen ons rechtsysteem.. denk maar aan de jurisprudentie.. men dient immers recht te spreken of anders gezegd ook wanneer een bepaalde wetgeving door andere en nieuwe wetgeving werd achterhaald en dat is naar mijn oordeel hier het geval.
Dus voer voor een pientere advocaat en misschien ook voor het Grondwettelijk Hof ?!
Zie Sven Mosselmans in 'de wet van 23 november 1998 tot invoering van de wettelijk samenwoning' (RW. 2000-01,1041-1048)Ik mopet toegeven dat ik het ontbreken van een gelijkaardige regeling voor samenwonenden me nogal verbaasde, ik zou er van uit gegaan zijn dat er dan ex analogiam zou worden geoordeeld dat men hier in een vergelijkbare situatie zit als het huwelijk.
-
Beachcomber
- Berichten: 572
Dat klopt, maar vergeet niet dat het strafwetboek grotendeels is opgesteld toen er van wettelijke samenwoning geen sprake was. Het kan dus zijn dat de jurisprudentie er dus inderdaad anders over oordeelt.462 S.W. DUIDELIJK vermeld dat het om GEHUWDEN en niet om samenwonden gaat
Ik heb net naar een goede vriend aan de rechtsfaculteit gebeld en die vermoedde ook dat samenwonenden als gehuwden werden beschouwd naar de geest van dat artikel, hij ging het echter even opzoeken.
“Art.462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding...”(Strafwetboek).
Wettelijk samenwonenden komen hierin niet voor.
“’interpretatio cessat in claris’,indien de bewoordingen van een wettekst duidelijk zijn,is er geen plaats meer voor interpretatie“(VERHAERT,I.,Het overnamerecht in de wet op de kleine nalatenschappen,R.W. 1999-00,1020,noot onder Cass. 11 mei 1998);zie ook Arbitragehof 59/2000,17 mei 2000;159/2002,6 november 2002;7/2004,21 januari 2004;25/2005,2 februari 2005;193/2004,24 november 2004).
Wettelijk samenwonenden komen hierin niet voor.
“’interpretatio cessat in claris’,indien de bewoordingen van een wettekst duidelijk zijn,is er geen plaats meer voor interpretatie“(VERHAERT,I.,Het overnamerecht in de wet op de kleine nalatenschappen,R.W. 1999-00,1020,noot onder Cass. 11 mei 1998);zie ook Arbitragehof 59/2000,17 mei 2000;159/2002,6 november 2002;7/2004,21 januari 2004;25/2005,2 februari 2005;193/2004,24 november 2004).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Voor een groot stuk worden Sofie en Karel gelijkgesteld met gehuwden (personenbelasting, afbetalen hypothecaire lening, eerlijke verdeling voor onderhoud en eten) maar in principe kan wettelijk samenwonen met X, Y, of Z zolang ze maar rechtsbekwaam zijn en meerderjarig.
Sofie en Karel hebben ondertussen het wettelijk samenwonen beëindigd: het wettelijk samenwonen omvat maar enkele woorden op een A4-formaatje, ondertekend bij de burgerljke stand van de gemeente.
De vader van Karel heeft eveneens goederen ontnomen uit het gemeeschappelijk roerend goed. Hij vertikt het om deze terug in gemeenschap te brengen. Indien Karel zijn daden verschoonbaar zouden zijn, dan zouden de daden van Karels vader ook verschoonbaar zijn ten opzichte van zijn zoon, maar niet tenopzichte van Sofie.
Ik ben benieuwd welk antwoord de rechtsfaculteit zal geven. Zou een dom standaard A4-velletje zo verstrekkende gevolgen hebben dat het Grondwettelijk Hof ook zal buigen?
Sofie en Karel hebben ondertussen het wettelijk samenwonen beëindigd: het wettelijk samenwonen omvat maar enkele woorden op een A4-formaatje, ondertekend bij de burgerljke stand van de gemeente.
De vader van Karel heeft eveneens goederen ontnomen uit het gemeeschappelijk roerend goed. Hij vertikt het om deze terug in gemeenschap te brengen. Indien Karel zijn daden verschoonbaar zouden zijn, dan zouden de daden van Karels vader ook verschoonbaar zijn ten opzichte van zijn zoon, maar niet tenopzichte van Sofie.
Ik ben benieuwd welk antwoord de rechtsfaculteit zal geven. Zou een dom standaard A4-velletje zo verstrekkende gevolgen hebben dat het Grondwettelijk Hof ook zal buigen?
A.1.1....Door hun keuze voor ongehuwd samenwonen, kiezen de samenwonenden ervoor niet te leven volgens het traditionele gezinsmodel en bijgevolg verschillend te zijn van de koppels die beslist hebben gehuwd samen te leven. Aangezien de categorieën van personen niet vergelijkbaar zijn, kan er geen sprake zijn van schending van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet. (Arrest Arbitragehof van 03 mei 2000,nr. 49/2000)
Hieruit valt af te leiden dat art. 462 van het S.W....(blablabla) gehuwden...niet van toepassing is (kan zijn) op samenwonenden.
Hieruit valt af te leiden dat art. 462 van het S.W....(blablabla) gehuwden...niet van toepassing is (kan zijn) op samenwonenden.