Hey
Even de feiten:
Vandaag ben ik door een winkelinspecteur betrapt op winkeldiefstal (schakelaar van 15€). Ikzelf ben volwassen (>18j). Het was een domme schakelaar waarvan het doosje reeds openwas toen ik het nam (en waardoor ik in de verleiding kwam). Feiten stonden op camerabeelden (heb deze wel niet gezien). Hij stelde een minnelijke schikking voor waarop ik inging. Op die manier kon het "intern / binnenskamers" opgelost worden volgens hem, zonder wettelijke toestanden, zonder politie.
Akkoord gegaan en met hem meegegaan naar een apart lokaal, waarop hij vroeg zakken leeg te maken. Naast het item van 15€ had ik niets mee. Hij vroeg m'n identiteitskaart en hij vulde een document in. Hij vroeg me of ik bereid was het item alsnog aan te kopen waarop ik inging. Daarnaast diende ik ook een geldsom te betalen van 20€ (administratieve kosten) waarvoor ik ook een ontvangstbewijs heb gekregen. Er is dus geen sprake geweest van politie. De inspecteur vertelde me enkel nog het volgende "doe dit niet meer".
Mijn vraag:
Welke gevolgen heeft dit voor mij (naast het psychologisch rot gevoel). Op het ontvangstbewijs lees ik dat deze vaststelling/uitvoeringsdocument naar "de centrale kas" gaat. Wat doet deze winkel (grootwarenhuis) met mijn gegevens (eerste maal dat dit voorvalt)? Loop ik het risico dat mijn werkgever ingelicht wordt over deze lastige situatie? Vooral dit laatste speelt me parten.
Alvast bedankt voor jullie reacties.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik heb hierover al een uitgebreid antwoord gegeven in http://www.juridischforum.be/forum/view ... 5&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;:
"Art. 8, § 6ter: "De controle van goederen van personen bij het verlaten van een plaats is verboden, behoudens indien de controle uitsluitend gericht is op het vaststellen van de ontvreemding van goederen in een winkelruimte ten overstaan van klanten.
De controle kan alleen gebeuren nadat, voorafgaand aan de uitvoering ervan, na observatie wordt vermoed dat de klant een winkelruimte verlaat zonder bepaalde goederen die hij bij zich heeft, te hebben betaald.
De controle is onderworpen aan de volgende cumulatieve voorwaarden :
a) de voorwaarde bedoeld onder artikel 8, § 6bis, tweede lid, a), c) en e), met dien verstande dat de controles niet kunnen worden uitgevoerd door personen die optreden in het kader van artikel 2, § 1bis, 1°;
b) de controle bestaat uitsluitend uit het nazicht van de door de betrokkene vrijwillig voorgelegde goederen die hij bij zich of in zijn handbagage draagt;
c) de betrokkene wordt, uiterlijk bij het betreden van de plaats ervan in kennis gesteld dat uitgangscontroles kunnen worden uitgevoerd;
d) de betrokkene heeft zijn individuele toestemming tot de controle verleend.
De Koning kan de methodes en de procedures voor de controle nader bepalen." (Wet van 10 april 1990 tot regeling van de private en bijzondere veiligheid)
Art. 15. De bewakingsagent die activiteiten van winkelinspectie uitoefent, brengt op alle documenten die hij opstelt of invult de naam aan van de bewakingsonderneming of de interne bewakingsdienst waarvoor hij werkt en het nummer van zijn identificatiekaart. (Koninklijk besluit van 15 maart 2010 tot regeling van bepaalde methodes van bewaking)
Daaruit leid ik niet af dat jullie (de bewakingsonderneming) een dossier mogen aanleggen, noch bijhouden over de personen die betrapt zijn op een winkeldiefstal.
In verband met die identiteitscontroles:
Art. 8, § 11: "Het is bewakingsagenten verboden om personen identiteitsdocumenten te laten voorleggen of te laten overhandigen, te controleren, te kopiëren of in te houden, behoudens in volgende gevallen en voorzover ze niet optreden in het kader van de regeling bedoeld in artikel 2, § 1bis :
1° identiteitsdocumenten te laten voorleggen gedurende de tijd nodig voor het controleren van de identiteit bij de toegang van niet voor publiek toegankelijke plaatsen die een bijzonder veiligheidsrisico kunnen uitmaken;
2° identiteitsdocumenten te laten voorleggen in zoverre de bewakingsagent is aangesteld door de exploitant van een kansspelinrichting voor taken van toegangscontrole in de zin van artikel 62 van de wet van 7 mei 1999 op de kansspelen, de kansspelinrichtingen en de bescherming van de spelers.
Deze identiteitscontroles zijn bovendien onderworpen aan de voorafgaande voorwaarde dat de betrokkene, na door de bewakingsagenten op de hoogte te zijn gesteld van zijn recht om zich tegen deze controle te verzetten, vrijwillig hiermee ingestemd heeft. De bewakingsagenten kunnen aan eenieder die zich tegen deze controle verzet de toegang tot de plaatsen waarop de toegangscontrole betrekking heeft, ontzeggen." (Wet van 10 april 1990 tot regeling van de private en bijzondere veiligheid)
Daaruit leid ik af dat zelfs in de functie van winkelinspecteur er geen rechtsgrond is en het zelfs verboden is."
Die 20 EUR is afpersing. Ik kan daar geen andere term voor gebruiken. Zij kunnen die som niet eisen van u, alleen vragen.
Uw werkgever kan op geen enkele manier ingelicht worden over deze feiten.
"Art. 8, § 6ter: "De controle van goederen van personen bij het verlaten van een plaats is verboden, behoudens indien de controle uitsluitend gericht is op het vaststellen van de ontvreemding van goederen in een winkelruimte ten overstaan van klanten.
De controle kan alleen gebeuren nadat, voorafgaand aan de uitvoering ervan, na observatie wordt vermoed dat de klant een winkelruimte verlaat zonder bepaalde goederen die hij bij zich heeft, te hebben betaald.
De controle is onderworpen aan de volgende cumulatieve voorwaarden :
a) de voorwaarde bedoeld onder artikel 8, § 6bis, tweede lid, a), c) en e), met dien verstande dat de controles niet kunnen worden uitgevoerd door personen die optreden in het kader van artikel 2, § 1bis, 1°;
b) de controle bestaat uitsluitend uit het nazicht van de door de betrokkene vrijwillig voorgelegde goederen die hij bij zich of in zijn handbagage draagt;
c) de betrokkene wordt, uiterlijk bij het betreden van de plaats ervan in kennis gesteld dat uitgangscontroles kunnen worden uitgevoerd;
d) de betrokkene heeft zijn individuele toestemming tot de controle verleend.
De Koning kan de methodes en de procedures voor de controle nader bepalen." (Wet van 10 april 1990 tot regeling van de private en bijzondere veiligheid)
Art. 15. De bewakingsagent die activiteiten van winkelinspectie uitoefent, brengt op alle documenten die hij opstelt of invult de naam aan van de bewakingsonderneming of de interne bewakingsdienst waarvoor hij werkt en het nummer van zijn identificatiekaart. (Koninklijk besluit van 15 maart 2010 tot regeling van bepaalde methodes van bewaking)
Daaruit leid ik niet af dat jullie (de bewakingsonderneming) een dossier mogen aanleggen, noch bijhouden over de personen die betrapt zijn op een winkeldiefstal.
In verband met die identiteitscontroles:
Art. 8, § 11: "Het is bewakingsagenten verboden om personen identiteitsdocumenten te laten voorleggen of te laten overhandigen, te controleren, te kopiëren of in te houden, behoudens in volgende gevallen en voorzover ze niet optreden in het kader van de regeling bedoeld in artikel 2, § 1bis :
1° identiteitsdocumenten te laten voorleggen gedurende de tijd nodig voor het controleren van de identiteit bij de toegang van niet voor publiek toegankelijke plaatsen die een bijzonder veiligheidsrisico kunnen uitmaken;
2° identiteitsdocumenten te laten voorleggen in zoverre de bewakingsagent is aangesteld door de exploitant van een kansspelinrichting voor taken van toegangscontrole in de zin van artikel 62 van de wet van 7 mei 1999 op de kansspelen, de kansspelinrichtingen en de bescherming van de spelers.
Deze identiteitscontroles zijn bovendien onderworpen aan de voorafgaande voorwaarde dat de betrokkene, na door de bewakingsagenten op de hoogte te zijn gesteld van zijn recht om zich tegen deze controle te verzetten, vrijwillig hiermee ingestemd heeft. De bewakingsagenten kunnen aan eenieder die zich tegen deze controle verzet de toegang tot de plaatsen waarop de toegangscontrole betrekking heeft, ontzeggen." (Wet van 10 april 1990 tot regeling van de private en bijzondere veiligheid)
Daaruit leid ik af dat zelfs in de functie van winkelinspecteur er geen rechtsgrond is en het zelfs verboden is."
Die 20 EUR is afpersing. Ik kan daar geen andere term voor gebruiken. Zij kunnen die som niet eisen van u, alleen vragen.
Uw werkgever kan op geen enkele manier ingelicht worden over deze feiten.
-
Franciscus
- Berichten: 39114
- Juridisch actief: Nee
Zij kunnen idd de zaak zelf regelen door registratie en het laten betalen van de schade.
Het vragen van een administratieve som is wettelijk verboden en is afpersing dus strafrechtelijk nog iet zwaarder dan de winkeldiefstal zeker gelet op de context.
U kan - raar maar waar aangifte doen van dit feit bij procureur of bij de politi eventueel via uw advocaat.
Dit zijn ondulbare maffiapraktijken en gewoon verboden ze mogen het zelfs niet eens vragen een schadevergoeding moet via rechtbank toegekend worden.
Parket in ons arrondissement zal zo wie zo vervolgen.
Het vragen van een administratieve som is wettelijk verboden en is afpersing dus strafrechtelijk nog iet zwaarder dan de winkeldiefstal zeker gelet op de context.
U kan - raar maar waar aangifte doen van dit feit bij procureur of bij de politi eventueel via uw advocaat.
Dit zijn ondulbare maffiapraktijken en gewoon verboden ze mogen het zelfs niet eens vragen een schadevergoeding moet via rechtbank toegekend worden.
Parket in ons arrondissement zal zo wie zo vervolgen.
Float, alvast dank voor de feedback. Had de andere topics omtrent winkeldiefstallen reeds gelezen, doch vroeg ik me specifiek af welke verdere gevolgen hieraan kunnen gegeven worden in mijn geval. En dan vooral omtrent privacy van "dader - mezelf" naar anderen (vooral werkgever) toe.
Mijn werkgebied omvat niets juridisch, doch als ik de topics lees overkomt dit vele mensen die zich een administratieve "boete" laten aansmeren. Ik ben natuurlijk als overtreder blij dat er geen verder gevolg aan komt (hoop ik althans). Bovendien is de les wel geleerd. Waarom dit 20€ moet kosten is een ander verhaal, en biedt stof tot nadenken.
Ik stel vast door hier te lezen dat dit velen overkomt in de praktijk ondanks het onwettig karakter. Bestaat er dan geen toezichthoudende overheidsdienst op dergelijke praktijken (meerbepaald op de toepassing op de bewakingswetgeving t.o.v. de praktijk).
U werkt aan de balie?
Mijn werkgebied omvat niets juridisch, doch als ik de topics lees overkomt dit vele mensen die zich een administratieve "boete" laten aansmeren. Ik ben natuurlijk als overtreder blij dat er geen verder gevolg aan komt (hoop ik althans). Bovendien is de les wel geleerd. Waarom dit 20€ moet kosten is een ander verhaal, en biedt stof tot nadenken.
Ik stel vast door hier te lezen dat dit velen overkomt in de praktijk ondanks het onwettig karakter. Bestaat er dan geen toezichthoudende overheidsdienst op dergelijke praktijken (meerbepaald op de toepassing op de bewakingswetgeving t.o.v. de praktijk).
U werkt aan de balie?
Zij kunnen nooit legaal te weten komen wie uw werkgever is. Ik heb geen idee in welke databank ze u registreren en wat ze met die gegevens doen.
Het probleem, mijn inziens, met die 'boete' is dat dit misschien op burgerrechtelijk vlak een procedure uitsluit, maar op strafrechtelijk vlak kan dit helemaal niet.
Het is de Directie private veiligheid binnen de FOD Binnenlandse Zaken die zich bezig houdt met het toezicht op deze wetgeving. Je kunt een klacht indienen via https://vigilis.ibz.be/Pages/main.aspx? ... er/melding" onclick="window.open(this.href);return false;.
Ik ben wel van plan een mail te sturen voor meer informatie te krijgen voor het standpunt van de FOD in verband met deze problematiek. Mijn inziens loopt er toch iets mis met het grondrecht op privacy. Het spreekt voor zich dat vanaf het moment dat ik een antwoord krijg ik die hier zal posten
Ik werk niet aan de balie. Ik ben werkstudent in de rechten, maar de wetgeving rond de private veiligheid ligt deels in mijn werkgebied.
Het probleem, mijn inziens, met die 'boete' is dat dit misschien op burgerrechtelijk vlak een procedure uitsluit, maar op strafrechtelijk vlak kan dit helemaal niet.
Het is de Directie private veiligheid binnen de FOD Binnenlandse Zaken die zich bezig houdt met het toezicht op deze wetgeving. Je kunt een klacht indienen via https://vigilis.ibz.be/Pages/main.aspx? ... er/melding" onclick="window.open(this.href);return false;.
Ik ben wel van plan een mail te sturen voor meer informatie te krijgen voor het standpunt van de FOD in verband met deze problematiek. Mijn inziens loopt er toch iets mis met het grondrecht op privacy. Het spreekt voor zich dat vanaf het moment dat ik een antwoord krijg ik die hier zal posten
Ik werk niet aan de balie. Ik ben werkstudent in de rechten, maar de wetgeving rond de private veiligheid ligt deels in mijn werkgebied.
-
Franciscus
- Berichten: 39114
- Juridisch actief: Nee
Evenmin neen.
Het hangt dan af van volgende elementen
1 ste maal ( dus geen voorgeschiedenis)
Diefstal vergoed of teruggenomen .. er is GEEN schade voor de winkel
Bedrag onder de X €
Niet in een risicozone of periode vallen indien hoger
U wordt gehoord - ambtsplichten uitgevoerd - parket beslist over al dan niet minnelijke regeling met een geldboete.
Er is geen veroordeling dus geen melding bewijs GZG - wel registratie in ANG.
Deze verdwijnt na Y jaar.
en Float het zou niet slecht zijn dat parketten eens de boeken gaan nakijken van de bewakingsfirma's in vb grote winkelcentra
Ik heb nl al meerdere verhalen gehoord dat men daar eveneens dezelfde praktijken toepast.
Wat uiteraard niet kan. Bestraffing is nog altijd een taak van (het parket) en een rechter.
Het hangt dan af van volgende elementen
1 ste maal ( dus geen voorgeschiedenis)
Diefstal vergoed of teruggenomen .. er is GEEN schade voor de winkel
Bedrag onder de X €
Niet in een risicozone of periode vallen indien hoger
U wordt gehoord - ambtsplichten uitgevoerd - parket beslist over al dan niet minnelijke regeling met een geldboete.
Er is geen veroordeling dus geen melding bewijs GZG - wel registratie in ANG.
Deze verdwijnt na Y jaar.
en Float het zou niet slecht zijn dat parketten eens de boeken gaan nakijken van de bewakingsfirma's in vb grote winkelcentra
Ik heb nl al meerdere verhalen gehoord dat men daar eveneens dezelfde praktijken toepast.
Wat uiteraard niet kan. Bestraffing is nog altijd een taak van (het parket) en een rechter.
Franciscus,
Dank je voor je antwoord. Wat bedoelt u met "Niet in een risicozone of periode vallen indien hoger"?
Begrijp ik het dan goed wanneer ik zeg dat een politionele dienst/rechterlijke macht pas een werkgever op de hoogte stelt bij "zware" EN "herhaaldelijke" overtredingen, en dit in een bepaalde termijn (bv. 3x op 2jaar)? En wie van beide (politie/rechterlijke macht) neemt deze beslissing? Ik zou stellen dat dit een inschattingstaak van een rechter is wanneer een bepaalde zaak voorkomt.
Dank je voor je antwoord. Wat bedoelt u met "Niet in een risicozone of periode vallen indien hoger"?
Begrijp ik het dan goed wanneer ik zeg dat een politionele dienst/rechterlijke macht pas een werkgever op de hoogte stelt bij "zware" EN "herhaaldelijke" overtredingen, en dit in een bepaalde termijn (bv. 3x op 2jaar)? En wie van beide (politie/rechterlijke macht) neemt deze beslissing? Ik zou stellen dat dit een inschattingstaak van een rechter is wanneer een bepaalde zaak voorkomt.
-
Franciscus
- Berichten: 39114
- Juridisch actief: Nee
snelrecht : per arrondissement wordt bepaald welke winkelassen voor winkeldieven of voor welke feiten die maand de snelrechtprocedure dient toegepast door de politiediensten. Stond enkele maanden geleden in de krant : Antwerpen As meir- groenplaats of zo.
Er is NOOIT enig contact met de werkgever enkel als de werkgever partij in het geding is of er ook op de werkplaats huiszoeking moet gebeuren of u daar wordt gearresteerd ( dus niet bij betrapping op heterdaad want dan bent u niet op uw werk) .. of u moet in die winkel werken maar dan is het huisdiefstal en DAT is iets totaal anders.
Het is steeds een magistraat die beslist de politie heeft enkel bij heterdaad een bevoegdheid die toelaat onderzoeksdaden te stellen ( elke officier van gerechtelijke politie heeft op dat moment de bevoegdheid van een onderzoeksrechter maar enkel dan.
Op het ogenblik dat hij/zij de magistraat verwittigt vervalt die bevoegdheid en dient men de instructies van het parket/onderzoeksrechter (bevelschrift) op te volgen.
Er is NOOIT enig contact met de werkgever enkel als de werkgever partij in het geding is of er ook op de werkplaats huiszoeking moet gebeuren of u daar wordt gearresteerd ( dus niet bij betrapping op heterdaad want dan bent u niet op uw werk) .. of u moet in die winkel werken maar dan is het huisdiefstal en DAT is iets totaal anders.
Het is steeds een magistraat die beslist de politie heeft enkel bij heterdaad een bevoegdheid die toelaat onderzoeksdaden te stellen ( elke officier van gerechtelijke politie heeft op dat moment de bevoegdheid van een onderzoeksrechter maar enkel dan.
Op het ogenblik dat hij/zij de magistraat verwittigt vervalt die bevoegdheid en dient men de instructies van het parket/onderzoeksrechter (bevelschrift) op te volgen.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 14 jan 2011 23:59, 1 keer totaal gewijzigd.
-
SecuritySite
- Berichten: 17
Ten eerste, het zijn niet de bewakingsagenten of de bewakingsfirma's die boeken of documenten bijhouden, maar wel de winkels of de filialen. Die documenten worden door de uitbater naar de hoofdzetel van de winkelketen gestuurd en die werken in veel gevallen samen met zoals oa. de VZW Preventie en Veiligheid, die op hun beurt nauw samen werkt met de parketten. Maw. die "boeken" zijn dus wel degelijk gekend bij de parketten en trouwens niet alleen daar, maar ook bij de federale overheid want die gebruiken ze voor oa. hun veiligheidsbeleid op te stellen.en Float het zou niet slecht zijn dat parketten eens de boeken gaan nakijken van de bewakingsfirma's in vb grote winkelcentra
Ik heb nl al meerdere verhalen gehoord dat men daar eveneens dezelfde praktijken toepast.
Wat uiteraard niet kan. Bestraffing is nog altijd een taak van (het parket) en een rechter.
Ten tweede, geen enkele bewakingsagent of bewakingsfirma kan ook maar iets doen met dergelijke documenten en tonen voor zover ik weet daar niet echt interesse in.
Ten derde, een bewakingsagent die niet de hoedanigheid heeft van winkelinspecteur heeft geen toegang tot deze documenten. Maw een bewakingsagent in uniform mag deze documenten, voor zolang ze zouden aanwezig zijn in het filiaal, niet raadplegen of inkijken. Laat staan dat hij/zij of de bewakingsfirma voor wie hij/zij werkt, dergelijke documenten zouden gaan beheren. Het zou een meerkost zijn voor de firma die totaal nutteloos is!!!
Het zou veel beter zijn voor de burger dat de bevoegde overheid haar werk beter zou doen, blijkbaar kan het winkelpersoneel, ja zelfs de jobstudent, zonder enige problemen deze documenten WEL inkijken!!!
-
Franciscus
- Berichten: 39114
- Juridisch actief: Nee
Het is tot op heden niet toegelaten een 'administratieve' boete te innen. Dus ik denk dat het parket ten zeerste zal geïnteresseerd zijn in dit soort praktijken. Bij mijn weten noemen ze zoiets afpersing.
Een ontvangstbewijs daar zal zeker iets moeten opstaan van wie het heeft afgeleverd en als het er niet opstaat is het duidelijk dat er iets aan de hand is.
Een ontvangstbewijs daar zal zeker iets moeten opstaan van wie het heeft afgeleverd en als het er niet opstaat is het duidelijk dat er iets aan de hand is.
Blijkbaar kunnen de gevolgen zeer ver gaan: http://video.rtlinfo.be/Video/261045.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Of het nu verboden is om mensen mee te nemen/ administratieve kost op te leggen / ID vragen... ja dan neen, het gebeurt wel en betrokkene heeft hiermee ingestemd, heeft betaald en afgetekend.
Mijn inziens gaan deze gegevens naar een databank (van de winkelketen of via een algemene belgische databank van een vzw, volgens de keuze van de winkel denk ik).
Na een aantal (?) keren betrapt stuurt men dossier door naar de rechtbank.
Als je moet voorkomen, dan denk ik niet dat een betoog a la onwettelijk en zo veel zal uithalen.
Men verwittigt de werkgever niet, al moet wel gezegd dat als je moet voorkomen zon zaak openbaar is en dus veel aanwezigen zijn en ook pers. Sommige kranten schrijven wel degelijk 'opvulstukjes' genre D. P. uit V betrapt ...
Mijn inziens gaan deze gegevens naar een databank (van de winkelketen of via een algemene belgische databank van een vzw, volgens de keuze van de winkel denk ik).
Na een aantal (?) keren betrapt stuurt men dossier door naar de rechtbank.
Als je moet voorkomen, dan denk ik niet dat een betoog a la onwettelijk en zo veel zal uithalen.
Men verwittigt de werkgever niet, al moet wel gezegd dat als je moet voorkomen zon zaak openbaar is en dus veel aanwezigen zijn en ook pers. Sommige kranten schrijven wel degelijk 'opvulstukjes' genre D. P. uit V betrapt ...