JuridischForum.be

De auteur van een noot schreef het volgende:

"Het feitelijk samenwonen en het voeren van een gezamenlijke huishouding, zoals vermeld in artikel 48, § 2 in fine Vl.W.Succ., zijn immers geen cumulatieve, doch alternatieve criteria. Beide criteria verwijzen naar één en hetzelfde begrip. Er kan geen feitelijk samenwonen zijn, zonder dat men tevens een gemeenschappelijke huishouding heeft (in de zin van een financiële verwevenheid of een zorgrelatie) en vice versa.
Deze begrippen zijn namelijk samenhangend."

De auteur stelt dat er geen feitelijk samenwonen mogelijk zou zijn zonder dat men een gemeenschappelijke huishouding voert. Mijn inziens is dit wel mogelijk, maar een voorbeeld schiet me niet direct te binnen. Kan iemand mij helpen? of me vertellen waarom de auteur gelijk heeft.

Bedankt.

Mij lijkt het logisch: als je feitelijk samenwoont dan moet je bepaalde zaken delen, wat je dus een gemeenschappelijke huishouding noemt.

Het enige waar je kan over discussieren is wat nu voldoende is:
- iedereen zal het er over eens zijn dat een appartementsblok waarbij vuilzakken gemeenschappelijk aangekocht wordt, geen feitelijke samenwoonst is.
- de meesten zullen het wss wel eens zijn dat hetzelfde appartementsblok waarbij er een ruimte is op het gelijkvloers waar er soms samen gekaart wordt (zonder tv, zetels, ...) ook nog geen feitelijke samenwoonst is.
- waarschijnlijk zal een rechter géén samenwonen oordelen indien er in dat appartementsblok puur voor de gezelligheid een "echte" living gecreëerd werd in die ruimte
- het wordt al wat anders als daar een keukenblok staat en samen gekookt wordt
- als er dan ook nog gemeenschappelijk eten staat én iedereen bereidt samen, maar bijna nooit nog apart gegeten, dan zal er wel samenwoonst zijn
...

Er kan geen feitelijk samenwonen zijn, zonder dat men tevens een gemeenschappelijke huishouding heeft (in de zin van een financiële verwevenheid of een zorgrelatie) en vice versa.

Hier ga ik volledig mee akkoord.

Het is niet omdat men op hetzelfde adres woont dat er een financiële verwevenheid of zorgrelatie noodzakelijk is. Tegenwoordig worden vele appartement gedeeld omwille van de torenhoge huurkosten, waarbij men geen "samenwonen" in de zin van financiele verwevenheid of zorgrelatie toepast.

Ik ben dan ook faliekant tegenstander van de geplogenheden bij de sociale zekerheid om enkel het adres als criterium te nemen of iemand alleenstaand dan wel samenwonend is.

Iemand die van mama en papa een appartement gekregen hebben en dus géén huur moeten betalen, blijken alleenstaand te zijn, de onderburen die uit armoede hetzelfde appartement moeten delen om te huur te kunnen betalen, zijn bij dezelfde arbeidsongeschiktheid samenwonend. beetje rare situatie niet?

de "geplogenheden bij de sociale zekerheid" nemen NIET enkel het adres als criterium.

de "geplogenheden bij de sociale zekerheid" nemen NIET enkel het adres als criterium.

nochtans scheelt het mij 500 euro als mijn dochter haar adres bij mij zet.

Welk criterium gebruiken ze dan wel? dat we samenhokken? och wacht, als ze gaat doppen, dan mag ze hier wel wonen, want dan hoef ik geen inkomsten te derven.

Maar geen nood hoor, ze huurt nu haar eigen appartement. Maar zodra mijn moeder is overleden koop ik haar een appartement. is dat geen sociale gedachte?

Ik neem aan dat de oude woningen uit de jaren 1900, met onderingang en sous-terrain voor het personeel niet als éénsgezinswoning telt? Daar kan men zijn kinderen dan blijkbaar nog wel in onderbrengen als men zelf invalide is.

Ik zei enkel dat het adres niet het enige criterium is bij sociale uitkeringen. Met de rest van je uitspraken heb ik niks te maken.