JuridischForum.be

Aanvullend op een ander topic omtrent rechten nieuwe eigenaar van mijn huurhuis heb ik nog een vraag.

In okt/ november 2023 werd het overdekt gedeelte van de garage beschadigt door de zeer slechte weersomstandigheden van toen. Gezien het een huurhuis is werd alles aangegeven door de eigenaar die van de verzekering een schade vergoeding kreeg. Dit dak werd tot vandaag nooit gerepareerd. Of dit moest of niet kan ik niet zeggen. Maar ik vermoed als dit niet is gebeurd ik sinds okt/november ook met een mingenot of mindergenot zit. Ik heb het dak zelf moeten afdekken met een zeil teneinde dit gedeelte nog gedeeltelijk te kunnen gebruiken. Heb ik recht op een vermindering van de huurprijs die ik tot vandaag de dag al altijd volledig betaald heb desondanks het kapotte dak. En indien ja bij wie moet ik terecht ? Bij de huidige eigenaar of de nieuwe eigenaar. Het huis werd namelijk vorige week verkocht. Dus ik zal nog drie maand huur moeten betalen aan de huidige eigenaar en daarna nog 6 mnd aan de nieuwe eigenaar (kontrakt van 9 jaar maar ik woon hier al tien jaar dus nieuwe eigenaar kan pas mijn vertrek na zes mnd eisen). Want voor zover ik heb begrepen gaat mijn bestaande huurkontrakt voor wat betreft alle voorwaarden over op de nieuwe eigenaar en dit zijn dan zowel de lusten maar dan ook de lasten. Welke eigenaar zal uiteindelijk moeten opdraaien voor het mingenot ? de huidige of over een aantal maanden de nieuwe ? Dank voor jullie inzicht

'Overdekt gedeelte van de garage'. Is dat een soort afdak, carport of is dat gewoon het dak van de garage? Heb je de verhuurder al in gebreke gesteld voor dat dak?

@KL86, uiteraard was dit gemeld aan de eigenaar. Deze had immers alles al opgenomen met zijn verzekering.(zie post). Het punt is nu dat er een verkoop heeft plaatsgevonden. De nieuwe eigenaar heeft in feite een pand gekocht met een garage zonder dak (heeft dat bij de aankoop niet anders gezien). Dus een in-gebrekestelling is het niet echt. De vraag is of in het contract staat of het een garage mét intact dak is? In feite (denk ik) dat de oude eigenaar de nieuwe moet inlichten dat hij de verzekeringsgelden ontvangen heeft....

Misschien kan de de huurschatter eens gebruiken om te testen hoeveel verschil hetzelfde huis geeft in huurprijs met of zonder garage/paarkeerplek? https://www.huurschatter.be/

@KL86, uiteraard was dit gemeld aan de eigenaar. Deze had immers alles al opgenomen met zijn verzekering.(zie post). Het punt is nu dat er een verkoop heeft plaatsgevonden. De nieuwe eigenaar heeft in feite een pand gekocht met een garage zonder dak (heeft dat bij de aankoop niet anders gezien). Dus een in-gebrekestelling is het niet echt. De vraag is of in het contract staat of het een garage mét intact dak is? In feite (denk ik) dat de oude eigenaar de nieuwe moet inlichten dat hij de verzekeringsgelden ontvangen heeft....

Een in gebreke stelling is niet hetzelfde als een melding.
Uiteraard is het gemeld maar dat wilt niet zeggen dat de verhuurder het moet herstellen van de huurder. Het kan enerzijds gaan over een onnozel afdak dat aan garage hangt of dat de huurder geen last wilt van werken tijdens de korte periode dat hij er nog gaat verblijven of gewoon dat de nieuwe eigenaar de woning wil afbreken en de huurder begrip heeft dat een herstelling in dat geval zinloos is, enz...

Voor een herstelling af te dwingen of een compensatie, zal dus eerst een in gebreke stelling aan de orde zijn. Je moet altijd de verhuurder een kans geven om het op te lossen. Eerst een jaar gedogen en dan achteraf compensatie vragen, is niet de juiste volgorde!

Uiteraard is het gemeld maar dat wilt niet zeggen dat de verhuurder het moet herstellen van de huurder.

Wat heb jij toch een gezellige kijk op de huurwereld als het vanuit de bril van de verhuurder bekeken wordt. Maar je bent wel de eerste om een huurder uit te leggen hij hij VERPLICHT moet handelen als een goede huisvader.

We moeten afwachten wat dat TS gaat antwoorden. De ingebrekestelling is belangrijk en ook de feitelijke situatie. TS geeft zelf aan dat de garage gedeeltelijk bruikbaar is door het zeil dat hij heeft aangebracht. Voor de tijd dat hij er nog gaat wonen, kan dat afdoende zijn. In dat geval zou je TS kunnen compenseren voor zijn tijd en zijn zeil.
Wat is gedeeltelijk bruikbaar? Moet er dan de prijs van een halve garage gecompenseerd worden?
Wat houdt die herstelling in? Als de verhuurder via een in gebreke stelling op de hoogte was dat er gecompenseerd moet worden, had hij dat geld misschien liever in een dak gestoken.

Problemen ontstaan niet, die worden gecreëerd en vaak door foute communicatie.

Maar KJ86, daar zit nu juist de knoop! De nieuwe eigenaar heeft een pand gekocht met een garage met een zeil over het dak. Hij weet niet beter of dit is de staat van het huurpand. De vorige eigenaar heeft de verzekekeringsgelden geind en niet gerepareerd. Daarna heeft ie de woning verkocht. In eerste instantie moet de nieuwe eigenaar/verhuurder op de hoogte gebracht worden dat de vorige eigenaar reeds in gebreke was gesteld en de verzekeringsgelden heeft geind.

Het enige dat hier telt, is mijns inziens het feit dat de huurder last heeft van een lekkend dak.

Hiervoor moet hij zich wenden tot de eigenaar, de nieuwe dus.

Dat de vorige eigenaar reeds zou uitbetaald zijn door de verzekering doet hier niets terzake. Dat is hoogstens een probleem dat kan spelen tussen de vorige eigenaar en de huidige.

Nieuwe eigenaar heeft t huis gekocht met het dak van de garage zoals het (zichtbaar) was. Nieuwe eigenaar moet herstellen. Dat de vorige eigenaar uitbetaald werd is idd irrelevant. Hoogstens zou nieuwe eigenaar “verborgen gebrek” kunnen inroepen als waterinzijpeling bij buur niet te zien was en de verkoper dit verzweeg.

Het gaat hem om een volledig vrijstaande garage/opslagplaatsje van 3 bij 6. Werd door de eigenaar ook niet echt gebruikt om auto te stallen. De auto werd eerder gestald onder het afdak met dezelfde afmetingen. De oppervlak onder het afdak word ook door mij gebruikt als buitenopslag maar dan wel voor zaken die niet in het vocht (regen/sneeuw/enz) mochten staan.
Het probleem van de schade en het niet repareren er van vat zich als volgt samen. Eigenaar(via zijn zoon met volmacht) int verzekering en stelt aannemer aan. Die aannemer komt nooit opdagen. Eigenaar (via zijn zoon met volmacht) beloofd te repareren. Daar komt niks van in huis. Zoon die dus met vomlacht voor eigenaar/vader spreekt doet verder niks. De verhouding tussen mij en de zoon is altijd goed geweest. Alles werd altijd in der minne gedurende meer dan negen jaar geregeld. Maa rnu de vader gestorven is begint de relatie te keren. De verkoop van deze woning verloopt ook helemaal niet zo goed. woning staat veel te hoog geprijsd en de renovatieplicht is 100 % van toepassing (asbest dak, geen conforme electra enz enz enz). Ze proberen (erfgenaam zijn de zoon en zuster) paar dingen in mijn schoenen te schuiven. Nu begin ik te denken dat de positieve relatie met de zoon vooral was vanwege de overleden vader. Waarschijnlijk een man met veel meer principes en eer. Soit mijn vraag was initieel gericht op feit dat ik sterker wil staan en er nog moet onderhandelt worden bij het verlaten van het pand. Als zij eisen stellen moet ik dat ook kunnen. Mbt het dakje zou het idd nuttig geweest zijn om alles op papier te zetten maar ik vermoed dat het kalf nu verdronken is. Alhoewel ...... Daarom wilde ik weten tot wie ik mij defiinitief moet richten. Zelf vermoed ik bij de nieuwe eigenaar gezien hij de lusten en dus ook de lasten van het huurcontract moet overnemen. Dat er tussen de 2 verschillende eigenaars (oud&nieuw) geen informatie word uitgewisseld is mijn probleem niet. Er is zelfs een sterk vermoeden dat nieuwe eigenaar niet eens weet ik hier nog zeer ruime tijd kan verblijven (minstens zes maand na verlijden aktie gezien huurkontrakt) dus die zal daar ook niet mee opgezet zijn en dat kan ik gebruiken als hefboom.