JuridischForum.be

Beste,

Enkele jaren geleden sloot ik een overeenkomst met de ex en tevens medeouder van onze kinderen, met behulp van een erkende bemiddelaar. Die bemiddelaar werd uiteraard betaald a ratio van 50% door beide partijen.

Overeenkomst werd uitvoerig besproken. Zowel per sms als per email heeft de ex zijn aanvullingen en verbeteringen doorgegeven. Daarna werd die overeenkomst grotendeels uitgevoerd door ex.

Sinds vorig jaar is het uiteindelijk voor de rechtbank gekomen. Advocaat tegenpartij beweert dat geen handtekening aanwezig is en dus overeenkomst ongeldig. Eigen advocaat zegt het zo te laten omdat tegenpartij ter kwade trouw is.

Dat brengt heden een hoop problemen met zich mee, aangezien uitgevoerde betalingen dan volledig herberekend moeten worden.

Dit brengt ons dan naar volgende level: gezien gemeenschappelijke schulden die ikzelf heb voorgeschoten, dan door vonnis en "onbestaande overeenkomst wegens niet getekend" hoop schulden van ex dan nooit betaald zijn geweest door alles her te berekenen... kan ik voor de burgerlijke rechtbank dan wel zo'n overeenkomst, uitgevoerd, via sms en email aanvaard, dan wel laten gelden?

Is het werkelijk zo dat een overeenkomst, welke is uitgevoerd voor een bepaalde periode, enkel wegens ontbreken van een handtekening ongeldig is? Mijn inziens niet (wegens wil van beide partijen als inschakeling van bemiddelaar) en akkoord via sms/mail. Familie rechtbank wilde er niets van weten.

P.s. vonnis is van familierechtbank.

Thanks!

Uitvoeren van de verplichtingen in een overeenkomst kan ook indicatie van een akkoord zijn. Echter, onmogelijk te bewijzen dat dit de definitieve goedgekeurde versie is en er later niet verder onderhandeld is.

Ik snap vonnis dus wel.