vruchtgebruik over gezinswoning

044358 · #1 , 18 jan 2015 18:44

Laat ik jullie even de situatie schetsen
Mijn vriendin en ik bezitten elk een woning. we wonen echter in dat van haar (gezinswoning)
we hebben voorlopig nog geen kinderen, maar denken er de laatste tijd toch meer en meer aan.
Momenteel wonen we feitelijk samen, maar we zouden willen gaan wettelijk samenwonen of trouwen.
het probleem hiermee is dat mijn vriendin haar woning heeft kunnen kopen dankzij de financiële steun van haar ouders (soort van renteloze lening)
en indien we nu trouwen of wettelijk gaan samenwonen en zij komt te sterven krijg ik het vruchtgebruik over de gezinswoning en haar ouders en zus de naakte eigendom. haar ouders staan zo niet te springen voor dit idee ( we zijn amper 2 jaar samen)
zouden hiervoor oplossingen zijn?
wat is de draagkracht van een onderhands contract waarin ik bvb zou verklaren dat ik afzie van het vruchtgebruik over de gezinswoning zolang er geen kinderen zijn. Want eens die er wel zouden zijn, is de situatie anders.

alvast bedankt voor jullie mening en raad.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

eylis · #2 , 18 jan 2015 19:10

beetje rare redenering van de ouders en de zus...Dit is de wet, en of mensen elkaar 1 jaar kennen of 10 jaar, als ze trouwen of wettelijk samenwonen ontstaan er rechten en plichten tov elkaar. Dat de familie openlijk te kennen geeft dat ze dat niet zien zitten geeft aan dat er meer problemen te verwachten zijn.
Bekijk het zo: het is misschien wel mogelijk (al wens ik dat niemand toe) dat er gewoon nooit kinderen komen. Dat zou dus betekenen dat jullie de rechten mbt de gezinswoning nooit tov elkaar zouden kunnen of mogen erkennen?

Als je samen beslist een duurzame relatie aan te gaan (en dat is huwen of wettelijk samenwonen) dan is dat om elkaar rechten toe te kennen.
Als de familie zich zo opstelt en u vindt dat ze gelijk hebben, wacht dan met trouwen of wettelijk samenwonen tot het eerste kind is geboren.
Maar ik blijf het een foute redenering vinden van de familie.
Ik hoop van harte dat ze niet op dezelfde manier hun mening blijven geven wat jullie toekomstige kinderen betreft.
Wat je wel zou kunnen doen is laten acteren dat je je vruchtgebruik laat uitkopen als er iets zou gebeuren met je partner. Dan hebben ze meteen de beschikking over hun "investering"....

roharro · #3 , 18 jan 2015 20:15

Ik ben geschokt.
Waarschijnlijk te wijten aan ouderdom en daardoor niet meer aangepast aan de moderne "waardenschaal".

By the way: hetzelfde geldt toch voor de woning die u bezit?
De "win for life" waardenschaal die hier blijkbaar wordt gehanteerd is dan toch "in evenwicht"?

Zoals Eylis zegt: eerst wat kinderen kweken, die kunnen dan dienen als onderpand in een koude materiële relatie.
Brrrr!!!!

Reclame

Mariette · #4 , 19 jan 2015 12:55

Ik vind de redenering van die ouders niet zo verkeerd.

Zelf heb ik ook twee kinderen, deze worden ook geholpen bij de aankoop van hun eigendom. Alleen: enkel de jongste heeft daar dus al van gebruik gemaakt (alles netjes geregeld).

Indien de jongste komt te overlijden dan zou haar eigendom dus terug naar mij en haar zus komen (inclusief het geld dat ze van mij heeft gekregen met bankgift).
Echter, indien ze een paar jaar samenwoont met iemand, dan zou mijn andere dochter in praktijk nooit meer aan het geld dat ik geschonken heb kunnen aangeraken (we nemen aan dat de nieuwe vriend langer leeft dan mijn oudste).
Bovendien: het gaat hier over een renteloze LENING. Wie betaalt die LENING terug bij het overlijden van de dochter?

roharro · #5 , 19 jan 2015 13:09

Indien de jongste komt te overlijden dan zou haar eigendom dus terug naar mij en haar zus komen (inclusief het geld dat ze van mij heeft gekregen met bankgift).
Ik vrees dat deze regeling geen afbreuk kan doen aan het ONAFNEEMBARE recht van vruchtgebruik op de gezinswoning (bij huwelijk en wettelijk samenwonen).
De woning zou dus terugkeren naar de schenker ingevolge het beding, voor 100 percent, maar enkel in blote eigendom.
Het "probleem" met het vruchtgebruik is dan ook m.i. niet opgelost met dergelijke regeling.

ps: aaangezien het een lening is, is het geen schenking en kan er ook geen beding van terugkeer zijn......dilemma!!! De schuld blijft dan gewoon bestaan en valt ten laste van de erfgenamen.

scorpioen · #6 , 19 jan 2015 14:43

Ouders kunnen aan hun kinderen schenken met een beding dat het geschonken goed terugkeert naar de schenker (de ouders) als het kind overlijdt zonder kinderen na te laten.

In dat geval heeft de langstlevende echtgenoot niet het vruchtgebruik over het geschonken goed.

roharro · #7 , 19 jan 2015 17:00

Ouders kunnen aan hun kinderen schenken met een beding dat het geschonken goed terugkeert naar de schenker (de ouders) als het kind overlijdt zonder kinderen na te laten.

In dat geval heeft de langstlevende echtgenoot niet het vruchtgebruik over het geschonken goed.

Ik wil er wel op wijzen dat in de gestelde vraag en sommige antwoorden er wel over een woning wordt gesproken, maar dat in geen enkel van deze gevallen de woning zelf werd geschonken, maar enkel een deel van de financiële middelen om een woning te kunnen verwerven of een goedkope lening werd gegeven.
Zelfs indien die financiële middelen met een beding van terugkeer werden geschonken heeft dat geen enkele invloed op het vruchtgebruik van de woning zelf.

Een belangrijk onderscheid. Een woning schenken is niet hetzelfde als een deel van de aankoopsom schenken.

eylis · #8 , 19 jan 2015 17:31

ik sluit me aan bij roharro.Méér nog: die "renteloze lening" (is dus géén schenking) wordt immers geacht terugbetaald te worden aan de ouders door de dochter. Dus zet gewoon op papier hoeveel de dochter geleend heeft van de ouders. Dat is een persoonlijke lening voor het huwelijk voor het verwerven van een eigen goed. Die eigendom gààt ook gewoon terug naar de famillie. Er gaat dus niets verloren. Alleen wat later dan voorzien vermits er vruchtgebruik is van de gezinswoning voor de echtgenoot .
Persoonlijk voorspel ik nog andere bemoeienissen van de familie op andere vlakken.

forumalex · #9 , 19 jan 2015 18:09

een onderhands contract opgemaakt bij een notaris waarmee je afstand doet van je vruchtgebruik bij overlijden van partner is wettelijk zolang er geen kinderen zijn
maar als er kinderen komen heb je toch nog altijd vruchtgebruik?
maar dit is maar goed ook waar ga je anders wonen met je kinderen als je alleen valt

a162378 · #10 , 19 jan 2015 22:45

ik sluit me aan bij roharro.Méér nog: die "renteloze lening" (is dus géén schenking) wordt immers geacht terugbetaald te worden aan de ouders door de dochter. Dus zet gewoon op papier hoeveel de dochter geleend heeft van de ouders. Dat is een persoonlijke lening voor het huwelijk voor het verwerven van een eigen goed. Die eigendom gààt ook gewoon terug naar de famillie. Er gaat dus niets verloren. Alleen wat later dan voorzien vermits er vruchtgebruik is van de gezinswoning voor de echtgenoot .
Persoonlijk voorspel ik nog andere bemoeienissen van de familie op andere vlakken.

Efkes rap een papierke maken om te zeggen dat alle geld van voor het huwelijk afkomstig is van een lening.
Zo kan iedereen zijn echtgenoot net voor zijn dood een loer lappen.
Dergelijk papierke zonder ander bewijsmateriaal heeft geen enkele waarde.

De vraagsteller schrijft "een soort van renteloze lening".
Mij lijkt het me eerder een schenking die nooit op papier is gezet en waarover niet is nagedacht.
De vraagsteller dient eens duidelijk te vermelden op welke manier precies het geld aan de dochter werd gegeven.

Stel je voor, je krijgt geld van je ouders, en eenmaal je dood valt, zeggen de ouders: aja, eigenlijk was het maar een renteloze lening hoor; beste schoonzoon, geef maar alles terug aan ons.

Nog even mijn persoonlijke mening meegeven: haar ouders zijn een schande voor haar familie

a162378 · #11 , 19 jan 2015 23:04

Ik vind de redenering van die ouders niet zo verkeerd.

Zelf heb ik ook twee kinderen, deze worden ook geholpen bij de aankoop van hun eigendom. Alleen: enkel de jongste heeft daar dus al van gebruik gemaakt (alles netjes geregeld).

Indien de jongste komt te overlijden dan zou haar eigendom dus terug naar mij en haar zus komen (inclusief het geld dat ze van mij heeft gekregen met bankgift).
Echter, indien ze een paar jaar samenwoont met iemand, dan zou mijn andere dochter in praktijk nooit meer aan het geld dat ik geschonken heb kunnen aangeraken (we nemen aan dat de nieuwe vriend langer leeft dan mijn oudste).
Bovendien: het gaat hier over een renteloze LENING. Wie betaalt die LENING terug bij het overlijden van de dochter?

U lijkt wel trots dat u het zo goed geregeld hebt.
Waarom vindt u het eigenlijk zo belangrijk om de partner van je dochter bij een voor hem zeer droevige gebeurtenis alles ontnemen?
U zou dus uw schoonzoon, die pas weduwnaar is geworden, zijn huis ontnemen om uw andere kind gelukkig te maken?
Kwestie om van elke gebeurtenis toch nog iets aangenaams te maken...

Mariette · #12 , 20 jan 2015 09:12

Ik vind de redenering van die ouders niet zo verkeerd.

Zelf heb ik ook twee kinderen, deze worden ook geholpen bij de aankoop van hun eigendom. Alleen: enkel de jongste heeft daar dus al van gebruik gemaakt (alles netjes geregeld).

Indien de jongste komt te overlijden dan zou haar eigendom dus terug naar mij en haar zus komen (inclusief het geld dat ze van mij heeft gekregen met bankgift).
Echter, indien ze een paar jaar samenwoont met iemand, dan zou mijn andere dochter in praktijk nooit meer aan het geld dat ik geschonken heb kunnen aangeraken (we nemen aan dat de nieuwe vriend langer leeft dan mijn oudste).
Bovendien: het gaat hier over een renteloze LENING. Wie betaalt die LENING terug bij het overlijden van de dochter?
U lijkt wel trots dat u het zo goed geregeld hebt.
Waarom vindt u het eigenlijk zo belangrijk om de partner van je dochter bij een voor hem zeer droevige gebeurtenis alles ontnemen?
U zou dus uw schoonzoon, die pas weduwnaar is geworden, zijn huis ontnemen om uw andere kind gelukkig te maken?
Kwestie om van elke gebeurtenis toch nog iets aangenaams te maken...

Ik negeer uw denigrerend - laag bij de gronds - toontje.

Ik had het over het gedeelte dat door mij werd geschonken aan mijn dochter. Ik heb dit niet geschonken aan mijn schoonzoon; Het huis dat ze samen hebben verworven gaat - uiteraard - naar de schoonzoon. Het gedeelte dat ik heb geschonken aan mijn dochter wens ik wel terug bij haar overlijden indien er geen kinderen zijn.
Zo zal ik ook een legaat laten opmaken met vermelding dat alles wat mijn dochters van mij hebben vererfd naar elkaar moet gaan bij hun overlijden. Ik denk niet dat mijn schoonzoon daar een probleem mee zou hebben moest zijn schoonzuster komen te overlijden. Wat denkt U?

j.demoor · #13 , 20 jan 2015 11:15

“Art.745bis.§ 1. Wanneer de overledene afstammelingen...achterlaat, verkrijgt de langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik van de gehele nalatenschap. Wanneer de overledene andere erfgerechtigden achterlaat, verkrijgt de langstlevende echtgenoot de volle eigendom van het deel van de eerststervende in het gemeenschappelijk vermogen en het vruchtgebruik van diens eigen vermogen...§ 2. De langstlevende echtgenoot heeft bovendien het vruchtgebruik van de goederen onderworpen aan het recht van wettelijke terugkeer waarin de artikelen...747...voorzien, tenzij in de akte van schenking of in het testament anders is bepaald...”(Burgerlijk Wetboek).

“Art.745octies§ 1. De langstlevende wettelijk samenwonende verkrijgt, met welke erfgenamen hij ook tot de nalatenschap komt, het vruchtgebruik van het onroerend goed dat tijdens het samenwonen het gezin tot gemeenschappelijke verblijfplaats diende en van het daarin aanwezige huisraad...”(Burgerlijk Wetboek).
“Art.1478.Elk van de wettelijk samenwonenden behoudt de goederen waarvan hij de eigendom kan bewijzen, de inkomsten uit deze goederen en de opbrengsten uit arbeid. De goederen waarvan geen van beide wettelijk samenwonenden de eigendom kan bewijzen en de inkomsten daarvan worden geacht in onverdeeldheid te zijn...Voorts regelen de samenwonenden hun wettelijke samenwoning naar goeddunken door middel van een overeenkomst, voor zover deze geen beding bevat dat strijdig is met artikel 1477, met de openbare orde of de goede zeden, noch met de regels betreffende het ouderlijk gezag en de voogdij, noch met de regels die de wettelijke orde van de erfopvolging bepalen. Die overeenkomst wordt in authentieke vorm verleden voor de notaris en wordt vermeld in het bevolkingsregister…”(Burgerlijk Wetboek).
Een verklaring waarin u afziet van het vruchtgebruik over de gezinswoning zolang er geen kinderen zijn is niet strijdig met voornoemd art.1477 en dus geldig.

ongelukbelaagd · #14 , 20 jan 2015 15:14

Wat een discussies over moraal.

Vandaag heb ik de draft van het samenlevingscontract en testamenten ontvangen van de notaris.
Ik heb geen immo en onze gezinswoning is het huis van mijn vriend.
Mijn vriend heeft nog een lening bij zijn ouders voor dit huis en dit staat op papier met afbetalingsplan etc...
Ik heb een zoon en hij heeft een zoon.

In het samenlevingscontract staat dat als hij komt te overlijden, ik max. 5 jaar het vruchtgebruik zal behouden. Deze clausule vervalt nadat de lening afbetaald is.
Dit is een morele invulling en niet bindend. Doch de notaris zei ons dat als het in het contract staat, mensen geneigd zijn zich er ook aan te houden.

Dit huis was van mijn vriend en zijn ex gedurende 20 jaar en hun zoon is daarin opgegroeid. Ik wil die jongen zijn "thuis" niet afpakken.

Wat betreft die lening, we zijn aan het kijken voor een schuldsaldoverzekering waardoor bij overlijden van mijn vriend, zijn ouders het geld terugkrijgen.
Dan erft zijn zoon het huis schuldenvrij. We hebben 1 verzekering gevonden en wachten op nog wat antwoorden van de banken.

Wat jullie over het hoofd zien, is dat TS ook een eigen huis heeft. Als hij dit niet in onverdeeldheid of gemeenschap brengt, heeft zij hier ook niets aan.

Vergeet aub iets niet... er is een verschil tussen moreel en zaken doen.
Op het moment dat zij overlijdt, zal hij verhuizen wat ook wel ingrijpend is.
Maar 20 jaar lang een vreemde vrouw bij je schoonzoon zien wonen...

wanton · #15 , 20 jan 2015 17:00

Ik lees dit item nu pas voor het eerst! Ik ben verschoten van een aantal opmerkingen. Ik volg toch de redenering van Mariette.
Bij wettelijk samenwonen erft ( in dit geval als de vrouw overlijdt) de partner het vruchtgebruik van de gezinswoning, voor zover de overledene eigenaar was van de woning. Er wordt nogal snel voorbij gegaan aan het feit dat dit niet absoluut is. Inderdaad, dit recht kan men afpakken zelfs zonder medeweten van die partner. Dus als die vrouw op een briefje schrijft dat haar partner geen vruchtgebruik krijgt van haar woning ( vb. zolang er geen kinderen zijn) kan dat best. In dit concreet geval is er immers geen wederkerigheid.
Men kan dit recht bij testament ook uitbreiden en zelfs de reserve van de ouders uitschakelen.
Oplossing voor dit koppel : nu wettelijk samenwonen , trouwen als er een kind is. Bij trouwen is het vruchtgebruik op de gezinswoning absoluut , op de rest niet.