Erfenis ouderlijk huis + landbouwgrond

[Mac gyver]

In 2007 is mijn moeder overleden door een spijtig ongeval en doordat mijn vader hartlijder was, mocht hij niet meer alleen blijven in het huis. Daarop heb ik besloten om mijn vader bij mij te laten inwonen en mijn broer wou hem in het rusthuis. Omdat hij nog goed was wou ik dat niet. In 2011 opgenomen in het ziekenhuis en spijtig genoeg overleden daar . Nu komt de kat op het koor mijn vader had een testament gemaakt waarin staat dat elk erfgename (dus in mijn geval ik en mijn broer) voor 50 % eigenaar is van het ouderlijk huis. Er staat een clausule in ook als één van beide kinderen het ander kind aanvalt via gerechtelijke over wat er in het verleden als geld etc. werd gegeven dan verliest diegene die het in gang steekt dan verliest die een deel van de erfenis aan diegene die niets doet. Ik heb op mijn beurt een notaris + advocaat vaders als hulp. Mijn broer heeft op zijn beurt een andere notaris genomen wat zijn volste recht is maar komt met een voorstel van vruchtgebruiker en naakte eigenaar is wat ik ten stelligste niet wil tekenen een ook niet aanvaarden omdat het niet 50/50 is toch of wel ? Mijn voorstel was dat hij (broer) in het ouderlijk huis mag inwonen mits de nodige kosten zoals stroom-, gas-, tv- en telefoon verbruik op zich te nemen terwijl ik de verzekering + KI jaarlijks zou betalen.
Persoonlijk vermoed ik dat de notaris van broer met het voorstel afkwam "naakt/vruchtgebruiker" zodanig dat zij eraan verdiende toch of niet ?
We zijn nu eind 2014 bijna en aangezien dat we niet overeenkomen gaan we over tot verkoop van het ouderlijk huis alleen maar niet de landbouwgrond omdat deze laatste bouwgrond kan worden weldra mits te wachten natuurlijk.
Ondertussen hebben wij derden ingeschakeld alles te onderzoeken wat betreft het huis.
Nu gaan we via een vrederechter een notaris laten aanstellen om zo deze kwestie op te lossen.

Met deze zou ik graag advies willen weten ......

[roharro]

Er staat een clausule in ook als één van beide kinderen het ander kind aanvalt via gerechtelijke over wat er in het verleden als geld etc. werd gegeven dan verliest diegene die het in gang steekt dan verliest die een deel van de erfenis aan diegene die niets doet.
Dat is nonsens. Men kan via een testament de normale rechtsgang niet verbieden.
Een testament om elk kind evenveel te laten erven is ook al nonsens want dit is nu juist de wettelijk voorziene erfopvolging.
Dat voorstel van vruchtgebruik en naakte is helemaal te gek, ik kan me zelfs niet inbeelden hoe men tot dergelijk voorstel kan komen.

Mijn buikgevoel zegt me dat u de situatie niet correct of onvolledig weergeeft.

[Rica]

Er wordt idd soms testamentair bepaald dat wanneer een van de kinderen het testament aanvecht, dat kind, in plaats van bijvoorbeeld zijn 'normaal wettelijk erfdeel' te krijgen, 'als straf' terugvalt op zijn reservatair deel.
Stel dat er 2 kinderen zijn: elk kind krijgt de helft van de nalatenschap. Maar als één van de twee kinderen de nalatenschap aanvecht valt hij terug op 1/3 van de nalatenschap en krijgt het kind dat niets doet 2/3 van de nalatenschap.
Maar als ik het goed begrijp wordt in casu niets aangevochten met betrekking tot mogelijk gedane schenkingen in het verleden, noch over de 50-50% eigendom van de ouderlijke woning?
Zoals u in uw vraagstelling schreef lijkt de clausule betrekking te hebben op schenkingen, gedaan bij leven, en op de 50-50% eigendom van de ouderlijke woning. En dàt wordt niet aangevochten, als ik het goed heb begrepen?
Het voorstel vruchtgebruik/naakte eigendom lijkt me niet te passen in de verhouding 50-50% eigendom!
U bent samen met uw broer, ieder voor 50%, eigenaar. Met uw goedvinden mag uw broer blijven wonen mits het betalen van een bezettingsvergoeding: hij betaalt u de helft van de huishuur (prijs die jullie in onderling akkoord bepalen). Jullie kunnen dan, als gemeenschappelijke eigenaar, bvb ieder de helft van het KI betalen en eventueel ook de helft van de verzekering van het onroerend goed. Uw broer betaalt, zoals iedere huurder, zijn eigen kosten zoals gas, elektriciteit, tel., verzekering inboedel... Komt men hierover niet tot een overeenkomst, dan wordt het huis verkocht en de clausule treedt niet in werking.

[mava105]

Mogelijks een testamant opgemaakt ZONDER tussenkomst van een notaris. Mensen hebben zo hun ideeën, foute en/of juiste, en zetten die dan op papier, met alle kemels van dien. Ik denk dat daarmee heelder bibliotheken kunnen gevuld worden.

[roharro]

Mogelijks een testamant opgemaakt ZONDER tussenkomst van een notaris. Mensen hebben zo hun ideeën, foute en/of juiste, en zetten die dan op papier, met alle kemels van dien. Ik denk dat daarmee heelder bibliotheken kunnen gevuld worden.

Inderdaad!

"Hierbij geef ik 9/10 van mijn bezittingen aan kind 1. Kind 2 krijgt 1/10.
Als één van mijn domme kinderen het aandurft mijn oneindige wijsheid mbt tot deze verdeling in twijfel te trekken voor het gerecht dan krijgt die niets als straf."

Dergeljke fantasiekes kunnen dus niet!

[Rica]

De clausule dat een kind, dat de verdeling aanvecht, terugvalt op zijn reservataire deel wordt ook opgenomen in testamenten, opgemaakt door notarissen! En daar is volgens mij niets mis mee en behoort tot de vrijheid van de erflater, gezien die met zijn vrij beschikbare deel doet wat hij wil. Uiteraard moet het reservataire deel van ieder kind gerespecteerd worden!!!
(En 9/10 aan één kind en 1/10 aan andere kind: ik denk niet dat het reservataire deel hierbij behouden wordt en is dus niet rechtsgeldig en zal uiteraard met succes kunnen aangevochten worden...).

[roharro]

Sorry, maar het moet toch duidelijk wezen dat een kind, dat niet akkoord gaat met een bepaalde clausule in een testament, zijn rechten mag verdedigen voor de rechtbank?
Dat is een grondwettelijk recht.

Wat indien dat kind gelijk haalt voor de rechtbank?
Denkt u dat een erflater zich boven de rechterlijke macht kan stellen?

[Rica]

Ik ga hier niet met u over in discussie, roharro... Ik weet dat dgl clausules gebruikt worden en juridisch ok zijn. En als een erflater dgl clausule gebruikt dan is dat een voorwaarde om de erfenis op dergelijke manier te verdelen. Als een erfgenaam het met die clausule niet eens is, dan verdeelt de erflater zijn nalatenschap op een andere manier, meer bepaald: dan krijgt die erfgenaam slechts zijn reservatair deel. En daar is NIETS onwettigs aan, noch wordt zijn grondwettelijk recht geschonden!!! Ik heb ook duidelijk vermeld dat de erfgenaam steeds minimaal zijn wettelijke reserve moet krijgen. Indien dat niet het geval zou zijn, dan kan en mag hij zich uiteraard tot de rechtbank richten, maar daar gaat die clausule niet over!

[roharro]

Ik ga hier niet met u over in discussie, roharro... Ik weet dat dgl clausules gebruikt worden en juridisch ok zijn. En als een erflater dgl clausule gebruikt dan is dat een voorwaarde om de erfenis op dergelijke manier te verdelen. Als een erfgenaam het met die clausule niet eens is, dan verdeelt de erflater zijn nalatenschap op een andere manier, meer bepaald: dan krijgt die erfgenaam slechts zijn reservatair deel. En daar is NIETS onwettigs aan, noch wordt zijn grondwettelijk recht geschonden!!! Ik heb ook duidelijk vermeld dat de erfgenaam steeds minimaal zijn wettelijke reserve moet krijgen. Indien dat niet het geval zou zijn, dan kan en mag hij zich uiteraard tot de rechtbank richten, maar daar gaat die clausule niet over!

Ik heb het ook enkel over gevallen waar de rechtbank de betroffen erfgenaam in zijn gelijk stelt.
Maar dat kan zeer ver gaan indien er in het verleden belangrijke schenkingen zijn gebeurd.
In deze gevallen kan het testament ongeldig worden verklaard.

[j.demoor]

“Art.745.De kinderen of hun afstammelingen erven van hun ouders...zonder onderscheid van geslacht of van eerstgeboorte...Zij erven voor gelijke delen en bij hoofden, wanneer zij allen in de eerste graad staan en uit eigen hoofde geroepen worden...”(Burgerlijk Wetboek).
Bij afwezigheid van testamentaire toewijzing geldt voornoemde verdeling. Beide erfgenamen kunnen daarna onderling andere regelingen treffen met wat ze erfden.

“Art.913.De giften, hetzij bij akten onder de levenden, hetzij bij testament, mogen de helft van de goederen van de beschikker niet overschrijden, indien hij bij zijn overlijden slechts één kind achterlaat; een derde, indien hij twee kinderen achterlaat; een vierde, indien hij er drie of meer achterlaat”(Burgerlijk Wetboek).Ik ga ervan uit dat er slechts 2 kinderen zijn.
.
‘als één van beide kinderen het ander kind aanvalt via gerechtelijke over wat er in het verleden als geld etc. werd gegeven dan verliest diegene die het in gang steekt een deel van de erfenis aan diegene die niets doet.’ zou inhouden dat vader dan 1/3 van zijn nalatenschap toekent aan degene die niet ‘aanvalt‘.De overige 2/3 gaan dan voor de helft naar elk kind. Vaders testament kan de verdeling van moeders nalatenschap niet regelen.